Дело № 12-673/19-7

10RS0011-01-2019-005075-94

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Потерпевший 1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 13 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший 1 не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в т.ч. видеозапись, которой не дана надлежащая правовая оценка должностным лицом.

В суде Потерпевший 1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Базышен Е.В. доводы жалобы не признали, полагая постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4 доводы жалобы не признал, полагая постановление законным и обоснованным, указал на то, что изучил видеозаписи, представленные Потерпевший 1.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что 08 мая 2019 года у дома № 15-а по ул. Луначарского в г. Петрозаводске а/м 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, при совершении маневров в дворовой территории задел кузовом своего автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель а/м 

<

данные изъяты> уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Должностным лицом сделан вывод о том, что исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что водитель знал о дорожно-транспортном происшествии, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. 

В ходе административного расследования были получены объяснения от водителей Потерпевший 1, ФИО2, произведен осмотр т/с «ГАЗ», г.р.з. К877КЕ 10, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом изучены видеозаписи.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он из-за габаритов управляемого им автомобиля «ГАЗ» (фургон) при совершении маневра не почувствовал столкновение со стоящим автомобилем «БМВ», в связи с чем продолжил движение. После сообщения о дорожно-транспортном происшествии сразу вернулся на место дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений Потерпевший 1 следует, что при выходе из дома обнаружил повреждения на левой стороне заднего бампера, сразу сообщил в ГИБДД, после, просмотрев видеозапись с камеры публичного видеонаблюдения, установил, что столкновение с его автомобилем совершил а/м 

<

данные изъяты>

Из пояснений ФИО1, допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что он находился в транспортном средстве, которым управлял Таланов. Соприкосновений с другими транспортными средствами не почувствовал.

С учетом вышеизложенного и исследованных доказательств судья полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку вина ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он умышленно оставил место ДТП, материалами дела не доказана, и вынесло мотивированное постановление по делу, обосновав свою позицию. Данный вывод судьи основан на том, что исходя из объема, габаритов управляемого ФИО2 транспортного средства, обстоятельств ДТП, характера повреждений на автомашине 

<

данные изъяты> Таланов мог не заметить и не услышать, а также не почувствовать контакта задней левой части своего автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>». Доказательств полагать иные обстоятельства судье не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты. В связи с этим судья полагает возможным согласиться с выводом должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется прямым умыслом виновного на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а доказательства наличия такого умысла судье не представлены. То обстоятельство, что инспектор в постановлении не сослался на просмотр представленной ему видеозаписи, с учетом всех представленных доказательств не свидетельствует о том, что он ее не просматривал и не учитывал ее содержание при принятии итогового решения по делу. Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, при вынесении постановления, влекущих за собой отмену постановления, возвращение дела на новое рассмотрение, должностным лицом административного органа не допущено. 

С учетом положений, содержащихся в ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 мая 2019 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Потерпевший 1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Деготь Н.Е.