Производство № 2-1400/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000140-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

с участием представителя истца – Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Павловский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что ФИО3 обратилась в Павловскую городскую прокуратуру с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 08.05.2024 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 150 000 рублей, путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика. Установлено, что 08.05.2024 года ФИО3, находясь по адресу: ***, внесла через банкомат «Сбербанка» на банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», выпущенную на имя ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей. Постановлением следователя СО МО МВД России «Павловский» старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от 09.05.2024 года по факту хищения денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401220025000348 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 09.05.2024 года по вышеуказанному уголовному делу ФИО5 признана потерпевшей. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств ФИО5, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. 16.04.2024 года в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2 открыт текущий счет *** и выпущена карта ***. Согласно банковским чекам ПАО Сбербанк от 08.05.2024 года, ФИО1 на счет ФИО2 внесены наличные денежные средства в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей, заявлены прокурором, поскольку последняя в силу возраста, состояния здоровья не может защитить свои права и законные интересы самостоятельно.

Представитель процессуального истца прокурора Павловской городской прокуратуры - помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Потапова Е.В. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, которое получено 23.01.2025 года, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовые отправления вернулись с отметками о невручении по причине истечение срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца. 

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 

С учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В судебное заседание не явился также представитель третьего лица ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству. 

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике. 

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Павловский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12401220025000348 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данным постановлением установлено, что 8 мая 2024 года неустановленное лицо, путем обмана ФИО1, завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 150 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

9 мая 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Павловский» вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № 12401220025000348.

Из объяснений потерпевшей (материального истца) от 13 мая 2024 года и протокола ее допроса от 13 мая 2024 года, данных в рамках уголовного дела № 12401220025000348, следует, что 7 мая 2024 года около 15:00 час. ей позвонили с незнакомого абонентского номера +***, она ответила, услышала женский голос, женщина представилась сотрудником сотовой связи «Мегафон» и сообщила, что заканчивается срок действия ее сим-карты и уже завтра могут заблокировать телефон. Она предложила ей продлить договор, на что она согласилась, так как поверила в то, что ей звонят из сотовой компании. Женщина сказала, что сейчас ей придет четырехзначный цифровой код, нужно его продиктовать. Далее, действительно пришел код, она его продиктовала женщине по телефону. Затем женщина сказала, что придет смс-сообщение с шестизначным кодом, его также нужно продиктовать. Снова пришел код в смс-сообщении, который она также продиктовала этой женщине. О том, что коды приходили от «Госуслуг», она не видела, думала, что коды ей присылает женщина из «Мегафона». После этого она сказала женщине, что ей нужен договор в бумажном виде, на что она сказала, что его можно получить в любом офисе «Мегафон», и положила трубку. Затем ей стали поступать звонки с абонентского номера +***, на экране высветился регион Воронеж, она не стала брать трубки, а затем ей позвонили с абонентских номеров +***, +***, она снова ответила, в трубке услышала голос молодого человека, он представился сотрудником «Госуслуг», и сообщил, что ее учетную запись на Госуслугах взломали, и помочь уберечь ее от мошенников сможет их специалист ФИО6, который свяжется с ней сам, и положил трубку. Она стала пытаться зайти в свою учетную запись в приложении «Госуслуги» со своего мобильного телефона, но в доступе ей было отказано, неверный пароль. Затем в мессенджере «Телеграм» ей стал звонить пользователь с именем «Чат Бот», она ответила, и услышала голос мужчины, он представился ФИО6, сотрудником Росфинмониторинга, и сообщил, что он в курсе того, что ее учетную запись на «Госуслугах» взломали, и попытается сохранить ее сбережения, которые могут быть переведены мошенниками в помощь Украине, в результате чего ее могут привлечь за это к уголовной ответственности. Она испугалась, и поверила в то, что он сказал. Он стал расспрашивать, в каких банках у нее открыты карты, она ответила, что только в Сбербанке, на это он сказал, что нужно попробовать оформить кредит в Сбербанке, так как уже кто-то мог оформить на нее другой кредит. По его указанию она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где оформила заявку на кредит на сумму 900000 рублей, но данную сумму ей не одобрили. После того, как она ему сказала, что ей отказано в получении кредита, он сказал, что нужно будет попробовать завтра, и попрощался с ней. Далее на следующий день, то есть 08 мая 2024 года около 11:00 час. ей снова позвонил ФИО6 в мессенджере «Телеграм», и сразу сообщил, что на нее в «Почта банке» оформлен кредит, а ей нужно ехать в отделение банка (сам назвал адрес отделения: ***), где оформить кредит на сумму 150000 рублей, цель оформления выбрать любую, но никому о разговоре не сообщать, ни родственникам, ни сотрудникам банка, так как нужно выявить мошенника среди сотрудников банка. Она послушала его и на своем автомобиле поехала в банк, о том, что она поехала в банк оформлять кредит, никому не сообщала. В отделении «Почта банка» она стала с оформлять кредит на сумму 150000 рублей. Сотруднику банка она сказала, что желает оформить кредит на отдых. Ее очень долго расспрашивали, не звонил ли ей кто-то, в том числе директор отделения, предупреждали ее, что ей придется так или иначе платить по кредиту впоследствии. О том, что ей звонили, она не стала рассказывать сотрудникам банка. Кредит ей был одобрен и оформлен, денежные средства в сумме 150000 рублей были зачислены на оформленную в тот же день дебетовую карту «Почта банк», и эти деньги по указанию ФИО6 она сняла с карты в банкомате «Почта банк» в том же отделении. Затем она снова связалась с ФИО6, он сказал, что в ТЦ «Цитрон» есть банкомат «Сбербанка», и нужно на телефон скачать приложение «Мир пэй», что она и сделала. После этого он подробно рассказал, как сохранить в данном приложении банковскую карту, и продиктовал реквизиты карты, она действовала по его указанию. После этого он сказал, что нужно пойти к банкомату «Сбербанка» в ТЦ «Цитрон», и приложив телефон к банкомату, перевести деньги в сумме 150000 рублей на карту, которую он ей диктовал. Также, он подробно рассказывал как это сделать, так как ранее она никогда так не делала, и даже прислал ей фото банкомата, указав куда именно прикладывать телефон. Таким образом, продолжая находиться с ним на связи, она подошла к банкомату «Сбербанка», приложила свой телефон, набрала пин-код, который он продиктовал, и внесла наличные на суммы 121 500 рублей и 28 500 рублей. Он сказал, что банкомат не принимает более 300 купюр за один раз, поэтому сумму она разделила на 2 части. Номер карты, который она ввела в приложении, уже не помнит, нигде его не записывала, в настоящее время номера карты в приложении у нее имеется, удаляла ли она сама данные о карте, не помнит. Далее он ей сказал, что в банке «ВТБ» на нее также оформили кредит на 250000 рублей и нужно идти в отделение банка, где взять кредит на сумму 250000 рублей, и взять нужно именно автокредит. Она пошла в отделение банка «ВТБ», где спросила усотрудника, можно ли ей оформить автокредит, ее спросили, есть ли у нееводительское удостоверение, она почему-то ответила, что нет, хотя у нее естьправа. Сотрудник банка стала ее расспрашивать дальше, и видимо поняла, что что-то не так. Далее, сотрудник банка ВТБ попросила у нее ее мобильный телефон посмотреть в нем информацию, она отдала ей свой телефон и разрешила просмотреть любую информацию на телефоне, сотрудник банка ВТБ увидела переписку с ФИО6 «Чат Бот», и сказала, что ее обманывают мошенники. Также, она рассказала сотруднику Банка ВТБ, что уже взяла один кредит в «Почта банке», сотрудник посоветовала ей, как можно скорее закрыть кредит в «Почта банке», чтобы вернуть страховой взнос и не платить проценты. Она сразу поехала домой, взяла свои накопления и вернулась в «Почта банк», где закрыла полностью кредит и написала заявление о возвращении страхового износа. Кредит в «Почта банке» закрыт полностью. Таким образом, у нее были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 рублей путем обмана, причинив ей значительныйматериальный ущерб. Она получает пенсию в сумме 19 000 рублей, ее мужполучает пенсию в сумме 42 000 рублей и официально работает, размер егозаработной платы составляет около 80000 рублей, иных источников дохода они не имеют.

Согласно представленным вместе с иском квитанциям ПАО Сбербанк ФИО1 8 мая 2024 года перевела на карту № *** денежные средства в общем размере 28 500 рублей и 121 500 рублей двумя платежами, платежное приложение «MIR PAY».

Согласно информации из уголовного дела № 12401220025000348, токен *** привязан к счету *** и банковской карте № ***. Владельцем карты является ФИО2, абонентский номер телефона: +***. Согласно справки по счету ***, 16.04.2024 года в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2 открыт текущий счет (для расчетов с использованием банковских карт) ***.

В настоящее время, предварительное следствие по уголовному делу № 12401220025000348 приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается постановлением следователя – начальника ОСО МО МВД России «Павловский» от 9 июля 2024 года.

Как следует из выписки по операциям по счету *** (номер, указанный в запросе № *** – токен) ФИО2 за период с 8 мая 2024 года по 15 мая 2024 года, представленной ПАО «Промсвязьбанк» на запрос суда, 8 мая 2024 года через банкомат АТМ60028511, принадлежащий Sberbank, на счет ***, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства в размере 28 500 руб. и 121 500 руб.

Согласно информации представленной ПАО Сбербанк на запрос суда, АТМ60028511 расположен ТЦ «Цитрон», адрес: *** через который 8 мая 2024 года были внесены денежные средства двумя платежами в размере 28 500 руб. и 121 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. 

Судом в определении о подготовке дела ответчику разъяснялось бремя доказывания, данное определение было направлено в адрес ответчика с судебной повесткой на первое судебное заседание. Было предложено представить доказательства наличия правовых оснований для удержания денежных средств, доказательства наличия действующего договора с истцом, неисполненного обязательства. 

Вопреки требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспорен. Сведений о наличии со стороны ответчика действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не представлено.

При этом ФИО2 вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства. 

Как следует из приведенных выше норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. 

В данном случае ответчиком не представлено доказательств законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств. Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 никаких договоров и сделок не заключали, долговые обязательства между указанными гражданами отсутствуют. 

Соответственно, указанная сумма в размере 150 000 рублей, которая поступила на банковскую карту ответчика, является суммой неосновательного обогащения ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, иных требований истцом не заявлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. 

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 500 рублей 00 копеек, исходя из цены иска 150 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения: *** в пользу ФИО1, *** года рождения, место рождения: *** сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 2 апреля 2025 года.