Дело № 5-946/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017г. г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

с участием представителя директора ООО «СтавСтройИнжиниринг» ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности от 23.11.2017г.,

государственного инспектора ОГИБДД отдела по Шпаковскому району ФИО3

при секретаре судебного заседания Шардаевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края административный материал в отношении директора ООО «СтавСтройИнжиниринг»ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Шпаковского районного суда Ставропольского края, поступил административный материал, в отношении ФИО1, по признакам правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не выполнил требование лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не предоставил сведения по определению от 25.09.2017г. по ст. 12.31.1 ч.2 и ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ.

В ходе административного производства по делу установлено, что определением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев копии протокола об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО4 и материалы дела в отношении ООО «Ставстройинжиринг» по ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, установил, что для разрешения дела об административном правонарушении необходимы сведения о должностных лицах ООО «Ставстройинжиринг», которые 21.09.2017г. выпустили на линию а/м КАМА353205 р/з № под управлением водителя ФИО4 с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских и технических осмотров (паспортные данные, приказ о назначении, копия диплома, подтверждающие документы на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров), сведения о механике (паспортные данные. приказ о назначении, квалификационное удостоверение, должностные инструкции), путевой лист за 21.09.2017г. на основании которого водитель ФИО4 перевозил груз, ТТН за ДД.ММ.ГГГГ. на груз, копию трудового договора с водителем ФИО4, копию договора на проведение предрейсового медицинского и технического осмотра которыми располагает ООО «Ставстройинжиринг» (

<

адрес>), истребовал у ООО «Ставстройинжиринг» сведения о медицинском работнике (паспортные данные, приказ о назначении, копия диплома, подтверждающие документы на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров ), а также сведения о механике (паспортные данные, приказ о назначении, квалификационное удостоверение, должностные инструкции), путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого водитель ФИО4 перевозил груз, ТТН за ДД.ММ.ГГГГ. на груз, копию трудового договора с водителем ФИО4, копию договора на проведение предрейсового медицинского и технического осмотра, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Истребуемые сведения должны были направлены в трехдневный срок со дня получения настоящего определения в ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району по 

<

адрес>. А так же в определении было указано, что умышленное невыполнение законных требований производство по делу об административном право административную ответственность в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442) утверждены правила оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 33 раздела III. Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором № получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Директором ООО «СтавСтройИнжиниринг» ФИО1 определение государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от 22.09.2017г. – не исполнено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6 КоАП РФ).

В соответствии с ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании представитель ООО «СтавСтройИнжиниринг»в лице директора ФИО1- ФИО2, признал свою вину и просил строго не наказывать.

В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД отдела по Шпаковскому району ФИО3 пояснил что ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об истребовании у ООО«СтавСтройИнжиниринг» сведений, однако они его не исполнили. Просил суд принять решение на свое усмотрение.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и виновность ООО «СтавСтройИнжиниринг» в лице директора ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.; копией протокола № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.; копией протокола № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СтавСтройИнжиниринг» по ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ; определением о времени и месте ознакомления с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; кассовым чеком – квитанцией о приеме заказного письма ДД.ММ.ГГГГ.; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; ЕРГ юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ.; копией водительского удостоверения и тех. паспортом на автотранспорт; рапортом ГИ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; кассовым чеком – квитанцией о приеме заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом ГИ ТНОГИБДД по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.; 

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является лицо, на которое в соответствии с ст. 26.10 КоАП РФ не предоставило истребуемые сведения в трехдневный срок со дня получения определения, а именно ООО «СтавСтройИнжиниринг» в лице директора ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ выражается в форме не предоставления истребуемых сведений в трехдневный срок со дня получения определения.

В действиях ООО «СтавСтройИнжиниринг» в лице директора ФИО1 установлены признаки (наличие события) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «СтавСтройИнжиниринг» в лице директора ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «СтавСтройИнжиниринг» в лице директора ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «СтавСтройИнжиниринг» в лице директора ФИО1, в силу ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного ООО «СтавСтройИнжиниринг» в лице директора ФИО1 правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для признания совершённого ООО «СтавСтройИнжиниринг» в лице директора ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу вышеприведенной нормы закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В то же время существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае ООО «СтавСтройИнжиниринг» в лице директора ФИО1 нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемых законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяет говорить о наличии оснований для привлечения ООО «СтавСтройИнжиниринг» в лице директора ФИО1 к административной ответственности. Напротив, привлечение ее к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к ней примененных.

Составление протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КРФоАП.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить несправедливый характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ООО «СтавСтройИнжиниринг» в лице директора ФИО1, привлеченной к ответственности.

С учетом вышеизложенного, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «СтавСтройИнжиниринг» в лице директора ФИО1 правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации содеянного деяния малозначительным, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, установленными Конституцией РФ и освобождении ООО «СтавСтройИнжиниринг» в лице директора ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 17.7, 23.1, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ООО «СтавСтройИнжиниринг» в лице директора ФИО1 от административной ответственности по ст. 17.7 КРФоАП.

Объявить директору ООО «СтавСтройИнжиниринг» ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КРФоАП в отношении ООО «СтавСтройИнжиниринг» в лице директора ФИО1 прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья: А.Г. Марьев