РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 22 ноября 2019 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В., 

с участием представителя ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ФИО1,

при секретаре Александровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2019 года в Тункинский районный суд поступило исковое заявление ФИО2 к ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом главного врача ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" № 297 от 08.08.2019 года, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

16.10.2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Тункинская ЦРБ, в котором просила признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" № 285 от 31.07.2019 года "О применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Данные исковые заявления приняты к производству суда и возбуждены гражданские дела.

Определением Тункинского районного суда от 12.11.2019 года гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что с 01.10.2015 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность участкового врача-терапевта Аршнской врачебной амбулатории и по совмещению - заведующей Аршанской врачебной амбулатории.

На основании приказа врача ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" ФИО3 № 285 от 31.07.2019 года "О применении дисциплинарного взыскания" ей было объявлено замечание за невыполнение распоряжения главного врача ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" о проведении подворного обхода населения работниками участковой службы.

С данным приказом истица не согласна, просит признать его незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. А именно: вопреки требованиям ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок обнаружен 24 июня 2019 года, в то время как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 31.07.2019 года, то есть по истечении месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Также полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены такие условия как отсутствие вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а также не установлении фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Первоначально сроки проведения подворного обхода были определены периодом времени с 01 марта 2019 года по 20 апреля 2019 года, в последующем срок продлен до 21 июня 2019 года. 13 мая 2019 года ФИО2 вышла на работу по окончании отпуска и 06 июня 2019 года обратилась с письменным заявлением на имя главного врача ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" об ознакомлении с приказами, распоряжениями и другими руководящими документами, изданными администрацией ЦРБ в период ее нахождения в отпуске. Поводом для обращения с указанным заявлением послужило то обстоятельство, что работник, замещавший ФИО2 на время нахождения ее в отпуске, не передала ей все руководящие документы, изданные за время ее отсутствия на рабочем месте, и не ознакомила с положением дел в амбулатории. Заявление, адресованное главному врачу ГБУЗ "Тункинская ЦРБ", оставлено без ответа, запрашиваемые документы не были ей представлены для ознакомления. Тем самым, ФИО2 не знала и не могла знать о наличии распоряжения работодателя о подворном обходе и сроках выполнения таких мероприятий, в связи с чем считает, что факта неисполнения или ненадлежащего исполнения распоряжения работодателя о подворном обходе, а также наличия в ее действиях (бездействии) вины не имеется. 

Приказом главного врача ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" ФИО3 № 297 от 08.08.2019 года "Об объявлении дисциплинарного взыскания" истице был объявлен выговор, с которым она не согласна, так как считает, что при его издании нарушен порядок, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал от работника письменное объяснение, не опросил иных лиц, которые причастны к совершению дисциплинарного проступка, не установил в чем именно выразились нарушения работником этики и деонтологии. Помимо этого главным врачом ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" был издан приказ о проведении служебного расследования, в соответствии с которым была назначена комиссия по проведению данного расследования. Основанием проведения служебного расследования послужило заявление медицинской сестры АВА ФИО4 об оскорблениях ее истицей. С аналогичным заявлением ФИО4 обращалась в прокуратуру Тункинского района. По результатам прокурорской проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Несмотря на данное обстоятельство 26.07.2019 года на заседании комиссии по проведению служебного расследования истица пояснила, что заявление ФИО4 содержит недостоверные сведения, так как со стороны ФИО2 в ее адрес оскорбления не допускались. В ходе дальнейшего служебного расследования ФИО4 отозвала свое заявление и просила прекратить дальнейшее разбирательство. По итогам служебного расследования комиссия не установила ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей и не требовала привлечения ее к дисциплинарной ответственности, между тем, работодатель издал оспариваемый приказ, сославшись на акт служебного расследования, который не содержал сведений о наличии в действиях ФИО2 признаков дисциплинарного проступка. Более того, приказ № 297 от 08.08.2019 года не содержит указаний на то, в чем именно выразилось несоблюдение Правил этики и деонтологии. Считает, что действия работодателя носят по отношению к ней дискриминационный характер, так как необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о нарушении ответчиком ст.3 Трудового кодекса РФ.

Действиями ответчика, выразившимися в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ей причинены нравственные и физические страдания. К исполнению своих трудовых обязанностей она относилась добросовестно, имеет безупречную репутацию, за последние 10 лет трудовой деятельности дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно поощрялась за положительные результаты в работе. Вместе с тем, безосновательное привлечение ее к дисциплинарной ответственности поставило под сомнение ее деловую репутацию и служебную компетенцию, по поводу чего истец переживала и находилась в болезненном состоянии, а именно, у нее обострились хронические заболевания, более того, сам факт нарушения трудовых прав работника является основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда по каждому исковому заявлению оценивает в сумме по 100 000 рублей.

Просит также суд взыскать с ГБУЗ "Тункинская ЦРБ" судебные расходы по составлению исковых заявлений в общей сумме 14 000 рублей (7 000 рублей + 7 000 рублей), так как в связи с отсутствием юридического образования она была вынуждена обратиться к юристу с вопросом об оказании услуг по составлению исковых заявлений и предварительной консультации по существу спора.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, обосновав свою позицию обстоятельствами, изложенных в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении исковых заявлений ФИО2, так как оспариваемые приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности отменены, предмет спора отсутствует, факт причинения истцу нравственных страданий не доказан.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 работает в должности участкового врача-терапевта Аршанской врачебной амбулатории с 04 октября 2004 года по настоящее время, о чем свидетельствует трудовой договор № 29-27-10, заключенный 11 января 2010 года между главным врачом МУЗ Тункинская ЦРБ» ФИО5 и ФИО2 

Приказом главного врача ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ФИО3 от 31.07.2019 года № 285 «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (невыполнение плана подворного обхода).

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания истцу явилась служебная записка заместителя главного врача ФИО6 (вх.№ 1592 от 24.06.2019 года).

12.07.2019 года по факту нарушения распоряжения главного врача ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» и плана подворного обхода получено письменное объяснение ФИО2 

То есть до применения дисциплинарного взыскания работодатель получил письменное объяснение работника, как того требует п.1 ст.193 Трудового кодекса РФ.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО2 о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания.

Так, в силу п.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела усматривается, что проступок был обнаружен 24 июня 2019 года (служебная записка заместителя главного врача ФИО6 от 24.06.2019 года), между тем, приказ о привлечении ФИО2 издан 31 июля 2019 года, то есть за пределами срока, предусмотренного п.3 ст.193 Трудового кодекса РФ.

При этом доказательств нахождения ФИО2 в отпуске, отсутствия на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью либо обращения работодателя в представительный орган работников материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, что является основанием для отмены наложенного на ее приказом № 285 от 31.07.2019 года дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ФИО7 о 17.10.2019 года № 389 «Об отмене дисциплинарного взыскания» оспариваемый истицей приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен, о чем она была ознакомлена под роспись, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом главного врача ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ФИО3 от 31.07.2019 года № 285.

Несмотря на то обстоятельство, что стороной ответчика фактически в досудебном порядке устранены нарушения трудовых прав ФИО2, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст.237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых сторонами трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истицей заявлены требования о взыскании с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Размер взыскиваемой денежной суммы в счет компенсации морального вреда ФИО2 обосновала тем, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ей причинены нравственные и физические страдания. К исполнению своих трудовых обязанностей она относилась добросовестно, имеет безупречную репутацию, за последние 10 лет трудовой деятельности дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно поощрялась за положительные результаты в работе. Вместе с тем, безосновательное привлечение ее к дисциплинарной ответственности поставило под сомнение ее деловую репутацию и служебную компетенцию, по поводу чего она переживала и находилась в болезненном состоянии, у нее обострились хронические заболевания.

Суд согласен с возражениями представителя ответчика ФИО1 о том, что ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истицей ФИО2 не представлены доказательства ухудшения ее состояния здоровья, наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими неблагоприятными последствиями для работника, а также подрыва ее авторитета, ухудшения деловой репутации и компетенции.

Действительно, приведенные ФИО2 доводы являются голословными и ни чем не подтверждены, между тем, трудовое законодательство, устанавливая гарантию для работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, не ставит в зависимость возможность взыскания работником такой компенсации с работодателя от доказанности факта наступления для работника неблагоприятных последствий.

То есть из этого следует, что сам факт нарушения трудовых прав работника является основанием для взыскания с работодателя в судебном порядке компенсации морального вреда, если стороны трудового договора не пришли к соглашению во внесудебном порядке.

Поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто и судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2 при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а также принимая во внимание последующее поведение ответчика, добровольно устранившего нарушения трудовых прав ФИО2 и признавшего не соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, присуждает в ее пользу компенсацию морального вреда, подлежащую взыскания с ответчика, размер которой в денежном выражении определяется судом в сумме 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом главного врача названного учреждения здравоохранения ФИО3 от 08.08.2019 года № 297, суд также исходит из того, что на момент разрешения дела по существу оспариваемый приказ отменен приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ФИО7 от 09.10.2019 года.

При этом судом установлено и видно из материалов дела, что при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком допущены нарушения 192 и 193 Трудового кодекса РФ. 

Так, приказом главного врача ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» ФИО3 от 10.07.2019 года № 268 создана комиссия по проведению служебного расследования по фактам, изложенным в жалобе медицинской сестры Аршанской врачебной амбулатории ФИО4 

Из акта служебного расследования от 24-26.07.2019 года видно, что 05 июля 2019 года поступила жалоба медицинской сестры ФИО4 об оскорблении ее заведующей Аршанской врачебной амбулаторией ФИО2 По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО4 сложились неприязненные отношения, основанные на межличностном конфликте, и не связанные со служебной деятельностью. По окончании служебного расследования ФИО4 отозвала свою жалобу и просила прекратить дальнейшее разбирательство. 

Содержание данного акта служебного расследования свидетельствует о том, то комиссией не установлены в действиях ФИО2 факты неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей по ее вне возложенных на нее трудовых обязанностей, что по смыслу п.1 ст.192 Трудового кодекса РФ является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Вместе с тем, работодателем издан приказ от 08.08.2019 года, в обоснование которого положено несоблюдение ФИО2 Правил этики и деонтологии в отношении подчиненной медицинской сестры ФИО4

В чем именно выразились такие нарушения и какие последствия наступили для ФИО4 приказ об объявлении ФИО2 выговора не содержит. 

Наряду с этим, дисциплинарное взыскание наложено на ФИО2 за пределами сроков, определенных в п.2 ст.193 Трудового кодекса РФ.

Так, жалоба ФИО4 поступила 05.07.2019 года, а дисциплинарное взыскание применено в отношении ФИО2 08.08.2019 года, то есть по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка. 

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2 при привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, несмотря на то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание отменено работодателем добровольно и во внесудебном порядке, суд в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

В связи с непредоставлением стороной истца доказательств причинения неправомерными действиями работодателя нравственных и физических страданий, однако, принимая во внимание, что ФИО2 дважды участвовала в заседаниях комиссии по проведению служебного расследования (24 и 26 июля 2019 года), что причинило ей дискомфорт и нервные переживания по поводу безосновательных претензий ФИО4, в последующем отозвавшей свою жалобу и просившей прекратить дальнейшее разбирательство, а также учитывая поведение ответчика, добровольно признавшего нарушения трудовых прав истицы и устранивших эти нарушения до разрешения судом спора по существу, суд, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника, в сумме 7 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг за составление исковых заявлений, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленные истцом ФИО2 копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 4 от 20.09.2019 года (на сумму 7 000 рублей) и № 7 от 23.09.2019 года (на сумму 7 000 рублей) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих оплату ФИО2 исполнителю ИП ФИО8 услуг по составлению исковых заявлений, так как оригиналы таких квитанций суду не представлены и помимо этого на квитанциях отсутствуют печати (штампы) индивидуального предпринимателя и иные необходимые реквизиты исполнителя, позволяющие идентифицировать такие квитанции в качестве платежных документов с точки зрения законодательства о бухгалтерском учете.

Учитывая, что на основании ст.393 Трудового кодекса РФ истец ФИО2 была освобождена от оплаты государственной пошлины, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход муниципального образования «Тункинский район» с ответчика, не освобожденного от ее оплаты. 

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 300 рублей (ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.103, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании судебных расходов.

Взыскать с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» в доход муниципального образования «Тункинский район» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тункинский районный суд.

Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев