Дело №22-0935/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 22 апреля 2020 года 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Плюханова А.В., 

при секретаре Салоян Г.В., 

с участием:

подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Стрепетова И.В., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Стрепетова И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 06 апреля 2020 года, по которому примененная к подсудимому

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,-

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и срок содержания подсудимого под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления защитника Стрепетова И.В. и подсудимого ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу. 

По постановлению от 06 апреля 2020 года, вынесенному судом в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ, примененная к ФИО1 мера пресечения, оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела - на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Стрепетов И.В., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права, и указывает следующее:

- ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, содержится под стражей более 06 месяцев, и ранее судом устанавливалась волокита по делу;

- выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях и опровергаются материалами дела. ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет регистрацию и неофициальное место работы, а, следовательно, и источник дохода;

- дальнейшее содержание ФИО1 под стражей в течение длительного времени социально не оправданно и противоречит принципам справедливости, а также разумности сроков уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании в судебном заседании, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово ФИО1, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ:

- в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (ч.1); 

- если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности подсудимого, свидетельствующие как о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, так и о невозможности ее изменения на более мягкую. Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к верному выводу, что правовые и фактические основания, послужившие таковыми при избрании меры пресечения и неоднократном продлении срока ее действия, не отпали и не изменились. Правильность мотивированных выводов суда, в том числе о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, подтверждается, в частности, следующим:

- характером обвинения, предъявленного ФИО1, которому инкриминируется совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тяжкого корыстного преступления; 

- данными о личности ФИО1, который:

- официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода;

- неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, а также за мелкое хищение чужого имущества;

- состоит 

<

данные изъяты>.

Иные характеризующие ФИО1 данные также принимались во внимание судом первой инстанции, тем не менее, пришедшим к выводу о том, что иная мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения подсудимого и эффективность производства по делу.

Соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для отмены заключения под стражу либо избрания ФИО1 другой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными. 

Доводы защиты о необходимости изменения примененной к подсудимому меры пресечения, приведенные со ссылками на длительность его содержания под стражей и установленную на досудебной стадии неэффективность действий органов предварительного следствия, аналогичны изложенным в суде первой инстанции и не опровергают правильность сделанных им выводов. В ходе предыдущего апелляционного производства судом отмечалось, что установленная судом первой инстанции неэффективная организация предварительного следствия, имевшая место до ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку после передачи уголовного дела в УМВД РФ по 

<

адрес> активно проводились следственные и процессуальные действия. Досудебное производство по делу завершено, и с учетом всех обстоятельств, учитывавшихся судом при вынесении решения, применяемая к подсудимому мера пресечения соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об установлении шестимесячного срока действия меры пресечения с момента поступления уголовного дела в суд, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.255 УПК РФ, в том числе, учитывая фактическую и правовую сложность уголовного дела. С учетом изложенного, а также в связи с предпринимаемыми органами власти мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, установленный срок содержания под стражей ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не может быть признан не соответствующим положениям закона.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей основано на объективных данных и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 06 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Стрепетова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Плюханов