Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-192/2020

24RS0040-02-2019-001333-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/20 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «СОГАЗ» о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску акционерного общества «Страховая группа «СОГАЗ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 248000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судебного решения; штрафа в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов для суда в размере 10000 рублей; по оплате услуг независимого эксперта 16000 рублей.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности, представлено встречное исковое заявление: 1. о признании недействительным договора ОСАГО серия XXX №, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1, при использовании транспортного средства (категория «А», мотоцикл), страховая премия 260 рублей 10 коп. - представленный стороной ответчика; 2. признании недействительным договора ОСАГО серия XXX №, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1 страховая премия 12360 рублей 10 коп. - представленный стороной истца; применении последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 179 ГКРФ; взыскании в пользу АО «СОГАЗ» оплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Свои требования истец по первоначальному иску ФИО2 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком К466ME-124 под управлением водителя ФИО13, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2; «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ФИО12 же на праве собственности. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО12. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца в рамках закона ОСАГО застрахована в АО Страховая группа «СОГАЗ», а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО12 - в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховщик по почте получил от истца необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ему об отказе в страховой выплате по причине того, что при заключении договора ОСАГО в электронном виде, истцом в заявлении была допущена ошибка в дате рождения и в категории транспортного средства. Истец оспаривает законность данного отказа в страховом возмещении по указанным причинам, так как на официальном сайте PCА его страховой полис XX 0064887871 значится действительным. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца в электронной форме заявление потребителя финансовых услуг (досудебную претензию) со всеми необходимыми приложенными документами. Ответа в адрес истца до настоящего времени не поступило. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было получено заявление истца о несогласии с отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Ответ финансового уполномоченного в адрес истца также не поступил. Согласно отчету оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составила 388091 рубль, рыночная стоимость на дату ДТП - 313500 рублей, стоимость годных остатков - 65500 рублей, соответственно размер материального ущерба составляет 248000 (313500-65000=248000). 

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не прибыл по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В представленных возражениях на встречное исковое заявление о признании договора страхования ОСАГО недействительным ФИО4, действующий на основании ордера, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО2 на сайте страховщика при оформлении страхового полиса в электронном виде загрузил свой паспорт и документы на принадлежащий ему автомобиль «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, (ПТС, СТС, диагностическую карту). После проверки правильности загруженных сведений, страховщик выставил истцу счет на оплату в размере 12360 рублей 10 коп. на официальном сайте АО «СОГАЗ», который был оплачен истцом в безналичном порядке. После подтверждения оплаты, страховщик направил ФИО14 страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Toyota Corolla Fielder» с гос.рег.знаком №, который соответствует его паспорту транспортного средства ТС 

<

адрес>. То обстоятельство, что у страховщика произошли сбои в электронной базе при оформлении электронного полиса № и автомобиль «Toyota Corolla Fielder» был оформлен как мотоцикл «Toyota Corolla Fielder», истец ответственности не должен нести, так как у него отсутствует доступ к искажению сведений в электронной базе страховщика. 

Представитель ответчика АО «Страховая группа «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие представителя АО «СГ «СОГАЗ»

В письменном отзыве ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, ссылаясь на то, что на основании письменного заявления истца АО «СОГАЗ» было организовано проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства Toyota Corolla с гос.рег.знаком №. При рассмотрении заявления истца о прямом страховом возмещении было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в АО «СОГАЗ» не была застрахована. Согласно предоставленным документам, на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Corolla, с гос.рег.знаком №, являлся ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Вместе с тем, указанным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных с соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО. Договор ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении иного собственника транспортного средства (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), при использовании иного транспортного средства (категория «А», мотоцикл). В связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты было отказано. Кроме того, считает, что представленное истцом экспертное заключение ООО ЭУ «ЭксТра» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является недостоверным доказательством размера причиненного ущерба и не может быть положено в основу определения суммы страхового возмещения вследствие необоснованного завышения суммы ущерба. 

Представитель ответчика АО «Страховая группа «СОГАЗ» ФИО3 свои встречные исковые требования поддержала, обосновывая их тем, что ФИО2 в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что договор ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении иного собственника транспортного средства (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), при использовании иного транспортного средства (категория «А», мотоцикл). Также в письме страховщика ФИО2 было указано о том, что вопрос о возмещении вреда следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственного к причинителю вреда. Учитывая, что в ходе рассмотрения АО «СОГАЗ» заявления истца о выплате страхового возмещения и в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что гражданская ответственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не была застрахована, у страховой компании не может возникнуть обязанность по осуществлению страхового возмещения, потому заявленное требование о возмещении вреда не подлежит удовлетворении в соответствии с законом об ОСАГО. Так, при заключении договора страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска. При заключении договора страхования в электронном виде, сторона была обязана ответить на поставленные вопросы. Считает, что ФИО2 при заключении договора страхования страховщику были представлены заведомо ложные сведения относительно даты рождения и категории транспортного средства («А», мотоцикл). Таким образом, истец сообщил страховщику недостоверные сведения о существенном обстоятельстве - относительно даты рождения и категории транспортного средства, что объективно повлияло на размер страховой премии. Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. Просит признать недействительным договор ОСАГО серия XXX №, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО2, при использовании транспортного средства (категория «А», мотоцикл), страховая премия 260 рублей 10 коп.; признать недействительным договор ОСАГО серия XXX №, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО2 страховая премия 12360 рублей 10 коп.; применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 179 ГКРФ.

Третье лицо - финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО9, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В представленных возражениях на исковое заявление ФИО2 указал о том, что решение Финансового уполномоченного является обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов РФ.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыли по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к АО «Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования АО «Страховая группа «СОГАЗ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего. 

Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 8.12 названных Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 мин. на регулируемом перекрестке ул. Талнахская – Павлова г. Норильска произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу по первоначальному иску ФИО2; «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ФИО12 же на праве собственности. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО12, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с левым поворотом на 

<

адрес>, при повороте не предоставил преимущество в движении вышеуказанному транспортному средству под управлением ФИО13, двигавшемуся со встречного направления прямо. В результате данного столкновения автомобилю «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО2 подтверждается копией паспорта транспортного средства (Том 1, л.д. 20-21). 

Виновность ФИО12 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: копиями объяснений участников ДТП, справки о ДТП, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 85, 86, 98, 99, 100, 111). Согласно этим документам водитель ФИО12, управляя автомобилем «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>, при повороте на перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО13, который двигался со встречного направления прямо по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу статьи 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 12.1 указанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. автомобиля «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком К 466 ME 124 – в АО Страховая группа «СОГАЗ» (Том 1, л.д. 19), автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком 432 ME 124 - в АО «АльфаСтрахование».

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец ФИО2 обратился в экспертное учреждение «ЭксТра» для установления стоимости принадлежащего ему поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца по первоначальному иску без учета износа деталей в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 388091 рубль; рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно – транспортного происшествия составила 313500 рублей; стоимость годных остатков 65500 рублей. Сумма страховой выплаты составляет 248000 рублей (313500-65000=248000).

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов. Указанный пакет документов АО Страховая группа «СОГАЗ» получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями названного заявления, отчета об отслеживании отправления (Том 1, л.д. 15, 16). 

Письмом ответчика АО Страховая группа «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-96055 истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент заявленного дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) автомобиля «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, являлся ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Вместе с тем указанным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО. Договор ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении иного собственника транспортного средства (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), при использовании иного транспортного средства (категория «А», мотоцикл) (Том 1, л.д. 17-18).

Истцом ФИО2 в адрес ответчика в электронной форме направлено заявление (претензия) с приложениями необходимых документов. Данная претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление о несогласии с отказом страховщика выплате страхового возмещения (Том 1, л.д. 11, 12-13). Ответа в адрес истца не поступало.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца по первоначальному иску – ФИО7, в связи с несогласием с АО «Страховая группа «Согаз» с экспертным заключением экспертного учреждения «ЭксТра», проведена судебная экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертным бюро «Союз независимых экспертов», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца по первоначальному иску «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца по первоначальному иску без учета износа деталей в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 332200 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно–транспортного происшествия составила 318500 рублей; стоимость годных остатков 52152 рубля 46 коп. (Том 1, л.д. 216-239, Том 2, л.д. 1-104).

Разрешая встречные исковые требования АО Страховая группа «СОГАЗ» о признании недействительным договора ОСАГО серия XXX №, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2, при использовании транспортного средства (категория «А», мотоцикл), страховая премия 260 рублей 10 коп. - представленный стороной ответчика; 2. признании недействительным договора ОСАГО серия XXX №, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2 страховая премия 12360 рублей 10 коп. - представленный стороной истца; применении последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 179 ГКРФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователю направляется страховой полис в виде электронного документа.

На основании п. 7.1 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В соответствии с п. 7.2 ст 15 Закона об ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе.

В п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности страховщик, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений, поэтому страховщиком АО Страховая группа «СОГАЗ» необоснованно отказано в производстве страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 7.2 ст. 15).

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абзац 6 пункта 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент заключения договора, утративший силу с 29.10.2019г.).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик по встречному иску ФИО2 на сайте страховщика при оформлении страхового полиса в электронном виде загрузил свой паспорт и документы на принадлежащий ему автомобиль «Toyota Corolla Fielder», с государственным регистрационным знаком № №, (ПТС, СТС, диагностическую карту). После проверки правильности загруженных сведений, страховщик АО Страховая группа «СОГАЗ» выставил ФИО2 счет на оплату в размере 12360 рублей 10 коп. на официальном сайте АО «СОГАЗ», который был оплачен ответчиком в безналичном порядке. После подтверждения оплаты, страховщик направил ФИО2 страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Toyota Corolla Fielder», с государственным регистрационным знаком № №, который соответствует его паспорту транспортного средства ТС 

<

адрес> (Том 1, л.д. 9, 19).

Таким образом, ФИО2 требования Закона об ОСАГО при заключении договора страхования были соблюдены: он предоставила страховщику необходимые документы, в т.ч. паспорт транспортного средства, а также документ, удостоверяющий его личность - паспорт, в котором указаны сведения, удостоверяющие его личность, на основании которых страховщиком был составлен и выдан страховой полис и рассчитана страховая премия.

Следовательно, такие обстоятельства как дата рождения ФИО2 и категория транспортного средства, на момент заключения договора страхования было известно страховщику.

Кроме того, АО Страховая группа «СОГАЗ», оформив полис, до предъявления иска о взыскании страхового возмещения к ФИО2 с претензиями не обращалось, в том числе и после предъявления заявления о наступлении страхового случая.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска АО Страховая группа «СОГАЗ» о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2, при использовании транспортного средства (категория «А», мотоцикл), признании недействительным договора ОСАГО серия XXX №, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2 применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2, установленный заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта экспертного бюро «Союз независимых экспертов», поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Из заключения усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом комплектующих изделий, с использованием рекомендованных значений стоимости нормочаса ремонтных работ.

Экспертом ФИО8 в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ, в соответствии со справочниками РСА на дату ДТП.

Одновременно ответчиком по первоначальному иску АО «Страховая группа «СОГАЗ» вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, на основании выше указанного заключения, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что не исключает удовлетворение в этой части требований истца и взыскания соответствующей суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

На основании вышеприведенного экспертного заключения взысканию с АО Страховая группа «СОГАЗ» в пользу истца подлежит сумма страховой выплаты в размере – 266347 рублей (318500 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 52152 рублей 46 коп (стоимость годных остатков)=266347 рублей). 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 248000 рублей, что меньше суммы, подлежащей взысканию на основании вышеуказанного экспертного заключения. Суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, взысканию с АО Страховая группа «СОГАЗ» в пользу истца подлежит сумма страховой выплаты в заявленном истцом размере – 248000 рублей. 

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика АО Страховая группа «СОГАЗ» неустойки, суд учитывает, что пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона).

Истцом по первоначальному иску ФИО2 заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчиком АО Страховая группа «СОГАЗ» заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено 26 июля 2019 года. В ответе от 27 августа 2019 года истцу отказано в страховой выплате по причине того, что при заключении договора ОСАГО в электронном виде, истцом в заявлении была допущена ошибка в годе рождения заявителя (11 декабря 1986 года вместо 07 марта 1970 года) и в категории транспортного средства (автомобилю присвоена категория «А») (Том 1, л.д. 14, 15, 16, 17-18).

26 июля 2019 года страховщиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 26 августа 2019 года, в указанный срок обязательство не было исполнено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 26 августа 2019 года по день принятия решения судом, то есть по 11 ноября 2020 года.

Размер неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 26 августа 2019 года по 11 ноября 2020 года, то есть за 444 дня, будет составлять 1101120 рублей (248000,00х1%х444дней=1101120,00). 

Ответчиком по первоначальному иску АО Страховая группа «СОГАЗ» заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит об уменьшении размера неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, с тем, чтобы такая выплата не могла служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. При этом обязательное предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, законом не предусмотрено.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения не представлено, поэтому сумму заявленной истцом неустойки суд признает явно чрезмерной, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 рублей, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае, факт нарушения ответчиком АО Страховая группа «СОГАЗ» законных прав истца по первоначальному иску суд считает установленным, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доводов истца о перенесенных им нравственных и физических страданиях, продолжительность нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным взыскать со страховой компании в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 248000 рублей страховщик не произвел истцу до настоящего времени, судом взыскана эта страховая выплата, поэтому с ответчика АО Страховая группа «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 124000 рублей (248000,00х50%=124000,00).

Ответчиком по первоначальному иску АО Страховая группа «СОГАЗ» заявлено о снижении штрафных санкций.

С учетом ходатайства представителя ответчика и применении штрафным санкциям положения ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание действия страховщика, обращение истца с иском о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

При таких установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО2 к АО «Страховая группа «СОГАЗ» о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению

Встречные исковые требования АО «Страховая группа «СОГАЗ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО10 в размере 12000 рублей по составлению экспертного заключения № 41/19 от 19 декабря 2019 года в размере 12000 рублей 00 коп. и по подготовке акта осмотра транспортного средства (Том 1, л.д. 6).

Вместе с тем, расходы по оплате услуг ИП ФИО11 в размере 4000 рублей за осмотр ТС и составление акта осмотра понесены не истцом, а иным лицом (Том 1, л.д. 6), вследствие чего данные расходы не могут быть возмещены в пользу истца за счет ответчика. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 6), ФИО2 уплатил своему представителю за составление искового заявления, подготовку документов для суда 10000 рублей. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых представитель истца не участвовал, объем и характер выполненной работы, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиками расходы истца на юридические услуги представителя в размере 5000 рублей. 

Как указано выше, на основании определения Норильского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена экспертом экспертного бюро «Союз независимых экспертов» ФИО8 судебная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на истца по первоначальному иску ФИО2 Заключение эксперта ФИО8 принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При направлении в суд заключения эксперт ФИО8 заявил ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 30000 рублей в виду ее неуплаты (Том 1, л.д. 212). 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Стоимость проведенной экспертом экспертного бюро «Союз независимых экспертов» ФИО8 экспертизы в размере 30000 рублей подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, с ответчика АО «Страховая группа «СОГАЗ» подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей. 

Применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «Страховая группа «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец ФИО2, в доход бюджета муниципального образования город Норильск по удовлетворенным судом неимущественного характера – 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 5980 рублей, а всего 6280 рублей (300,00+5980,00=6280).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая группа «СОГАЗ» о страховом возмещении вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «СОГАЗ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 248000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потерпевшего, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, а всего 345500 (триста сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования город Норильск в размере 6280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты экспертных услуг путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский