Дело № 2-2023/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ОП «Рубеж-Тех», МИФНС №1 по Калининградской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, ООО «ОП «Рубеж-Тех», указав, что в период с 30.06.2015 по 12.05.2017 он являлся генеральным директором ООО «ОП «Рубеж-Тех». Между ним и ООО «ОП «Рубеж-Тех» был заключен трудовой договор. На основании его заявления трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 части 1 ст.77 ТК РФ, о чем вынесен приказ о прекращении трудового договора № 3 от 12.05.2017. 25 июля 2018 года в Межрайонную ИФНС № 1 по Калининградской области им подано заявление о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, с приложением подтверждающих документов. 

Однако в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения, что он является генеральным директором ООО «ОП «Рубеж-Тех», что не соответствует действительности.

Сведения в ЕГРЮЛ о том, что он является генеральным директором, препятствуют его трудоустройству в государственные структуры, что доставляет ему переживания. До настоящего времени не может устроиться на желаемую для него должность. Просил суд исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером № от 29.06.2015, содержащую сведения о нем, как о генеральном директоре «ОП «Рубеж-Тех», в связи с увольнением по собственному желанию и прекращением трудовых отношений с 12.05.2017, признать бездействия ООО «ОП «Рубеж-Тех», выразившееся в неподаче заявления по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с прекращением трудовых отношений с генеральным директором ФИО3 незаконными.

Позже истец уточнил исковые требования. Просит признать бездействия ООО ОП «Рубеж - Тех», в лице учредителей ФИО1 и ФИО2, выразившееся в неподаче заявления по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с прекращением трудовых отношений 12.05.2017 с генеральным директором ФИО3, незаконными, взыскать с ООО ОП «Рубеж - Тех» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером № от 29.06.2015, содержащую сведения о ФИО3, как генеральном директоре ООО ОП «Рубеж - Тех», в связи с увольнением по собственному желанию и прекращением трудовых отношений с 12.05.2017.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнил, просит признать бездействие ООО «ОП «Рубеж-Тех», выразившееся в неподаче заявления по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с прекращением трудовых отношений 12.05.2017 с генеральным директором ФИО3 незаконными. Остальные требования оставил прежними. Пояснил, что электронную подпись продлили без него дважды, хотя сертификат электронной подписи закончился в 2016 году. Сама подпись в виде флешки находилась в сейфе, сертификат закончился и он полагал, что она уже не понадобится. Ему была предложена работа, где бы он получал 

<

данные изъяты> рублей с августа 2018 г., за 3 месяца он потерял около 

<

данные изъяты> рублей, плюс понес расходы на адвоката. Он мог быть трудоустроен, кроме того, налоговая инспекция хотела наложить на него административный штраф. В связи со сложившейся ситуацией он терпит неудобства. Если бы «Рубеж тех» все своевременно сделали, налоговая инспекция выполнила обязанности по закону, поэтому просит взыскать с них расходы по оплате госпошлины. Просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО ОП «Рубеж-Тех» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, каких- либо заявлений не поступало.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что до марта 2018 года налоговая отчетность юридического лица ООО ОП «Рубеж-Тех» предоставлялись за электронной цифровой подписью ФИО3, а уже после марта - по доверенности, но также от его имени. Налоговая инспекция №9 может быть инициатором об исключении данной организации из реестра юридических лиц. МИФНС №9 проинформировано, что имеется запись о недостоверности и имеются основания для исключения организации из реестра юридических лиц. Это уже входит в компетенцию налоговой инспекции № 9, по п. «б» ч. 5 ст. 21.1 ФЗ №129 организация может быть исключена из реестра юридических лиц, в связи с тем, что более полугода имеются недостоверные сведения. В отношении ФИО1 и ФИО2 внесены сведения в декабре 2017 года о недостоверности, потому что они не явились в налоговую для дачи пояснений. Запись уже не отменить, принимает решение об отмене записи вышестоящий налоговый орган, внести сведения о недостоверности они могут, а отменить нет. Организация сдает отчетность, является действующей организацией, в связи с чем, нет оснований для ее исключения. Исключать из реестра МИФНС №1 не может, если отменить запись о недостоверности, то получится, что истец является генеральным директором. Исключить совсем из ЕГРЮЛ запись нельзя. Правовые последствия для истца, при наличии действующей записи о недостоверности сведений в отношении него такие, что он не является исполнительным органом юридического лица. Если юридическое лицо предоставляет отчетность, но имеются недостоверные сведения, то юридическое лицо может быть исключено из реестра. Они проинформировали инспекцию №9 о том, что имеются основания для исключения из реестра юридических лиц. Сами исключать они не могут, это не в их компетенции. Вновь назначенный руководитель может внести изменения. Учредители не могут внести новые сведения, потому что в отношении них также внесена запись о недостоверности сведений. Чтобы отменить сведения о недостоверности в отношении учредителей, нужно явиться им для пояснений в налоговый орган, и уже принимается решение об отмене записи о недостоверности в вышестоящем органе. Госпошлину, полагает, должна оплачивать проигравшая сторона. Юридическое лицо должно нести эти расходы, оно было обязано, когда еще учредители действовали, и не было сведений о недостоверности сведений, внести изменения в отношении директора. У них было достаточно времени для внесения изменений. Требование об исключении ФИО3 необоснованно, т.к. налоговая служба в лице регистрационного центра не может выполнить требования истца. Просит данное требование оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств и мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ООО «ОП «Рубеж-Тех».

Выслушав истца, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично.

Согласно положениям п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ №14 к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ОП «Рубеж-Тех» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2000, юридический адрес: 

<

...>, ИНН №, ОГРН №, является действующим юридическим лицом.

Как установлено из материалов гражданского дела, ФИО3 30.06.2015 назначен на должность генерального директора ООО «ОП «Рубеж-Тех» на основании протокола общего собрания участников от 18.06.2015. Приказом № 3 от 12.05.2017 уволен по собственному желанию. В то же время ответчиком сведения о прекращении полномочий ФИО3, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ОП»Рубеж-Тех» в МИФНС №1 представлены не были.

На основании поданного 25.07.2018 ФИО3 в Межрайонную ИФНС №1 по Калининградской области заявления о недостоверности сведений о нем с приложением документов, подтверждающих прекращение с ним трудовых отношений, ответчиком МИФНС №1 внесена 01.08.2018 за государственным регистрационным номером № запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ФИО3 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

28.08.2018 истец также обратился к учредителям общества ФИО1 и ФИО2 с заявлением об исключении записи, содержащей сведения о нем как о генеральном директоре общества, в котором просил принять решение об исключении записи из ЕГРЮЛ и подать соответствующее заявление в МИФНС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2018 сведения о местонахождении юридического лица, в отношении учредителей ФИО1 и ФИО2 признаны недостоверными соответственно 15.03.2018, 25.12.2017 и 22.12.2017.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 2 № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

Согласно п.п. 4, 4.1 ст. 9 указанного закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 5 № 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений (п. п. «л» п. 1 говорит о том, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица), за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

В силу п. 2 ст. 17 № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств утверждены приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

Согласно сведениям МИФНС №9 по г. Калининграду ООО «ОП «Рубеж-Тех» налоговую отчетность предоставляет, последний документ поступил 16.10.2018, при этом имеется задолженность по налогам, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации по состоянию на 19.10.2018.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности № 269 от 26.07.2018 оформленная от имени ООО «ОП «Рубеж-Тех» генеральным директором ФИО3 на представление интересов общества.

Из правового анализа статей 33, 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 следует, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать полномочия) единоличного исполнительного органа общества, которому доверяется управление обществом и принадлежащим собственнику имуществом.

Таким образом, учитывая, что истец был уволен 12.05.2017, следовательно, юридическое лицо должно было обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в течение трех рабочих дней, что ответчиком ООО «ОП «Рубеж-Тех» сделано не было. Более того, судом установлено, что общество продолжало от имени истца подавать и подписывать документы. Следовательно, суд полагает, что бездействие ООО ОП «Рубеж-Тех» выразившееся в непредставлении в регистрирующий орган сведений, касающихся единоличного исполнительного органа в отношении генерального директора ФИО3 в связи с прекращением с ним трудовых отношений является незаконным. В связи с этим, требования истца в этой части исковых требований подлежат удовлетворению

В тоже время оснований для удовлетворения требований истца к Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области об обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется, поскольку для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений предусмотрен заявительный порядок.

Ссылка истца в данном случае на Закон «О персональный данных» не принимается судом, поскольку спорные отношения регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая, что внесение сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО3, как руководителя юридического лица касаются его трудовой деятельности, трудовые отношения регулируются не только Трудовым Кодексом РФ, но и другими законами и нормативными актами, содержащими нормы трудового права, суд считает, что к требованиям истца по взысканию компенсации морального вреда следует применить нормы ст.237 ТК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО ОП «Рубеж-Тех» допущено нарушение прав истца, выразившихся в невнесении сведений в ЕГРЮЛ в связи с прекращением с ним трудовых отношений, суд считает требования истца по взысканию компенсации морального вреда с ООО ОП «Рубеж-Тех» подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика ООО ОП «Рубеж-Тех» и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 

<

данные изъяты> руб. (требования нематериального характера). Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО ОП «Рубех-Тех» в доход местного бюджета, составит 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО ОП «Рубеж-Тех», МИФНС №1 о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО ОП «Рубеж-Тех» в неподаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся единоличного исполнительного органа, в отношении ФИО3 в связи с прекращением с ним трудовых отношений незаконным.

Взыскать с ООО ОП «Рубеж-Тех» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска к ООО ОП «Рубеж-Тех» отказать.

В исковых требованиях к МИФНС № 1 по Калининградской области отказать.

Взыскать с ООО ОП «Рубеж-Тех» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 12 ноября 2018 г. 

Судья: Бондарев В.В.