Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 декабря 2017 года

Суд первой инстанции в составе:

председательствующего судьи Бийского районного суда 

<

адрес> Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского «Доверие» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам мотивируя свои требования следующим. 

На основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила в Кредитном потребительском кооперативе «Доверие» заем в размере 200000 (двести тысяч) рублей сроком на 36 месяцев под 20 % годовых.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа с процентами, с КПК «Доверие» были также заключены договора поручительства, согласно которых поручители ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по вышеуказанному договору займа.

Деньги были получены ФИО1 по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору потребительского займа ФИО1 была обязана ежемесячно выплачивать часть займа и проценты в соответствии с графиком гашения, однако заемщик свои обязательства перед заимодавцем не исполнила.

В соответствии с п.12 договора потребительского займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку. Неустойка составляет 0,5 % за каждый день просрочки и подлежит начислению на сумму невозвращенной в срок части займа.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО1 перед КПК «Доверие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 214476 (двести четырнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рубля 00 копеек, из которых: 177058 - сумма невозвращенного займа. 15621 (пятнадцать тысяча шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек - сумма компенсации за пользование займом, 9797 (девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек - сумма повышенной компенсации (штраф) за просрочку возврата займа, 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек - членские взносы.

В связи с нарушением со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 условий вышеуказанных договоров займа и поручительства, 09.06.2017 кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился к Мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Бийского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с последних задолженности по договору потребительского займа.

15.06.2017 Мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Бийского района Алтайского края был вынесен судебный приказ № 2-653/2017 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа № 12653 от 26.08.2016 в размере 202467 (двести две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек и судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 38 копеек, а так - же взысканию с ФИО1 членских взносов в размере 12000 рублей.

11.08.2017 Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска Бийского района УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № 66922/17/22024-ИП по взысканию долга по Судебному приказу № 2-653/2017 от 15.06.2017 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3

18.09.2017 от должника ФИО3 поступило возражение относительно исполнения данного судебного приказа. В связи с чем, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. Мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Бийского района Алтайского края 18.09.2017 было вынесено Определение об отмене Судебного приказа № 2-653/2017 от 15.06.2017 с правом взыскания долга через исковое производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО1 перед КПК «Доверие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235097 (двести тридцать пять тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек, из которых: 

- 177058 (сто семьдесят семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек - сумма невозвращенного займа, 

- 31143 (тридцать одна тысяча сто сорок три) рубля 00 копеек - сумма компенсации за пользование займом, 

- 4496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек - сумма повышенной компенсации (штраф) за просрочку возврата займа, 

- 22400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек - членские взносы. Просит:

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 212697 (двести двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Доверие» членские взносы в сумме 22400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5550 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4 настаивал в полном объеме на исковых требованиях и просил их удовлетворить. Суду кроме прочего пояснил, что попытки досудебного урегулирования спора положительного результата не принесли. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. По сути заявленных требований против удовлетворения иска не возражали. 

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть данное дело при заявленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства, возникающие из договоров должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для обеспечения исполнения обязательства, в силу ст.361 ГК РФ, может быть заключен договор поручительства. Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором, а также ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, в котором должник отвечает перед кредитором.

В соответствии со ст.820, ст.362 ГК РФ кредитный договор, договор поручительства должны быть заключены в письменной форме.

В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как усматривается из положений ч.1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. 

По условиям данного договора КПК «Доверие» передал ФИО1 денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей сроком на 36 месяцев под 20 % годовых, что подтверждается расходными кассовыми ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора, они были для нее приемлемы, о чем имеется ее собственноручная подпись во всех вышеперечисленных документах.

Для обеспечения своевременного возврата суммы займа с процентами, с КПК «Доверие» были заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3, которые обязались отвечать перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по договору займа.

ФИО1 исполняла свои обязательства по договору займа ненадлежащее, в результате чего у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 214476 (двести четырнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рубля 00 копеек, из которых:

- 177058 - сумма невозвращенного займа;

- 15621 (пятнадцать тысяча шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек - сумма компенсации за пользование займом;

- 9797 (девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек - сумма повышенной компенсации (штраф) за просрочку возврата займа;

- 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек - членские взносы.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2017 истец обратился к Мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Бийского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчиков задолженности по договору потребительского займа, в связи с нарушением с их стороны условий договора займа и поручительства.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2017 Мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Бийского района Алтайского края был вынесен судебный приказ № 2-653/2017 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа № 12653 от 26.08.2016 в размере 202467 (двести две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек и судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 38 копеек, а так - же взысканию с ФИО1 членских взносов в размере 12000 рублей.

11.08.2017 Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска Бийского района УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № 66922/17/22024-ИП по взысканию долга по Судебному приказу № 2-653/2017 от 15.06.2017 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Как видно из материалов дела, от должника ФИО3 18.09.2017 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем,, мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Бийского района Алтайского края 18.09.2017 было вынесено Определение об отмене Судебного приказа № 2-653/2017 от 15.06.2017 с правом взыскания долга через исковое производство.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчицы ФИО1 перед КПК «Доверие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235097 (двести тридцать пять тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек, а именно: 

- 177058 (сто семьдесят семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек - сумма невозвращенного займа, 

- 31143 (тридцать одна тысяча сто сорок три) рубля 00 копеек - сумма компенсации за пользование займом, 

- 4496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек - сумма повышенной компенсации (штраф) за просрочку возврата займа, 

- 22400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек - членские взносы. 

Проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет произведен с учетом условий договора, суммы основного долга, процентной ставки и количества неоплаченных календарных дней пользования кредитом. Кроме того, расчет штрафных санкций выполнен с учетом положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Согласно п.п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины, по общему правилу, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд принимает и учитывает приведенные выше доказательства, так как они последовательны и дополняют друг друга. 

Заемщик и поручители знали о ненадлежащем исполнении ими обязательств по вышеуказанным договорам. Договорные обязательства были приняты ими в их воле и исходя из их интересов, были для них приемлемы и понятны.

Кроме того, документальные доказательства, опровергающие требования истца, ответчики суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчиков, по сути не возражавших против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в указанной в иске сумме обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5550 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212697 (двести двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» членские взносы в сумме 22400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.А.Шавердина