Дело № 1-169/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

18 июня 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Чиндяскиной Ю. С.

подсудимого - ФИО2

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 ленинского района г. Барнаула ФИО3, представившей удостоверение № ... и ордер № ...

при секретаре - Чеховских Ю. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее ч. ст. УК РФ и Уголовно – Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ), под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

Кабулов предварительным следствием обвиняется в совершении уклонения от прохождения военной службы, то есть в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

Кабулов признан протоколом № 15 от 04 февраля 2016 г. комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет военного комиссариата Алтайского края по Ленинскому и Индустриальному району г. Барнаула (далее - военный комиссариат) годным к военной службе и поставлен на воинский учет в указанном комиссариате на основании ст. ст. 8, 9, 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 59 Конституции РФ, и обязан к несению военной службы. С 01 октября по 31 декабря 2017 г. в Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом и Указом Президента РФ от 27 июля 2017 г. был объявлен и осуществлен призыв на военную службу граждан России в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе. На основании п. «а» ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона Кабулов, как гражданин России, состоящий на воинском учете и у которого отсутствовали предусмотренные ст. ст. 23-24 указанного Федерального закона основания для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу, подлежал призыву на военную службу.

В 

<

данные изъяты> в военном комиссариате по ул. Советской Армии 166 в г. Барнауле Кабулов прошел медицинскую комиссию, был признан годным к военной службе и на основании протокола заседания призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула № 21 от +++ и ст. 22 указанного Федерального закона был призван на военную службу и предназначен в части сухопутных войск с зачислением в команду .... +++ в указанном военном комиссариате призывнику ФИО2 была вручена повестка о явке для отправки к месту прохождения военной службы к 08.00 часам +++ по ул. Советской Армии 166 в г. Барнауле. 

С +++ по +++ в г. Барнауле Кабулов, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, не желая исполнять Конституционную обязанность гражданина Росси по несению военной службы, достоверно зная об отсутствии у него законных оснований для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действия, предвидя нарушение им установленного порядка призыва на военную службу и желая этого, Кабулов для создания искусственных препятствий для его призыва в Вооруженные Силы России +++ направил в Ленинский районный суд г. Барнаула жалобу на нарушение призывной комиссии, будучи фактически согласным с обжалуемым решением, достоверно зная, что факт подачи такой жалобы приостанавливает выполнение решения призывной комиссии до рассмотрения жалобы. Продолжая действия с указанным умыслом после принятия Ленинским районным судом г. Барнаула определения от +++, которым ему отказано в рассмотрении указанной жалобы, +++ Кабулов прибыл в военный комиссариат по ул. Советской Армии 166 в г. Барнауле по врученной ранее ему повестке к 09.00 часам, однако, не имея уважительных причин, отказался следовать на Краевой сборный пункт по ул. Папанинцев 192 в г. Барнауле, от получения повестки на +++ к 09.00 часам для отправки на Краевой сборный пункт отказался и +++ в военный комиссариат не прибыл без уважительных причин его неявки, тем самым умышленно уклонился от прохождения военной службы. 

Продолжая действия с указанным умыслом, +++ к 09.00 часам Кабулов не прибыл в военный комиссариат по ул. Советской Армии 166 в г. Барнауле по врученной ранее ему +++ повестке, однако, не имея уважительных причин, отказался следовать по врученной повестке к 11.00 часам на Краевой сборный пункт по ул. Папанинцев 192 в г. Барнауле на Краевой сборный пункт не прибыл, тем самым умышленно уклонился от прохождения военной службы. +++ квартире по /// в г. Барнауле Кабулов был уведомлен, что в его отношении возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 328 УК РФ, чем его действия по неисполнению обязанностей по призыву на военную службу и прохождению военной службы были окончены.

Подсудимый в суде вину в совершении указанного в обвинении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, на следствии он пояснил, что +++ прошел медицинскую комиссию в военкомате, был признан годным к военной службе и поставлен на учет, на тот момент чувствовал себя хорошо. В +++ г. окончил школу, в ВУЗ не поступил, +++ вновь прошел медицинскую комиссию, был признан годным к военной службе, +++ ему была вручена повестку для явки в военкомат +++ для отправки в войска. +++ он явился в военкомат, но ехать на сборный пункт отказался, так как обжаловал решение призывной комиссии, и получил повестку на +++, в этот день ему в военкомате выдали повестку на +++ Так как судом ему было отказано в рассмотрении заявления, то +++ ему выдачи повестку на +++, он в военкомат не явился, за что был привлечен к административной ответственности, и ему была вручена повестка на +++ для явки на сборный пункт, он по этой повестке на сборный пункт не явился. Отсрочки от службы в армии он не имел, уважительных причин для неявки на сборный пункт и отказа от службы в армии у него не было; от альтернативной службы он отказался. После оглашения показаний Кабулов, отвечая на вопросы, пояснил, что полагает, что служба в армии у него вызывает страх и безысходность, почему, он не знает. Также пояснил, что полагает, 

<

данные изъяты> После проведение психиатрических экспертиз, Кабулов пояснил, что в +++ г. в военкомате его 

<

данные изъяты> не осматривали и тесты он не проходил.

Свидетель К2, мать подсудимого пояснила, что, в связи с призывов на службу в армию, по время разговоров с ним об этом, ее сын был сильно взволнован, возбужден, доходило до его слез; в связи с чем, чтобы он успокоился, она прекращала эти разговоры. В связи с неадекватной с ее точки зрения реакцией сына на призыв в армию, она настояла на обращении 

<

данные изъяты> 

С согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель И, помощник начальника отделения подготовки к призыву граждан на военную службы военкомата, на следствии пояснила, что Кабулов был поставлен на учет в военкомате, как подлежащий призыву на военную службу с +++ С +++ по +++ Указом Президента был объявлен призыв на военную службу, которому подлежал Кабулов, как достигший 18-ти лет, признанный годным к военной службе, не имеющий оснований для отсрочки, но затягивал свою отправку к месту службы, оспаривал результаты комиссии, отказывался следовать на сборный пункт. Кабулов по повестке от +++ прибыл в военкомат +++, но отказался следовать на сборный пункт, предоставил сведения об обжаловании в суд решения призывной комиссии. В рассмотрении его заявления судом было отказано, поэтому ФИО2 +++ ею была выписана повестка о явке в военкомат +++, в этот день ему вручена повестка на +++ о явке в военкомат для отправки на сборный пункт, но в указанный день в военкомате Кабулов отказался от получения повестки а +++ Кабулов не явился на сборный пункт, причин этого не сообщил. +++ ФИО2 была вручена повестка о явке в военкомат +++ В этот день ФИО1 явился в военкомат, ему была вручена повестка о явке на сборный пункт, куда тот не явился.

Свидетель Т, старший помощник начальника отделения подготовки к призыву граждан на военную службы военкомата, на следствии пояснил, что +++ он вручал повестку ФИО2, но тот от получения отказался, +++ им была вручена тому повестка о прибытии в этот день на сборный пункт, но Кабулов туда не явился, пояснил, что отказывается от службы, но чем это связано не пояснил. В суде свидетель Т подтвердил указанные показания, а также пояснил, что при встречах с ним, с его точки зрения, Кабулов вел себя адекватно, но со слов И ему известно, что излишне эмоционально, когда отказался от получения повестки, громко кричал. Также ему известно, что Кабулов хорошо выполнил психологические тесты, ему была установлена высокая оценка устойчивости к стрессам.

Также судом были исследованы письменные доказательства, представленные в материалах дела:

- постановлениями и протоколами выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств личного дела ФИО2 в военкомате осмотрены и приобщены: 

= учетная карта ФИО2, который был поставлен на учет, как подлежащий призыву, +++ и +++ прошел медицинскую комиссию, признан годным к военной службе;

= выписка из книги протоколом заседания комиссии по постановке на воинский учет военкомата ... от +++, которой Кабулов признан годным к военной службе и поставлен на воинский учет;

= выписка из книги протоколом заседания комиссии по постановке на воинский учет военкомата ... от +++, которой Кабулов признан годным к военной службе и призван на военную службу

= корешки повесток о явке ФИО2 в военкомат: от +++ на +++; от +++ на +++; от +++ на +++; от +++ на +++; от +++ о явке на сборный пункт +++;

= акт от +++ об отказе ФИО2 от получения повестки на +++

- при осмотре в военкомате журналов призывников с +++ по +++, в которых Кабулов не значится прибывшим в военкомат.

Подсудимым были предоставлены документы его обращения за медицинской помощью:

- от +++ к 

<

данные изъяты> с жалобами 

<

данные изъяты> поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

- +++ при повторном приеме 

<

данные изъяты>

- +++ 

<

данные изъяты> поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

По запросу суда исследованы:

- учетная карта призывника, согласно которой врачами – специалистами установлено, что на +++ и +++ Кабулов здоров;

- карта медицинского освидетельствования в военкомате, согласно которой Кабулов +++ и +++ признан годным к военной службе;

- карта психологического отбора от +++ выводы которой обозначены цифрами (арабскими и латинскими), аббревиатурами без расшифровки; таким образом какой-либо вывод сделать невозможно;

- школьная характеристика, согласно которой не проявляет активности и никакого интереса к учебе, не проявляет эмоциональных реакций, держится отстраненно, мама не в состоянии влиять на его поведение; на замечания реагирует адекватно, но не торопится предпринимать каких-либо действий по устранению недостатков; отношение к воинской службе не сфорсировалось;

- сообщения из АККПБ и АКПНД для детей, согласно которых Кабулов на учете у психиатра не состоит;

- согласно аттестата, +++ г. закончил основное общее образование;

<

данные изъяты> 

Согласно материалов гражданского дела +++ Кабулов подал заявление в суд об оспаривании решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе по категории А (годен без ограничений), полагая, что страдает шизоидным расстройством личности, что соответствует категории В (ограничено годен к военной службе), так как он обращался к неврологу и психиатру, и ему был установлен данный диагноз. Определением суда от 30 ноября 2017 г. в принятии данного заявления было отказано, так как необходимо было оформление административного искового заявления в соответствии с требованиями КАС РФ. 

В связи с сомнениями ФИО2 и его матери в его 

<

данные изъяты>, подтвержденном медицинскими документами, для установления возможности ФИО2 в указанное в обвинении время, а также во время следствия и рассмотрения дела судом правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, по делу в его отношении была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой у ФИО2 выявлено 

<

данные изъяты> В вязи с этим в отношении подсудимого ФИО2 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой 

<

данные изъяты>

После проведения указанных экспертиз были допрошены сотрудники военкомата А, К, Т, эксперты Б и Роговая и специалисты психологи С и Х, следователь У, которые не опровергли выводы комиссии экспертов; эксперты и специалисты полностью подтвердили ее выводами; сотрудники военкомата и призывной комиссии пояснили, что не располагали сведениями о расстройствах у ФИО2, при их наличии, он бы был направлен для обследования в 

<

данные изъяты>; следователь – что Кабулов вел себя адекватно, что не оспаривает выводы экспертизы, так как на ее основании невменяемым подсудимый не является, его расстройство не вызывает неадекватного поведения. 

Несмотря на то, что Кабулов на учете у психиатра не состоял, он обращался к 

<

данные изъяты>, что следует из его медицинских карт, заключений врачей 

<

данные изъяты>, выводов СПЭ. Выводы психиатрических экспертиз не поставили под сомнение и не опровергли в судебном заседании допрошенные эксперты и специалисты, которые также пояснили, что при проведении экспертизы проводятся тесты и на наличие симуляции аггравации, которые в данном случае не выявлены. 

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовала о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК для установления обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Подсудимый не высказал свое мнение по данному поводу, оставив принятие решения на усмотрение суда, адвокат поддержал мнение подсудимого.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, необходимо ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ вернуть прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ.

Так, согласно материалов дела, пояснений подсудимого, свидетелей, экспертов и специалистов, требуется установление наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также времени их возникновения по отношению ко времени совершения преступления, указанного в обвинении ФИО2. 

При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения дела прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 73 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не установлено время возникновения обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния по отношению ко времени указанному в обвинении ФИО2, что имеет значение для уголовного дела. Выслушав стороны, проверив материалы дела, необходимо уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ.

Таким образом, в нарушении требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ обвинительное заключение составлено с нарушениями требований, указанных в этих статьях, так как не проверено наличие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния в каждый период времени, указанно в обвинении.

По указанным выше основаниям следует, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, так как не соответствует установленным следствием и судом обстоятельствам дела, что исключает возможность рассмотрения дела судом, и на основании ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО2, в связи с тем, что решение по существу обвинения не принято, виновным он не признан и не осужден.

Вещественные доказательства: корешки повесток и акт, после вступления постановления в законную силу, необходимо хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя – удовлетворить.

Возвратить прокурору Ленинского района г. Барнаула уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом, и составления обвинительного заключения, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 освободить от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: корешки повесток и акт, после вступления постановления в законную силу, - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня его постановления в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула. Подсудимый вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>