1-84/2020

31RS0002-01-2020-000938-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 13 июля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Воронцовой М.Ю., Стариковой Е.А., Зарудней С.В.,

с участием государственного обвинителя Раевской О.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ищенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 декабря 2019 года в Белгородском районе Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

Так, вступившим в законную силу 11 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области, за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято 28 декабря 2019 года, штраф не оплачен.

Несмотря на это, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 28 декабря 2019 года ФИО1 умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), находясь в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак (номер обезличен), проследовав на нем от участка местности, расположенного в 16 метрах от (адрес обезличен), до участка местности, расположенного в 7 метрах от (адрес обезличен) указанного населенного пункта, где в 1 час 40 минут этих же суток был остановлен и отстранен от управления указанным транспортным средством сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

В ходе проведенного в 02 часа 51 минуту 28 декабря 2019 года ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер-К» № 002018, содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,846 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л, и возможную суммарную погрешность данного измерительного прибора, равную 0,020 мг/л. Однако, в связи с тем, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, в 03 часа 48 минут 28 декабря 2019 года он был направлен в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В 04 часа 25 минут 28 декабря 2019 года, в ходе проведенного ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01» №0989, установлено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,220 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л и пределы абсолютной допускаемой основной погрешности данного измерительного прибора, установленной в диапазоне +/- 20 мкг/л или 0,02 мг/л. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 не отрицая нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вину не признал, заявив, что не управлял автомобилем. Сообщил, что в вечернее время вместе со своим тестем в (адрес обезличен) пил пиво. После этого с супругой на автомобиле ВАЗ-21124, под управлением последней, прибыл к дому, где жена припарковала автомобиль. Уже у квартиры он решил вернуться к автомобилю, чтобы забрать из него документы, поскольку двери автомобиля не закрывались на замок. Когда он спустился к автомобилю, то он стоял на том же месте, где его оставила супруга. В тот момент, когда он забирал из автомобиля документы, подъехали сотрудники полиции и начали утверждать, что он управлял этим автомобилем, однако он этого не делал. При этом, в то время когда он забирал в автомобиле документы, каких-либо других автомобилей, кроме автомобиля сотрудников ДПС к нему не подъезжало и рядом никого не было. 

Вместе с тем, в ходе расследования дела ФИО1 последовательно признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту того, что 28 декабря 2019 года в 1 час 40 минут, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял на (адрес обезличен) автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) (т. 1 л.д. 102-104, т. 1 л.д. 99-101, т. 1 л.д. 96-98). 

Оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания (т. 1 л.д. 102-104, т. 1 л.д. 99-101, т. 1 л.д. 96-98) ФИО1 в суде не подтвердил, сообщив, что при допросах вину не признавал и лишь соглашался с тем, что был задержан сотрудниками ДПС во время того, как будучи в состоянии опьянения, забирал из автомобиля документы.

Вместе с тем такие показания, зафиксированные в оглашенных протоколах допроса ФИО1 и проведения очных ставок между ним и свидетелями ВВВ и ОМА, даны им в присутствии защитника и заверены его же (ФИО1) подписями, оригинальность которых он подтвердил в суде. При этом, каких-либо замечаний по поводу правильности фиксации показаний указанные протоколы не содержат. Внятных причин того, почему ФИО1 не сделал критических замечаний к подписанным им протоколам допроса и очных ставок, он назвать не смог. 

Проанализировав изложенные выше показания ФИО1 с исследованными в ходе разбирательства иными доказательствами, суд, в части противоречий, признает достоверными его показания, данные в ходе расследования в которых он признает вину в совершении инкриминируемого преступления. Его же показания в суде о том, что он не управлял автомобилем 28 декабря 2019 года в состоянии опьянения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расцениваются судом как непоследовательный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Помимо признательных показаний ФИО1 в ходе расследования дела, его вина в установленном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, результатами осмотра мест происшествия, предметов, вещественными и иными нижеизложенными доказательствами.

Из поступившего в 2 часа 00 минут 28 декабря 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району сообщения сотрудника ДПС ОМА следует, что в (адрес обезличен) (напротив детского сада) остановлено транспортное средство под управлением водителя, ранее лишенного водительского удостоверения (т. 1 л.д. 3).

Согласно показаниям свидетеля ВВВ (инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области) совместно с коллегой ОМА он заступил на дежурство. В ночное время 28 декабря 2019 года в (адрес обезличен) водителю автомобиля ВАЗ 2112 был дан жест об остановке, однако он его проигнорировал и свернул во двор. Сразу после этого, он сел в служебный автомобиль и вместе с ОМА настиг упомянутый автомобиль ВАЗ 21124, при этом из виду он его не упускал. Подойдя к автомобилю, было установлено, что за его рулем находился ФИО1, более рядом никого не было. Выходить из автомобиля ФИО1 отказывался, факт управления транспортного средства отрицал. Его напарник ОМА сообщил, что ранее составлял на Алексеева административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 не желал выходить из автомобиля и оказывал сопротивление, к нему были применены наручники. В ходе общения с ФИО1, у него были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, имелся запах алкоголя изо рта. В этой связи им было принято решение о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Все процедуры, связанные с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксировались видеозаписью. По результатам проведенного с помощью алкотектора освидетельствования ФИО1, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, которое также выявило у него состояние опьянения. Поскольку было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа. 

Свидетели ОМА (инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области) в полном объеме подтвердил обстоятельства, сообщенные его напарником ВВВ, дав в суде аналогичные показания. При этом заверил, что лично видел, как управляющий автомобилем ФИО1, на которого ранее он уже оформлял административный материал за управление транспортного средства в состоянии опьянения, проигнорировав жест ВВВ об остановке, свернул в тупик во двор, где был застигнут ими за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С того момента как ФИО1 проигнорировал жест об остановке, автомобиль под его управлением он из вида не терял. После остановки этого автомобиля, кроме ФИО1 из него никто не выходил и поблизости не находился.

Тождественные показания свидетели ВВВ и ОМА давали в ходе очной ставки с ФИО1, при этом последний с ними был согласен полностью и их не оспаривал (т. 1 л.д. 99-101, 96-98).

Допрошенная в суде свидетель АГВ показала, что в один из дней конца декабря 2019 года, в вечернее время её супруг ФИО1 находился у её отца в (адрес обезличен). После того как она забрала его, они направились домой на её автомобиле ВАЗ 21124, которым управляла она. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль она припарковала неподалеку от дома и детского сада в (адрес обезличен), после чего они направились в квартиру. Уже в подъезде ФИО1 сказал, что ему надо вернуться к автомобилю и забрать из него документы, поскольку двери автомобиля на замок не закрывались. Она пошла домой, а ФИО1 вернулся к машине. Дома она укладывала детей спать, примерно через полчаса, после того как ФИО1 ушел к машине, он позвонил, попросил выйти во двор и подтвердить, что именно она управляла автомобилем, а не он. Выйдя во двор, она увидела супруга и инспекторов ДПС. При этом её автомобиль, на котором они приехали, был припаркован в другом месте, нежели там, где после поездки она его припарковала. Как автомобиль мог поменять своё расположение, она не понимает, при том, что ключи от автомобиля оставались у неё. ФИО1 факт управления автомобилем отрицал, однако сотрудники ДПС утверждали, что видели, как он управлял её автомобилем. ФИО1 требованиям сотрудников полиции присесть в патрульный автомобиль подчиняться не желал. В тот момент, основываясь на утверждениях сотрудников полиции и факте того, что её автомобиль находился не в том месте, где она его припарковала, она действительно предполагала, что супруг управлял её автомобилем. Из-за этого она была зла на супруга и кричала на него, но он категорически отрицал, что управлял автомобилем и в последующие дни. 

Вместе с тем, в ходе расследования дела АГВ не заявляла, что ключи от автомобиля оставались у неё после того, как супруг вернулся к нему за документами, а также утверждала, что в последующем ФИО1 все же признался ей, что действительно управлял автомобилем, хотя изначально отрицал этот факт (т. 1 л.д. 65-66).

После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ таких показаний, АГВ заявила, что супруг ей не признавался в том, что управлял автомобилем и почему в протоколе её допроса зафиксированы показания об обратном, она пояснить не может, поскольку не говорила об этом дознавателю. Касаемо того, что ключи от автомобиля она ФИО1 не передавала, пояснила, что этот момент при допросе у дознавателя она упустила, а дознаватель об этом не интересовалась. При этом АГВ подтвердила оригинальность своих подписей в оглашенном протоколе её допроса, заявив, что подписала его не читая.

Проанализировав показания АГВ, в целом суд признает их достоверными, однако в части вышеизложенных противоречий между её показаниями при расследовании дела и в суде, суд принимает во внимание её показания, данные в ходе расследования, поскольку они получены законным путем и согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Что касается утверждения АГВ о том, что протокол допроса она подписала не читая, то оно опровергается её же подписью в протоколе, которой она заверила, что протокол прочитан ею лично и замечаний к нему нет.

Показания АГВ в суде, касаемо того, что после того как её супруг направился к автомобилю за документами, то ключ от автомобиля оставался у неё (на что она в суде неоднократно акцентировала внимание, умолчав об этом при даче показаний дознавателю), а также противоречащие её показаниям в ходе расследования показания о том, что ФИО1 ей не признавался в том, что управлял автомобилем, по убеждению суда обусловлены супружескими отношениями, озабоченностью свидетеля судьбой близкого человека, над которым нависла угроза уголовного наказания, и стремлением помочь ему уйти от ответственности за содеянное. 

Такие показания свидетелей (за исключением отдельно оговоренных выше показаний свидетеля АГВ) последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять им суд не находит и принимает как достоверные. К тому же они согласуются с письменными доказательствами.

Сам по себе факт того, что ключ от автомобиля мог остаться у свидетеля АГВ, не исключает возможность использования фигурантом его дубликата либо вовсе приведения в действие двигателя автомобиля без использования ключа.

В свете оценки доводов ФИО1, что возвращался к автомобилю он лишь для того, чтобы забрать из него документы, обращают на себя внимание показания его супруги, в части того, что ФИО1 позвонил ей примерно через полчаса после того, как спустился к машине, а также, что автомобиль располагался в ином месте, нежели там, где она его парковала. Внятных причин того, зачем потребовалось такое количество времени для того, чтобы лишь спуститься к автомобилю и забрать из него документы, ФИО1 назвать не смог, как не смог он объяснить и то, каким образом автомобиль поменял своё расположение после того, как был припаркован его супругой.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правил) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак (номер обезличен) следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (т. 1 л.д. 7). 

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя признаков, указанных в пункте 3 Правил, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии у ФИО1 перечисленных выше признаков алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер-К» № 002018 инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ВВВ проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Его результаты указывают на то, что по состоянию на 02 часа 51 минуту 28 декабря 2019 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,846 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л, и возможную суммарную погрешность данного измерительного прибора, равную 0,020 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, заверив такую позицию своей подписью (т. 1 л.д. 8-10). 

В этой связи, в соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил, в 03 часа 48 минут 28 декабря 2019 года он был направлен в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 11).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, они составлены уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи, поэтому являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в соблюдении порядка проведения уполномоченным должностным лицом ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1 не имеется. Он обоснованно и на законных основаниях направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 декабря 2019 года № 962 (т. 1 л.д. 12).

Так, с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01» №0989, установлено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 28 декабря 2019 года в 4 часа 09 минут составило 0,310 мг/л, в 4 часа 25 минут составило 0,220 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л и пределы абсолютной допускаемой основной погрешности данного измерительного прибора, установленной в диапазоне +/- 20 мкг/л или 0,02 мг/л. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. 

Проводившая освидетельствование врач-психиатр-нарколог ШКН, в суде заверила состоятельность составленного ею 28 декабря 2019 года акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 962. Также она пояснила, что процедура проведения освидетельствования происходит несколькими этапами, путем проведения комплекса мероприятий, направленных на установление наличия или отсутствия опьянения у лиц, проходящих медицинское освидетельствование. Также свидетель пояснила, что помимо алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, у него имелись и иные признаки алкогольного опьянения, в числе которых, как изменения со стороны вегетативно-сосудистой системы: расширены зрачки, вялая реакция на свет, повышенное артериальное давление, так и со стороны двигательной сферы: тремор пальцев рук и иные, указанные в составленном ею акте признаки.

Такие показания свидетеля ШКН принимаются судом как достоверные, поскольку они согласуются с иным доказательствами. К тому же самим ФИО1 факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривается. 

При осмотре места происшествия – участка места, расположенного в 7 метрах от (адрес обезличен), установлено место где ФИО1 остановил автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и был настигнут сотрудниками ДПС. В ходе этого следственного действия изъят указанный автомобиль, который был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 23-29, 73-78, 79).

При осмотре участка местности, расположенного в 16 метрах от (адрес обезличен), свидетель АГВ указала, что именно на данном участке 28 декабря 2019 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак (номер обезличен) 

Результаты осмотров согласуются с показаниями свидетеля АГВ в части того, что когда 28 декабря 2019 года в ночное время она приехала с ФИО1 от своего отца, то припарковала свой автомобиль в одном месте, а после того как она впоследствии вышла по звонку последнего и увидела его вместе с сотрудниками полиции, то он находился в другом месте, нежели там, где она его ранее оставляла.

В ходе выемки у свидетеля ВВВ изъят диск с видеозаписями событий, зафиксированных видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ЛАДА Приора государственный регистрационный знак (номер обезличен) (л.д. 46-47).

В ходе осмотра этого диска, признанного вещественным доказательством установлено, что на нем имеются видеозаписи, на которых зафиксирован момент остановки 28 декабря 2019 года автомобиля ВАЗ 21124 под управлением ФИО1, а также процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления соответствующих процессуальных документов (т. 1 л.д. 82-93, 94-95).

При просмотре диска в судебном заседании установлены такие же обстоятельства.

На просмотренных записях зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, также отчетливо видно, как его автомобиль сворачивает во двор налево (в тупик), после чего автомобиль сотрудников ДПС незамедлительно к нему подъезжает и останавливается сзади. Примечательно, что никого кроме ФИО1 на месте происшествия, сразу после того, как к нему подъехали сотрудники полиции, нет. 

Сам ФИО1 в суде также пояснил, что в тот момент, когда он якобы забирал в автомобиле документы, никаких автомобилей, кроме автомобиля сотрудников полиции, к нему не подъезжало и рядом они не парковались. 

Обстоятельства, зафиксированные на просмотренных в судебном заседании видеозаписях, в полной мере согласуются с показаниями ФИО1 в ходе расследования дела, а также с вышеизложенными показаниями свидетелей ВВВ, ОМА. 

Помимо вышеизложенных доказательств факт управления ФИО1 28 декабря 2019 года в 01 час 40 минут в (адрес обезличен) и области автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 28 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) (т. 1 л.д. 152-153).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 30 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 11 октября 2019 года, за управление 4 сентября 2019 года транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (т. 1 л.д. 19-22).

Водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято в ОГИБДД 28 декабря 2019 года. Назначенный судебным постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 30 сентября 2019 года административный штраф не оплачен (т. 1 л.д. 115).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Показания допрошенных в суде свидетелей (за исключением отдельно оговоренных в приговоре) последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого ФИО1, которые он давал в ходе расследования дела, иными приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Неустраненных сомнений в виновности фигуранта, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Его доводы о том, что 28 декабря 2019 года он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств и расцениваются как непоследовательная позиция защиты, не основанная на фактических обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения запрета, установленного Правилами дорожного движения, на управление транспортным средством в состоянии опьянения и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; он судим за преступление небольшой тяжести (информация скрыта) (т. 1 л.д. 128-132, 144-146); по месту регистрации и фактическому месту жительства жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 155, 156, 159, 164); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 157 – оборот, 163); женат (т. 1 л.д. 167-170).

Жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказал, наличие инвалидности отрицал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие у виновного (информация скрыта) (л.д. 165, 166); участие в воспитании и содержании (информация скрыта); признание вины на досудебной стадии.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, признанные смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, свидетельствует и тот факт, что действия ФИО1 явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для отбывания ФИО1 обязательных работ не выявлено.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату КИП. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания в сумме 9 850 рублей (т. 1 л.д. 192, 217), а также адвокату Ищенко Г.И. за оказания подсудимому юридической помощи в суде в сумме 11 250 рублей.

В суде ФИО1 высказал позицию о том, что не возражает, чтобы с него были взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, которые осуществляли его защиту.

Учитывая, что ФИО1 не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам вышеуказанных сумм не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 21 100 рублей, в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам КИП и Ищенко Г.И. за оказание ему юридической помощи в ходе расследования и в суде.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак (номер обезличен), возвращенный собственнику АГВ – оставить у неё по принадлежности;

- оптический диск с видеофайлами – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья М.С. Петров