Дело № 2-219/2024 (№ 2-2609/2023)

УИД 33RS0014-01-2023-003068-13.

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

19 декабря 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя третьего лица - нотариуса Муромского нотариального округа ФИО5 - адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания М.Г., умершей (дата), от 04.08.2017г., удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО5, зарегистрированного в реестре (номер).

В обоснование исковых требований указано, что (дата) умерла её тетя М.Г., (дата) года рождения. Нотариусом .... З. открыто наследственное дело (номер). ФИО1 является племянницей умершей, следовательно, относится к наследникам второй очереди. В соответствии с завещанием (номер) от (дата) истице была завещана квартира, расположенная по адресу: ..... В соответствии с завещанием № (номер) удостоверенным (дата) нотариусом Муромского нотариального округа -Я., указанная квартира также была завещана истцу.

Однако, при ознакомлении с наследственным делом, выяснилось, что имеется завещание № (номер), удостоверенное (дата) нотариусом Муромского нотариального округа ФИО5 в пользу ответчика, предметом завещания является вышеуказанная квартира. Полагает, что завещание является недействительным, т.к. М.Г. его не подписывала. Подпись в завещании выполнена не наследодателем, а иным лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, наследодатель на момент удостоверения завещания - (дата)., имела психическое заболевание и проходила лечение в Городской клинической больнице (номер) им. В.Л. (психиатрическое отделение) (....), ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница (номер) ....» (....). Следовательно, наследодатель в (дата) году не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку оспариваемым завещанием нарушены её права, учитывая предыдущее завещание, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности (т.1, л.д.9), до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая по доверенности (т.1, л.д. 170), в судебном заседании иск не признала, указала, что представитель истца не привел доводов и доказательства в обоснование своей позиции. Все доводы стороны истца опровергаются заключениями судебных экспертиз.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена надлежащим образом, её интересы представляет адвокат Данилин Н.С.

Представитель третьего лица - адвокат Данилин Н.С. до объявления перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что завещание М.Г. удостоверено нотариусом Муромского нотариального округа ФИО5 (дата), зарегистрировано в реестре за (номер), записано со слов М.Г. и до подписания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, о чем она собственноручно подписалась, что удостоверено нотариусом.

При обращении к нотариусу (дата) М.Г. с ней была проведена беседа лично, давление со стороны на М.Г. не оказывалось, проводилась наедине, разъяснены положения ст.ст. 1119, 1149,1130 ГК РФ, с их содержанием была полностью согласна. Подписано завещание было после его прочтения завещателем, затем нотариусом вслух. Сомнений в необходимости составления завещания у М.Г. не возникло, дееспособность её была проверена, отклонений в действиях поведении, внешнем виде, стиле разговора, дающих возможность усомниться в её дееспособности, не было установлено. На момент составления завещания М.Г. не была признана недееспособной, отдавал отчет своим действиям, осознавала их значение (т.1, л.д.233-235).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п.2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и. родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По смыслу положений п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. 

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых является гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. 

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделки следует, что сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определённых правовых последствий. 

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что (дата) умерла М.Г., (дата) года рождения, уроженка ...., место смерти - .... (том 1, л.д. 29, 92, 93).

Г.Г. (дата) вступила в брак с М.Г., после регистрации брака ей присвоена фамилия «М.», впоследствии брак был расторгнут (том 1, л.д.16).

Согласно справке ОВМ ОМВД .... от (дата) М.Г. была зарегистрирована с (дата) по день смерти (дата) по адресу: ...., одна (том 1, л.д.45).

Истец ФИО1, в девичестве Г., приходится умершей М. (Г.) Г.П. племянницей по линии отца Г.В., (дата) рождения, уроженца .... (том 1, л.д. 12, 13, 14,). 

Истец ФИО1 относится к наследникам второй очереди после смерти М.Г.

Ответчик ФИО3 и умершая М.Г. являются троюродными братом и сестрой.

Из материалов дела следует, что при жизни М.Г. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- жилой дом с (номер), площадью 45,3 кв.м., по адресу: ...., кадастровая стоимость на день смерти - 238 063,32 руб.,

-земельный участок с (номер), площадью 2000 кв.м., по адресу: ...., кадастровая стоимость на день смерти - 506 880 руб.,

- квартира с (номер), площадью 32,6 кв.м., по адресу: ...., кадастровая стоимость на день смерти - 5 631 811,8 руб.,

- счета в ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д. 127-132).

Согласно завещанию от (дата) (серия 33-01/123216), удостоверенное нотариусом Муромского нотариального округа Я. (реестр (номер)) М.Г. завещала все свое имущество, принадлежащее на день смерти, своей племяннице ФИО1 (том 1, л.д. 205).

Согласно завещанию от (дата) (серия ....9), удостоверенное нотариусом Муромского нотариального округа Я. (реестр (номер)) М.Г. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: ...., а также земельный участок и жилой дом по адресу: ...., И., (дата) рождения (том 1, л.д.204).

Согласно завещанию от (дата) (серия ....0), удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса .... ФИО6 завещала принадлежащие ей земельный участок и жилой дом по адресу: ...., Т.Т., (дата) рождения (том 1, л.д.119).

Согласно завещанию от (дата) (серия ....1), удостоверенное нотариусом .... О. (реестр (номер)), М.Г. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: ...., Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д.123).

Согласно завещанию от (дата) (серия ....5), удостоверенное нотариусом Муромского нотариального округа ФИО5 (реестр (номер)) М.Г. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: ...., ФИО3, (дата) рождения (том 1, л.д. 206).

(дата) ФИО1 (истец) (дата) истец обратилась к нотариусу .... З. с заявлением о принятии наследства по закону, в том числе по завещанию от (дата), нотариусом заведено наследственное дело (номер) (том 1, л.д. 91-167).

Ответчик ФИО3, (дата) рождения, (дата) обратился к нотариусу .... З. за оформлением наследственных прав, предъявив при этом нотариально удостоверенное завещание от (дата) (том 1, л.д. 207).

Согласно указанному завещанию М.Г. завещала из своего имущества, принадлежащую квартиру по адресу: ...., ответчику ФИО3

Истец является наследником умершей второй очереди по закону, а также по завещанию, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчик ФИО3 является наследником умершей по завещанию от (дата), и в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Г.

В завещании нотариусом также указано, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Завещание полностью прочитано вслух для завещателя до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание зарегистрировано в реестре (номер).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (номер), в котором имеется завещание М.Г. от (дата), которое не отменялось и не изменялось.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось. 

В силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание отменяет прежнее завещание. 

По состоянию на дату обращения истца ФИО1 с иском в суд завещания от (дата) (на имя И.) и от (дата) (на имя Б.) на спорную квартиру являлись отмененными, не влекли наступления юридических последствий в связи с открытием наследства.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что на момент составления завещания М.Г. имела психическое заболевание, завещание не подписывала, подпись выполнена не ей, и в тот период проходил лечение от психического заболевания в Городской клинической больнице (номер) им. Л.А. Ворохобова (психиатрическое отделение) по адресу: ...., а также в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница (номер) ....» (....).

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Определением Муромского городского суда от 08 февраля 2024 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- кем выполнена подпись от имени М.Г. в завещании № ....5, удостоверенном (дата) нотариусом Муромского нотариального округа ФИО5, самой М.Г. или иным лицом?

- Если подпись была выполнена М.Г., то не выполнена л подпись ею в необычных условиях и в необычном состоянии пишущего?

Согласно выводам заключения от (дата) (номер).1-2-24 Федерального Бюджетного Учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», экспертом Т. по первому вопросу указано, что:

Подпись от имени М.Г., расположенная в завещании от её имени от (дата) выполненном на бланке ....5, на имя ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: ...., удостоверенном (дата) нотариусом Муромского нотариального округа .... ФИО5 с регистрацией нотариального действия в реестре за (номер), в центральной части листа, в строке «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания но полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» справа от рукописной записи «М.Г.», вероятно выполнена самой М.Г..

Ответить на поставленной вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения по поставленным вопросам. 

В исследовательской части заключение экспертом указано, что в результате сравнения исследуемой подписи от имени М.Г. с образцам почерка и подписи М.Г. установлены совпадения всех общих признаков почерка, включая диагностические, за исключением размещения относительно строки определяющей месторасположение подписи (верхняя части исследуемой подписи пересекает строку; образцы - над строкой; на строке и над строкой; над строкой; на строке и пересекает строку нижняя часть рукописного объекта; под строкой).

Наряду с описанными совпадениями выявлено следующие различие частного признака:

-направление движений при выполнении: заключительного штриха дополнительного штриха в исследуемой подписи - вниз вправо, в образцах - вниз влево.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы и относительно устойчивы, существенны и образуют совокупность, близкую к индивидуальной, достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи от имени М.Г.

Установленные различия одного общего признака (размещение подписи относительно строки, определяющей её местоположение) и одного частного признака (направления движений при выполнении заключительной части дополнительного штриха) на сделанный вероятным идентификационный вывод о выполнении исследуемой подписи самой М.Г. не влияют и в равной степени могут объясняться: 

по общему признаку - особенностями исполнения бланковой строки (на момент проведения экспертизы она мало различима визуально без применения специальных средств), 

по общему и частному признакам - необычными условиями исполнения оспариваемой подписи (ка внешними (обстановочными), например, непривычной позой и др., так и внутренними, связанными с изменением внутреннего состояния пишущего (возрастными изменениями, имеющими заболеваниями, ограничением зрительного контроля, связанного с ухудшением зрения и пр.), 

по частному признаку - вариационность почерка М.Г., не проявившейся в представленном ограниченном объеме сравнительного материала.

Выявить признаки, значимые в идентификационном плане, в большем объеме, проследить их устойчивость и вариационность, и ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным по следующим причинам:

- из-за краткости и простоты исследуемой подписи;

- вследствие малого объема сравнительного материала, представленного для производства почерковедческой экспертизы, одна часть из которого несопоставима с несомненными образцами, поэтому не использовалась для проведения исследования, т.к. вызывала сомнение в своей подлинности, другая часть, за исключением одного завещания, представлена в виде изображений в копиях документов, в подавляющем большинстве недостаточно хорошего качества.

Выявленные в исследуемой подписи диагностические признаки (незначительное фрагментарное снижение координации движения 1-ой группы, темп с элементами замедленности, частично недифференцированный нажим) на сделанный вероятный положительный идентификационный вывод об исполнении оспариваемой подписи самой М.Г. не влияют, так также выражены в малой степени, находят свое проявление в образцах, представленных в оригинале документа, и в своей совокупности и по характеру проявления свидетельствуют о выполнении этой подписи в каких-то необычных условиях, вероятно не связанных с намерением изменения почерка.

В ответе на второй вопрос экспертом указано, что «подпись от имени М.Г. выполнена в каких-то необычных условиях, вероятно не связанных с намерением изменения почерка.

Установить вид (виды) необычных условий исполнения рукописных объектов (внешних (обстановочных), например, непривычная поза и др. и/или внутренних, связанных с изменением состояния пишущего (возрастные изменения, имеющиеся заболевания, ограниченный зрительный контроль, связанный с ухудшением зрения и пр.) и/или конкретный «сбивающий» фактор («сбивающие» факторы), действовавшие на исполнителя исследуемой подписи от имени М.Г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения:

- выявленные диагностические признаки выражены в малой степени и не образуют «симптомо»-комплекса признаков, характерных для определенного вида необычных условий исполнения почерковых объектов;

- исследуемая подпись является краткой и простой, что ограничило объем информации для решения диагностических задач;

- в процессе идентификационного исследования не удалось решить вопрос о выполнении спорной подписи самой М.Г., в категорической форме;

- для производства диагностического исследования представлен крайне малый объем сравнительного материала в подавляющим большинстве в виде изображений в копиях документов (что обусловлено в числе прочего невозможностью использования практически всех образцов в оригиналах документов в связи с сомнением в их подлинности), при этом недостаточно сопоставимый по времени исполнения с оспариваемой подписью (том 2, л.д.29-49).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о том, что экспертами однозначно не сделан вывод о том, что подпись в завещании от имени М.Г. выполнена самой М.Г., суд во внимание не принимает.

Из исследовательской части заключения эксперта Т. следует, что «Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и относительно устойчивы, существенны и образуют совокупность, близкую к индивидуальной, достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи от имени М.Г. расположенной в завещании от её имени от (дата), выполненном на бланке ....5, на имя ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: .... удостоверенном (дата) нотариусом Муромского нотариального округа .... ФИО5 с регистрацией нотариального действия в реестре за (номер), в центральной части листа, в строке «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания но полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь:» справа от рукописной записи «М.Г. (том 1 л.д.206), самой М.Г.» 

Выявить большее количество совпадающих признаков не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащейся в ней полезной графической информации.

Из указанного следует, что вывод экспертов о вероятности выполнения подписи в завещании самим М.Г. связана лишь с краткостью и простотой подписи М.Г., а не с иными обстоятельствами.

Рукописная запись «М.Г.», которая находится на одной строке с подписью и следует за подписью, согласно выводам эксперта, выполнена самой М.Г., что в совокупности указывает на то, что М.Г. в завещании была проставлена подпись, а далее она свою подпись расшифровала рукописной записью своей фамилии, имени, отчества. 

Суд приходит к выводу, что доводы иска о том, что подпись в оспариваемом завещании выполнена не М.Г., опровергаются вышеприведенным экспертном заключением.

Также по запросу суда, в связи с поступившими возражениями со стороны представителя истца об отсутствии надлежащего предупреждения эксперта Т. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, (дата) от директора ФБУ Я. поступил ответ, что приказом (номер)вр от (дата) «О делегировании полномочий», на заместителя директора ФБУ .... ФИО7 вышеуказанным приказом делегированы полномочия:

- по получению постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить её производство конкретному эксперту или комиссии экспертов ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

- разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

- по поручению органа или лица, назначившего судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить её вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта № 108/1.1-2-24 Федерального Бюджетного Учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи - при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность экспертного заключения, не представлено.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Поскольку суд не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы неправильным и неполным, данное заключение стороной истца в судебном заседании не опровергнуто, суд не усмотрел оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы истца о неполноте истребованных материалов для проведения почерковедческой экспертизы, недопустимости доказательств являются несостоятельными, поскольку представленные материалы содержат достаточный объем для её проведения и каких-либо сомнений в подлинности не вызывают. Кроме того, экспертом не было заявлено о недостаточности документов с образцами подписи для проведения экспертизы. 

Исследовав материалы дела, учитывая, что проведенная почерковедческая экспертиза выполнена в полном объеме, а доводы представителя истца в ходатайстве сводятся к несогласию с заключением, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не приведено, как и доказательств, указывающих на порочность данного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Доводы о несогласии с выводами экспертов выражают субъективное мнение стороны истца и не опровергают выводов экспертов.

Определением суда от 17 декабря 2024 года в назначении повторной экспертизы отказано, ввиду отсутствии оснований для её проведения.

Истец также оспаривает завещание по тем основаниям, что полагает, что в момент его подписания М.Г. находилась в таком состоянии, когда не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Однако, доказательств болезненного состояния, наличия психического заболевания М.Г. в момент написания завещания, не понимании ею значения своих действий, суду также не представлено.

Нотариус в соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно статье 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, право на оспаривание завещания возникает только после смерти наследодателя, а не с момента, когда лицо, оспаривавшее завещание, узнало о нем.

Из пояснений нотариуса Муромского нотариального округа ФИО5 следует, что при оформлении завещания М.Г. была одна, с ней была проведена беседа лично, давление со стороны на М.Г. не оказывалось, проводилась наедине, разъяснены положения ст.ст. 1119, 1149,1130 ГК РФ, с их содержанием была полностью согласна. Подписано завещание было после его прочтения завещателем, затем нотариусом вслух. Сомнений в необходимости составления завещания у М.Г. не возникло, дееспособность её была проверена, отклонений в действиях поведении, внешнем виде, стиле разговора, дающих возможность усомниться в её дееспособности, не было установлено. На момент составления завещания М.Г. не была признана недееспособной, отдавал отчет своим действиям, осознавала их значение.

Из показаний допрошенных судом свидетелей усматривается следующее. 

Свидетель И. пояснила, что постоянно проживала в ...., с 2005 г. общалась с М.Г., которая являлась ей дальней родственницей. Летом 2017 г. М.Г. жила в селе, она была в своём возрасте, могла путать время, легко поддавалась чужому мнению, в поведении отмечались странности, ей казалось, что кто-то ходит в доме, что пропадают ценности, деньги. Отмечала, что она была мнительным человеком, о своем намерении завещать квартиру ФИО3 она не говорила, все знали, что квартира завещана племяннице. В 2012 г. М.Г. чувствовала себя сравнительно нормально, ухудшение состояния здоровья произошло в 2016 г., лежала в больнице ..... С ФИО1 она (И.) общается, отношения дружеские. М.Г. приезжала из .... в .... всегда на машине с водителем, уезжала также, машину вызывала сама (т.1, л.д.239).

Свидетель А. пояснила, что М.Г. была с характером, разумной, все у неё было четко и ясно, проживала одна и вела хозяйство самостоятельно, после осени 2017г. М. не приезжала в ..... Зрение у неё было замечательное, она всех узнавала. И. у неё не видела (том 1, л.д.240).

Свидетель Н. (дочь ответчика ФИО3) пояснила суду, что М.Г. проживала одна, самостоятельно принимала препараты, могла быть вспыльчивой, но не слабоумной; телевизор не любила смотреть, в очках читала газеты, старые романы; она была очень грамотная женщина; говорила, что она отцовскую квартиру отдала ФИО1, а своей квартирой хочет распорядиться сама. С ФИО1 у неё были напряженные отношения. В последние недели своей жизни М.Г. находилась в квартире совей племянницы ФИО1 в ...., жаловалась, что недостаточно еды (том 1, л.д. 240 оборот- 241).

Показания свидетеля И. о странностях в поведении М.Г. являются её субъективным суждением и не могут служить основанием для выводов суда о невозможности М.Г. в юридически значимый период отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Свидетели А. и Н. указали, что М.Г. была разумной, волевой, грамотной женщиной, проживала одна, каких-либо странностей в её поведении не указали.

Показания свидетелей также не противоречат другим исследованным судом доказательствам и не свидетельствуют о каком-либо неадекватном поведении М.Г. на момент подписания ею завещания, о её неспособности осознавать происходящее. 

Определением Муромского городского суда от 23 мая 2024 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ (119034, ....), на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Каковы были индивидуально-психологические особенности М.Г., (дата) года рождения?

2) Могли ли индивидуально-психологические особенности М.Г., (дата) года рождения, оказать существенное влияние в момент удостоверения завещания (дата)?

3) Могла и М.Г., (дата) года рождения, с учетом своего возраста, состояния здоровья, употребления лекарственных препаратов, психического состояния, с учетом личностных особенностей, сохранности интеллектуально-мнестических функций и волевой сферы осознавать значение и последствия подписания (осознавать индивидуальную значимость и представление о существе сделки) завещания № ....5, удостоверенного (дата) нотариусом?

4) Страдала ли М.Г., (дата) года рождения, каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно и с какого времени?

5) Чем именно могло быть вызвано необычное состояние М.Г., (дата) года рождения, и необычные условия в момент удостоверения завещания (дата)?

6) Находилась ли (дата) М.Г., (дата) года рождения, в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на её сознание и психическую деятельность?

Согласно выводам экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 11 сентября 2023 № 411/з, комиссия экспертов пришла к заключению, что ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации позволяет установить, что на юридически значимый период составление завещания от (дата) у М.Г. не отмечалось выраженных нарушений структуры и динамики протекания познавательных процессов, критико-прогностических функций, мотивационно-волевой и эмоциональной сферы. Выявить индивидуально-психологические особенности М.Г. не представляется возможным в силу отсутствия объективных данных, а показания свидетелей носят противоречивый характер.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, что во время составления завещания (дата) М.Г. страдала каким-либо психическим расстройством. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что имевшаяся у нее в течение длительного времени сосудистая и дисметаболическая патология (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, ЦВБ, сахарный диабет) с учетом принимавшихся ею лекарственных препаратов, сопровождалась юридически значимый период грубым мнестико-интеллектуальным снижением, психотической симптоматикой, расстройством критико-прогностических функций. Поэтому при подписании завещания (дата) М.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса (номер), вопрос 4) (эксперты: Б., Ф., У.).

Вопрос (номер) не входит в компетенцию судебно-психиатрического эксперта.

Согласно объективным данным в юридически значимы период составления завещания от (дата) у М.Г. не отмечалось выраженных нарушений структуры и динамики протекания познавательных процессов, критико-прогностических функций, мотивационно-волевой и эмоциональной сферы. Выявить индивидуально-психологические особенности М.Г. не представляется возможным в силу объективных данных, а показания свидетелей носят противоречивый характер (ответна вопрос (номер), (номер), (номер), на часть вопроса (номер)).

Таким образом, с учетом выводов посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе и данное заключение экспертизы, суд не усматривает законных правовых оснований для признания недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ завещания, поскольку доказательств нахождения М.Г. при составлении завещания в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления, не представлено и в судебном заседании не установлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

При составлении завещания были соблюдены правила относительно его формы, а также порядка совершения указанного нотариального действия.

Заключение комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» выполнено квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы по квалификации психиатра-эксперта, психолога, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы большим объёмом исследованной медицинской документации в отношении М.Г., материалами дела и могут быть проверены, методики в заключении указаны, противоречий между мнением экспертов не имеется, отдельных мнений кого-либо из экспертов о несогласии с выводами не отражено. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от (дата), и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов в данном заключении, суду не представлено.

В представленной медицинской документации нет указаний на какие-либо странности, нелепости в поведении М.Г., и на наличие каких-либо острых психических расстройств, признаков слабоумия в юридически значимый период.

Наличие у М.Г. заболеваний (гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, ЦВБ, сахарного диабета) само по себе не подтверждают такое психическое состояние человека, при котором он не понимает значение своих действий. 

Также не представлено доказательств того, что на М.Г. было оказано психологическое давление с целью лишить истца наследства по первоначальному завещанию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание от (дата) составлено М.Г. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в момент подписания завещания (дата) М.Г. обладала способностью понимать значение своих действий и руководить ими и выразила в данном завещании свое действительное волеизъявление.

Доказательства несоответствия завещания требованиям закона в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК истцом не представлены.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит, связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (номер)) к ФИО3 (паспорт (номер)) о признании недействительным завещания М.Г., умершей 3 мая 2023 года, удостоверенного (дата) нотариусом Муромского нотариального округа .... ФИО5, зарегистрированного в реестре (номер), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий И.И. Бакланова