Дело № 1-569/2024

УИД: 50RS0048-01-2024-008278-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области «03» сентября 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пожарской О.И.,

при секретарях судебного заседания Пантуровой А.Д. и Петровой А.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Химкинского городского прокурора Московской области Краснова А.В., старшего помощника Химкинского городского прокурора Московской области Дзыбана К.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Фомина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-569/2024 в отношении

ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около /время/, более точное время не установлено, ФИО7, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковочной неохраняемой стоянке, расположенной вблизи дома 

<

№ обезличен> по 

<

адрес>, являющейся общественным местом, доступным и посещаемым неограниченным числом граждан, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных на умышленное нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, решил совершить хулиганство, для реализации своего преступного умысла ФИО7, осознавая, что за его действиями наблюдают посторонние лица, умышленно и грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения в общественном месте, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу подошел к ранее незнакомому ему ФИО1, схватил его рукой за надетую на ФИО1 куртку, после чего имеющимся при нем (ФИО7) спортивно-туристическим складным ножом, который не относится к холодному оружию (заключение эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>), применяя его качестве предмета, используемого в качестве оружия при совершении хулиганских действий, попытался нанести удар указанным ножом ФИО1, тем самым угрожая применить насилие, однако последний сумел уклониться от удара и убежать от ФИО7 

Таким образом, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 213 УК РФ.

Он же (ФИО7) 

<

дата>, в период времени с /время/ по /время/, более точное время не установлено, ФИО7, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковочной неохраняемой стоянке, расположенной вблизи дома 

<

№ обезличен> по 

<

адрес>, являющейся общественным местом, доступным и посещаемым неограниченным числом граждан, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к ранее незнакомому ему ФИО2, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, воспользовался спортивно-туристическим складным ножом, который не относится к холодному оружию (заключение эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>), заранее приготовленный им для исполнения преступного умысла, и умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара в грудную клетку, применив указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия. 

В результате умышленных действий ФИО7, ФИО2 было причинено, согласно заключению судебной медицинской экспертизы 

<

№ обезличен> от 

<

дата> телесное повреждения - «

<

данные изъяты>». Указанное повреждение, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Органами следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч.2 ст.213, п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что 

<

дата> они с друзьями решили отметить день космонавтики, встретились на проходной завода, в тот день они пили водку. Потом он и один из его коллег по имени ФИО6 поехали в 

<

адрес> на троллейбусе. ФИО6 в палатке купил водку, которую они пили. Он выпил несколько стопок водки. Что происходило после этого, он не помнит. В настоящее время он проживает с супругой, у которой 4 степень онкологии, также просил учесть, что он страдает рядом хронических заболеваний.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии (л.д.94-95), из которых усматривается, что 

<

дата>, примерно в /время/, он вышел из дома по месту проживания к друзьям, по дороге он позвонил отцу.

Так, следуя к месту встречи, проходил мимо дома 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, возле парковочного знака «парковка для инвалидов» стоял ему ранее неизвестный мужчина, мужчина стоял, оперившись на указанный знак, описать этого мужчину он не сможет, так как в это время было темно. 

Поравнявшись с вышеуказанным мужчиной, неожиданно для него, ранее ему неизвестный вышеуказанный мужчина, схватил его за куртку, после чего достал нож (нож был раскладной, маленький, похожий на походный) замахнулся ножом, лезвие было направлено на него, он быстро среагировал, вырвался из захвата и успел уклониться от удара.

После чего, он сообщил отцу, с которым разговаривал по телефону, о том, что произошло, и направился в сторону его (отца) дома, 

<

адрес> (адрес его регистрации). Встретившись с отцом, они вернулись на то место, где был мужчина, там уже стоял другой неизвестный ему мужчина, у которого были видны кровавые кровоподтеки в области груди, а ранее описанный ним мужчина, стоял опять возле знака. Пострадавшему объяснили, что произошло, после чего позвонили в скорую, потом в полицию. 

На протяжении всего времени, мужчина который был с ножом, вел себя неадекватно, агрессивно, ругался нецензурной бранью;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии (л.д.114-115), из которых усматривается, что 

<

дата> он вышел с работы из 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в /время/.

Следуя домой, с работы, расположенной по вышеуказанному адресу, не позднее /время/, он проходил мимо дома 

<

№ обезличен>. Возле парковочного знака «парковка для инвалидов», стоял ранее ему неизвестный мужчина, ему показалось, что мужчина находится в сильном алкогольном опьянении, описать его не сможет, так как в это время было темно. 

Пройдя мимо вышеуказанного мужчины, находясь спиной к нему, он резко почувствовал удар в грудную клетку, через мгновенье, он обнаружил перед собой вышеуказанного мужчину, в руке у него находился нож, в этот момент он понял, что в его грудную клетку воткнули нож. Описать подробно нож в данный момент не сможет, но возможно сможет его опознать, нож был маленький, возможно выкидной, со средним по длине лезвием.

После удара, он остановился, снял наушники, спросил, «что ты делаешь?», но мужчина не ответил. Он позвонил жене и рассказал о случившемся. Он чувствовал, что льется кровь, но находился в состоянии шока, и не придал этому значение. 

Спустя некоторое время, прибежала его жена. Та вызвала скорую помощь и полицию. 

На карете скорой помощи его увезли в Химкинскую городскую больницу, там его прооперировали. В больнице он находился неделю, после чего его выписали, и еще чуть больше месяца он находился на больничном дома.

Причиненный материальный ему ущерб он оценивает /сумма/, так как он чуть больше месяца не работал, и не получал заработную плату в полном объеме. 

По поводу куртки и свитера хочет добавить, что те для него материальной ценности не имеют;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии (л.д.109-110), из которых усматривается, что 

<

дата>, примерно в /время/, он проходил мимо дома 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле парковочного знака «парковка для инвалидов» стоял ему ранее неизвестный мужчина. Тот стоял, оперившись на дорожный знак.

Спустя некоторое время, указанный мужчина схватил неизвестного ему молодого человека за куртку и начал размахивать перед ним ножом. Молодой человек вырвался из захвата и убежал, куда убежал он не увидел.

Далее, указанный мужчина, ходил кругами и говорил что-то не внятное, а после вернулся к парковочному знаку. 

Так как мужчина вел себя неадекватно и размахивал ножом, он решил не оставаться на месте, и уйти подальше от этого мужчины с ножом;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии (л.д.106-108), из которых усматривается, что он состоит на службе в должности УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Химки Московской области. 

<

дата> в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, им был осуществлен выезд на место происшествия к д. 

<

№ обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Осмотр места происшествия был произведен с участием заявителя ФИО1

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен нож, который ФИО1 опознал как предмет, которым размахивал неизвестный ему человек.

Указанный нож был изъят и упакован. Упаковка была заверена участвующими лицами;

- заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (л.д.45-49), согласно которому представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д.19-22), в ходе которого с участием заявителя ФИО1 был осмотрен участок местности вблизи дома 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, в рамках осмотра был обнаружен и изъят нож; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д.96-97), в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>;

- заявлением о преступлении от потерпевшего ФИО3 от 

<

дата> (л.д.5), в котором он просит привлечь к установленном законом ответственности неустановленного гражданина, который ударил ножом его отца; 

- заявлением о преступлении от потерпевшего ФИО2 от 

<

дата> (л.д.14), в котором он просит привлечь к установленном законом ответственности неустановленного гражданина, который ударил его ножом в область груди; 

- заявление о преступлении от потерпевшего ФИО1 от 

<

дата> (л.д.16), в котором он просит привлечь к установленном законом ответственности гражданина, который схватил его за куртку и начал размахивать перед ним ножом. 

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что ФИО7 может быть привлечен к уголовной ответственности. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность ФИО7 в совершении инкриминируемых преступления, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оглашенные показания потерпевших ФИО2, и ФИО1, а также свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО4, а также показания самого подсудимого, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку суду не представлено сведений об оговоре или самооговоре ФИО7

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений.

Не доверять заключениям экспертиз у суда оснований не имеется, экспертные исследования проводились лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими необходимым стажем работы и специальным познаниями в исследуемой области.

Квалификация действий подсудимого ФИО7 по ч.2 ст.213, п. «д, з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО7 наказания, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств, суд отмечает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.213, п. «д, з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ФИО7 испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО7 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого ФИО7 к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму /сумма/ в счет возмещения материального ущерба и морального вреда. Потерпевший ФИО2 заявил об отказе от искового заявления, поскольку причиненный ущерб ему возмещен и претензий к подсудимому он не имеет. 

Согласно ст. 220 абз.4 ГПК РФ суд прекращает производство по иску в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец отказался от иска, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по исковому заявлению.

Последствия прекращения производства по исковому заявлению в связи с отказом от него, предусмотренные ст.221 ГПК РФ потерпевшему ФИО2 понятны.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.213, п. «д, з» ч.2 ст.1111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.213 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований по исковому заявлению к ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда, производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Химки, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья О.И. Пожарская