дело №2-4801/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В., 

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 82 000 рублей, неустойки в размере 117 0000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 24.06.2017г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договора № на изготовление мебели на заказ. Общая стоимость договора составила 117 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора, истец внесла предоплату в размере 59 000 рублей на дату подписания договора, 18.07.2017г., внесла предоплату в размере 23000 рублей. Пунктом 2.1 договора были определены сроки изготовления мебели – в течение 50 дней с момента внесения предоплаты. Так как предоплата была внесена 24.06.2017г., срок на изготовление мебели был установлен до 13.08.2017г. Согласно сведениям с сайта ФНС России, ответчик прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель 25.10.2017г. Работы по изготовлению мебели в установленный договором сроки не были выполнены до настоящего времени. Период просрочки составил 90 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по 14.11.2017г. Таким образом, исходя из стоимости выполнения работ в размере 117 000 рублей размер неустойки составил 117 000 рублей, из расчета: 117 0000 рублей * 3%*90 дней. В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в случае, если исполнитель нарушил срок выполнения работ. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, истцу были причинены моральные страдания, компенсацию которых она оценивает в 25 000 рублей. 

Представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей», истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель процессуального истца ФИО3 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя процессуального истца и истца ФИО1

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 24.06.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № на изготовление мебели на заказ. 

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязался передать, в соответствии с заявкой (заказом) покупателя, в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец обязался передать покупателю товар в срок 50 рабочих дней, с момента внесения предоплаты за товар. Передача товара осуществляется по адресу покупателя в г. Красноярске. 

Цена товара составила 117 000 рублей (пункт 3.1 договора). В соответствии с п. 3.2 договора, оплата на товар устанавливается следующим образом: предоплата в размере 50%, что составляет 59 000 рублей от стоимости товара, вносится в момент заключения настоящего договора; доплата в размере 20%, что составляет 23 000 рублей от стоимости товара, вносится не позднее 30 календарных дней, с момента подписания договора; доплата в размере 30%, что составляет 35 000 рублей от стоимости товара, оплачивается в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о готовности передать товар. 

Дополнения № и № к договору № от 24.06.2017г. содержат описание предмета договора - мебельного гарнитура, заказанного истцом (л.д. 8).

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесла в кассу ИП «Антипова» денежные средства в размере 59 000 рублей, по договору № в счет предоплаты (л.д. 9 оборот). 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к ПКО №, ФИО4 внесла доплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ КРОО «Центр защиты потребителей», действующий в интересах ФИО1, направил в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию, в которой просил выплатить сумму уплаченных денежных средств в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 117 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей (л.д. 15-16). Конверт с претензией возвратился в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом учреждении (л.д. 17).

Согласно сведениям из ЕГРИП, ответчик ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 29-30). 

Доказательств направления ответчиком истцу, в соответствии с 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о готовности передать товар, материалы дела не содержат. 

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2, имевшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя, свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, не были выполнены, тогда как истец ФИО1 свои обязательства по внесению предоплаты и доплаты, в соответствии с п. 3.2 договора, исполнила надлежащим образом. 

Обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уклонении истца от принятия товара, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 82 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителе, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец обязался передать покупателю товар в срок 50 рабочих дней, с момента внесения предоплаты за товар. Передача товара осуществляется по адресу покупателя в г. Красноярске. 

Поскольку истец внесла предоплату за товар 24.06.2017г., то, соответственно, обязательства по передаче товара должны были быть исполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с п. 4.4 договора, за нарушение сроков передачи товара покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,1 % от суммы внесенной предоплаты, за каждый день просрочки в передаче товара. 

В то же время, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку размер договорной неустойки меньше размера неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, в связи, с чем считает требования ФИО1 о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям) в размере 179 580 рублей, исходя из расчета 82 000 рублей (общая сумма фактически внесенных истцом денежных средств по договору) * 3% * 73 дня = 179 580 руб. 00 коп. Указанный размер неустойки подлежит снижению до размера основного обязательства – то есть, до 82 000 рублей. 

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Суд также учитывает, что товар до настоящего времени не был передан ответчиком истцу, денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком не возвращены, ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера взысканной с ответчика ФИО2 неустойки в размере 82 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При решении вопроса о взыскании штрафа, суд учитывает, что ответчик ФИО2, на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имела статус ИП, при заключении данного договора реализовывала свой предпринимательский интерес в получении прибыли. 

Таким образом, с ФИО2 надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО1 в размере 41 375 рублей 00 копеек, а также в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в размере 41 375 рублей 00 копеек, из расчета (82000 руб. + 82000 руб. + 1500 руб.) *50%/2.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком также не заявлено, оснований для его снижения суд не усматривает. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 4 780 рублей (4480 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 82 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 41 375 рублей, всего 206 875 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 41 375 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4780 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 04.06.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева