ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2020по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 591 924,01 руб., из которых: 388 889,89 руб. – сумма основного долга, 183 034,12 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) (данные изъяты) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до (дата) под 28,00% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

20.09.2017г. между (данные изъяты) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 388 889,89 руб., сумма задолженности по процентам составила 183 034,12 руб.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на (дата) (дату заключения договора цессии), составил 478 944,97 руб. При этом в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 183 034,12 руб., и именно это суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов. В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 4 179 049,46 рублей.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. 

Сумма общей задолженности ответчика составляет 591 924 руб. 01 коп., из которых: 388 889,89 руб. - сумма основного долга; 183 034,12 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. — сумма неустойки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на 

непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 435, п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела установлено, что (дата) ФИО2 обратилась в (данные изъяты) с анкетой-заявлением на получение кредита в (данные изъяты) в которой просила выдать ей классическую карту (данные изъяты) и открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием указанной карты и предоставить кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Проставив свою подпись в анкете-заявлении, ФИО2 указала, что с Тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в (данные изъяты), и Правилами предоставления и пользования банковских карт (данные изъяты) ознакомлена и обязуется их неукоснительно соблюдать (п. 5). Ознакомлена и согласна с условиями договора о предоставлении и использовании карты, обязалась их неукоснительно соблюдать (п.10). Согласилась с тем, что права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения ее одобрения на совершение данной передачи (уступки) (п.12).

Анкета-заявление подписана ФИО2 и представителем банка.

На основании указанного заявления, акцептованного Банком (дата),между (данные изъяты) и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно расчету задолженности за период с (дата) по (дата) с учетом штрафных санкций, (данные изъяты) свои обязательства из заключенного с ответчиком кредитного договора исполнил надлежащим образом и в полном объеме, открыл банковский счет и выдал кредитную карту с кредитным лимитом в размере 500 000 руб., заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако в свою очередь ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из расчета задолженности за период с (дата) по (дата) с учетом штрафных санкций следует, что сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от (дата) составляет: 388 889,89 руб. – сумма основного долга, 183 034,12 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО2 доказательств погашения задолженности в указанной сумме не представила, расчет задолженности не оспорила, своего мотивированного контррасчета не представила, как и доказательств отсутствия вины в нарушении кредитных обязательств, в судебное заседание ответчик не явилась, устранившись тем самым от доказывания.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по возврату кредита, и ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору по существу обоснованно. При этом суд соглашается с произведенным расчетом суммы задолженности, поскольку он никем не опровергнут, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга и процентов в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании договора об уступке прав требования по кредитным договорам № от (дата) (данные изъяты) (цедент) передал Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (цессионарий) права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. При передачи прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к Договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. 

Согласно выписке из акта приема-передачи к указанному выше договору, ООО «Управляющая компания Траст» уступлены права требования по кредитному договору № от (дата), заключенному с ФИО2, на общую сумму задолженности – 571 924,01 рублей. 

Таким образом, право требования исполнения обязательств ФИО2 по выплате задолженности по кредитному договору № от (дата), на основании договора уступки требования перешло от Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Управляющая компания Траст». 

Учитывая, что судом установлен факт виновного неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору № от (дата), образовавшаяся в результате этого задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по основному долгу в размере 388 889,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 183 034,12 руб. 

Также истцом ООО «Управляющая компания Траст» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также, учитывая длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. 

При таких обстоятельствах, размер неустойки от сумм невыполненных обязательств по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периодов просрочки исполнения обязательств, размеров денежного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» неустойки в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 591 924,01 руб., из которых: 388 889,89 руб. – задолженность по основному долгу, 183 034,12 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 120 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от (дата).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 9 119 руб. 24 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 591 924,01 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 591 924 руб. (пятьсот девяносто одну тысячу девятьсот двадцать четыре) руб. 01 коп., из которых: 388 889,89 руб. – сумма основного долга, 183 034,12 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 119 руб. 24 коп..

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.С. Ковалева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020 года. 

Судья: И.С. Ковалева