Дело № 2-723/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Кудрячковой Т.Е., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Пахомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Завод корпусов» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДАТА работал в ПАО «Завод корпусов» в должности слесаря. В период работы в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникли часть текста отсутствует, в результате чего ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, причинены физические и нравственные страдания, и тем самым моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 800000 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя ФИО1 (по ордеру и доверенности), который требования поддержал в полном объеме. Размер компенсации морального вреда определен истцом произвольно, без использования каких-либо критериев. 

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признала в части размера компенсации, указав на неразумность размера компенсации морального вреда. Наличие обязанности по возмещению вреда и факт его причинения при исполнении истцом трудовых обязанностей не оспаривается.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение участвующего по делу прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на ДАТА истец был принят на работу слесарем-монтажником в сборочный цех Выксунского завода Дробильно-размольного оборудования, в связи с реорганизацией и разделением завода ДРО с ДАТА продолжил работу в АООТ «Завод корпусов», которое в 1996 году переименовано в открытое акционерное общество, а с ДАТА в Публичное акционерное общество; переводился в различные цеха на должности слесаря-инструментальщика, слесаря-ремонтника. Последняя занимаемая должность - слесарь инструментальщик 6 разряда в сварочном цехе (с ДАТА), трудовой договор прекращен ДАТА в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ). 

Согласно акта расследования профотравления и профзаболевания от ДАТА ФИО3, работавшему в сборочном цехе Завода Дробильно-размольного оборудования, а после реорганизации - в ОАО «Завод корпусов» слесарем механо-сборочных работ, выполнявшему работы по сборке и подгонке металлоизделий на прилегание по плоскости ручным способом с использованием шлифмашинки, кувалды и молотка, в результате чего возникает производственный шум, было установлено профзаболевание - часть текста отсутствует, причины возникновения которого - длительная работа в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДК без средств индивидуальной защиты слуха.

Согласно акта расследования профессионального заболевания (отравления) от ДАТА ФИО3, работавшему в сборочном цехе ОАО «Завод корпусов» слесарем, выполнявшему работы по сборке и подгонке металлоизделий с использованием шлифмашинки и монтажных молотков, в результате воздействия местной вибрации, физических перегрузок и работы без средств индивидуальной защиты были установлены профзаболевания - часть текста отсутствует.

Согласно акта о случае профессионального заболевания №1 от 07.04.2010 ФИО3 (слесарю-ремонтнику сборочного цеха ОАО «Завод корпусов») установлено профзаболевание часть текста отсутствует, причины возникновения которого - длительная работа в условиях воздействия пыли с содержанием диоксида кремния и оксида железа в воздухе рабочей зоны в концентрации, превышающей ПДК.

По результатам освидетельствования в связи с профзаболеванием от ДАТА процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 был определен часть текста отсутствует, в связи с профзаболеванием часть текста отсутствует процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 был определен в размере Х% бессрочно (часть текста отсутствует).

Приказом №Х от ДАТА филиала №Х НРО ФСС РФ ФИО3 были назначены выплаты в возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В настоящее время согласно представленной меддокументации у ФИО3 имеются профзаболевания: часть текста отсутствует. 

Из представленных актов расследования следует, что вина истца в форме умысла или неосторожности в получении профессиональных заболеваний отсутствует, причиной их возникновения является нарушение работодателем требований к условиям труда.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.2 Кодекса законов о труде РСФСР (утв. ВС РСФСР 09.12.1971), действовавшего в момент причинения вреда, каждый работник имеет право: на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой

Согласно ст.139 КЗоТ РСФСР На всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Способ защиты нарушенных трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда КЗоТ РСФСР не предусмотрен. 

Впервые данный способ защиты нарушенного права был установлен статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), в соответствии с которой моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г., статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г. Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.6-8 указанного постановления Пленума ВС РФ: Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДАТА, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДАТА, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Поскольку причинение вреда истцу имело место после ДАТА, а действия, причинявшие работнику вред (работа с ненадлежащими условиями труда) были продолжены до ДАТА, что повлекло за собой увеличение размера вреда, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Согласно статье 8 части 3 пункта 2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий…».

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер, причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ. 

Несомненно, ФИО3 были причинены моральные и нравственные страдания в результате физической боли, лишения способности трудиться и заработать себе на достойное проживание, необходимостью систематически проходить лечение, что подтверждается представленными медицинскими документами, в том числе записями в амбулаторной карте №…., содержащей сведения об обращениях ФИО3 за оказанием медицинской помощи часть текста отсутствует, полученные профзаболевания привели к изменению образа жизни, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 

Также судом учитывается форма и степень вины работодателя (длительное воздействие на организм потерпевшего вредных производственных факторов), индивидуальные особенности потерпевшего (добровольное согласие на работу в условиях воздействия неустранимых вредных производственных факторов, что подтверждается предъявлением им иска о восстановлении на работе в прежней должности и стремлении продолжить работу в условиях воздействия вредных производственных факторов).

Также принимается во внимание, что трудоспособность ФИО3 часть текста отсутствует. 

Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 800 000 руб. суд находит завышенной и подлежащей снижению. 

С учетом всех приведенных выше обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Выкса государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Завод корпусов» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Завод корпусов» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Завод корпусов» в доход бюджета городского округа город Выкса государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья -Корокозов Д.Н.