Дело № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27.08.2013 г. путем оферты на основании Анкеты-Заявления № 06682524 на получение кредита на потребительские цели банк «

<

данные изъяты>» (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 70000 рублей сроком на 36 месяцев. Ответчик обязалась вернуть взятые денежные средства до 26.08.2016r., в размере 121 554,55 руб. из которых 70 000 рублей - сумма основного долга, 51 554,55 руб. - сумма процентов за пользование займом. Согласно графику погашения кредитной задолженности (Приложение № 1к анкете- заявлению (оферте) от 27.08.2013г.) ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно. Ответчик согласно графику погашения кредитной задолженности с 27.09.2013г. по 26.08.2016г. частично погасила сумму займа в размере 47 536,75 руб., а от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 74 017,80 рублей до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора о порядке и сроках его исполнения. Между Банк «

<

данные изъяты>» (ПАО) и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. В соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 г., согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 17.06.2016 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по оферте № и предоставления ответчику возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств. Данное требование оставлено без удовлетворения. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет 81020,84 рублей, из них 74017,80 руб. - сумма задолженности, 7 003,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Просил суд взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>: - сумму просроченной задолженности в размере 81 020,84 рублей по оферте № 06682524 от 27.08.2013 г. из них (74017,80 руб. сумма задолженности), 7003,04 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами); сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, просила уменьшить расходы на представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что 27.08.2013 г. путем оферты на основании Анкеты-Заявления № 06682524 на получение кредита на потребительские цели банк «

<

данные изъяты>» (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 70000 рублей сроком на 36 месяцев. Ответчик обязалась вернуть взятые денежные средства до 26.08.2016r., в размере 121 554,55 руб. из которых 70 000 рублей - сумма основного долга, 51 554,55 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Согласно графику погашения кредитной задолженности (Приложение № 1к анкете- заявлению (оферте) от 27.08.2013г.) ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно.

Как установлено судом, ответчик согласно графику погашения кредитной задолженности с 27.09.2013г. по 26.08.2016г., частично погасила сумму займа в размере 47536,75 руб., а от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 74017,80 рублей до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора о порядке и сроках его исполнения. 

Из материалов дела следует, что Между Банк «

<

данные изъяты>» (ПАО) и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 8-УРПА от 29.12.2015 г., согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 г., согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям ФЗ № 395-1от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную банком России. 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, открытие и ведение банковских счетов. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только исключительно кредитной организации. 

В статье 384 Гражданского кодекса РФ содержится положения, в соответствии с которыми права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. 

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. 

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору, он имеет права нового кредитора мотивировать возражениями на соответствующие требования. 

Из приведенных положений норм закона следует, что передача права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, поскольку после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной; возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, а равно получении суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входят в перечень банковских операций. 

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации), условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются. Его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

Таким образом, ФИО1 были уступлены права в отношении кредитного договора, по которому обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по оферте № и предоставления ответчику возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составила 74017,80 рублей (л.д.11).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из представленного в материалы дела расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7003,04 руб. (л.д.11).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Возражений по методике расчета и его сумме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере в размере 81 020,84 рублей по оферте № от 27.08.2013 г..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.29).

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца, не участвующему в судебных заседаниях, по данному гражданскому делу в размере 5000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 2 630 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму просроченной задолженности в размере 81 020 (Восемьдесят одна тысяча двадцать) рублей 84 копейки по оферте № 06682524 от 27.08.2013 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, а всего (Восемьдесят шесть тысяч двадцать) рублей 84 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 2 630 ( две тысячи шестьсот тридцать) рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль