Дело №10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Прошиной Н.В., 

при секретаре Тихоновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Пензы Бунтова К.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Суворова Д.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 19.05.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1 , Данные изъяты, судимый: 

1) 04.09.2000 г. приговором Чертановского федерального суда ЮАО г. Москвы, с учетом внесенных изменений постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.09.2004 г., по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 116 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.06.2011 г. по отбытии наказания;

2) 14.08.2018 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

3) 20.02.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 14.08.2018 г. к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства (наказание не отбыто);

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 20.02.2020 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчислено с 12 марта 2020 года. Взят под стражу в зале суда, ранее по делу под стражей не находился,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 12 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

26.06.2019 года в период времени примерно с 03 часов 00 минут до 05 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Данные изъяты, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью совершения угрозы убийством, удерживая в руке кухонный нож, приблизился к Потерпевший №1 на близкое расстояние и со словами: «Я тебя прирежу!» высказал в ее адрес угрозу убийством. Высказанную в свой адрес угрозу убийством потерпевшая Потерпевший №1, восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться ее осуществления с учетом обстоятельств произошедшего и обстановки, в которой она была высказана.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что убийством он ей не угрожал, очевидцы произошедшего ФИО2 №2 и ФИО2 №1 факт угрозы убийством с его стороны не подтвердили, другие свидетели не являлись очевидцами произошедшего и могут являться лицами, заинтересованными в исходе дела. Просит приговор отменить, оправдать его по инкриминируемому преступлению.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бунтов К.Е. указывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных мировым судьей, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитник Суворов Д.А жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 12 марта 2020 года и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Бунтов К.Е., потерпевшая Потерпевший №1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам его апелляционной жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 07 августа 2019 года (том № 1 л.д. 80-82) следует, что 25.06.2019 г. в вечернее время она находилась дома вместе с внуком и дочерью. Примерно в 3 часа ночи 26.06.2019 г. домой пришел муж ее дочери ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Под утро она услышала шум из комнаты дочери и её крики: «Помогите, он мне голову разбил!». Она открыла дверь комнаты дочери и увидела, что ее голова в крови. Дочь выбежала в подъезд. ФИО1 побежал за ней. По просьбе дочери она вызвала скорую помощь. Спустя несколько минут ФИО1 вернулся в квартиру, начал выбрасывать из квартиры в подъезд телевизор и вещи дочери. Затем он забежал на кухню, где взял кухонный нож. Она попыталась отобрать у ФИО1 нож, но тот ее оттолкнул. Услышав из комнаты крик внука « Ты что творишь», ФИО1 направился к нему, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Испугавшись за жизнь внука, она подошла к ФИО1 и попросила его отойти от внука. В ответ ФИО1, находясь от нее примерно в 50 см, удерживая в руке нож, сказал ей: «Я тебя прирежу!». Она очень испугалась высказанной ФИО1 угрозы, поскольку тот был агрессивен. Однако, опасаясь за жизнь внука вновь попыталась отобрать у ФИО1 нож, порезав при этом руку. ФИО1 с ножом и со словами «Как я вас всех ненавижу» направился в ванную комнату. Вскоре на место прибыли медработники и сотрудники полиции, которым она сообщила об обстоятельствах преступления. После чего она была госпитализирована в больницу, где ей ушили рану.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировой судья верно положил приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии от 07 августа 2019 года в основу приговора, где она изложила обстоятельства высказывания ей ФИО1 угрозы убийством. Доводы ФИО1 о недостоверности данных показаний Потерпевший №1, в связи с тем, что они были даны в результате оказания на нее психологического давления со стороны сотрудников полиции, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными и не основанными на каких-либо объективных данных. Приведенные в приговоре показания потерпевшей являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. Мировой судья установил, что оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, равно как и оснований для оговора ею осужденного не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №2 усматривается, что 26.06.2019 года около 02 часов его отчим ФИО1 вернулся домой. В этот момент он (ФИО2 №2) находился в комнате вместе с бабушкой Потерпевший №1. Через некоторое время между матерью ФИО2 №1 и отчимом произошла ссора. Он услышал крик матери и звук бьющейся посуды. Когда он с бабушкой зашли в спальню матери, то на ее голове увидели кровь, на полу лежала разбитая тарелка. ФИО2 №1, воспользовавшись замешательством находившегося здесь же в спальне ФИО1, выбежала из квартиры на лестничную площадку, отчим последовал за ней. Потерпевший №1 тем временем вызвала скорую помощь. ФИО1 вернулся в комнату и начал выбрасывать вещи мамы из квартиры, в том числе телевизор. После чего ФИО1 забежал на кухню, взял из ящика стола кухонный нож с рукояткой коричневого цвета и, выкрикивая нецензурную брань, пошел с ним по коридору квартиры, в направлении входной двери. Испугавшись за маму, он крикнул отчиму: «Ты куда пошел с ножом?». ФИО1 развернулся и направился к нему со словами: «Ты чего, щенок?». Испугавшись отчима, он забежал в свою комнату, запрыгнул за диван, а затем выбежал на балкон. ФИО1 подошел к балкону со стороны комнаты, он был очень рассержен, что-то кричал ему. В этот момент к ФИО1 подошла Потерпевший №1, стала его успокаивать. Вдвоем они прошли к выходу из комнаты, ближе к коридору. ФИО1 продолжал кричать, используя нецензурную брань. Через несколько секунд он видел на руке бабушки кровь. Отчего пошла кровь, он не видел. Через некоторое время в квартиру вернулась его мать ФИО1, с ней были сотрудники полиции и медицинские работники.

ФИО2 ФИО2 №1 подтвердила, что 26.06.2019 года примерно в 4 часа по месту жительства между ней и ее мужем ФИО1 произошла ссора. ФИО1 бросил в нее тарелку, которая разбилась о ее голову. Она закричала. В результате вышеуказанных действий ФИО1 она ощутила резкую физическую боль, на теменной части головы у нее образовалась рана и пошла кровь. Через несколько минут в комнату забежали ее сын ФИО2 №2 и ее мама Потерпевший №1. Она крикнула Потерпевший №1: «Вызови скорую!», а сама выбежала на лестничную площадку. ФИО1 начал бросать в нее телевизор и другие вещи из квартиры. Она видела, как ФИО15 выбежал из комнаты с громкими криками и, обзывая всех, используя нецензурную брань, отправился на кухню. Что он там делал, она не видела. Затем ФИО1 пошел в ванную комнату. В этот момент она услышала слова Потерпевший №1: «Ты что наделал?». Что произошло в этот момент, она не видела. Позднее она вернулась в квартиру, увидела у на руке у Потерпевший №1 повязку, о случившемся ее не спрашивала. Подробнее описать события 26.06.2019 года свидетель не смогла, ссылаясь на подавленное состояние и плохое самочувствие вследствие полученной от действий осужденного травмы головы.

Из показаний свидетелей - работников областной станции скорой медицинской помощи ФИО2 №6 в судебном заседании и ФИО2 №5 на этапе предварительного следствия от 03.10.2019 года (том Номер л. д. 92-93) усматривается, что 26.06.2019 года в 05 часов 10 минут на станцию поступил вызов от Потерпевший №1, проживающей по адресу: гДанные изъяты По прибытии на место в квартире уже находились сотрудники полиции и Потерпевший №1, у которой имелась рана на левом запястье. В ходе оказания первой помощи, Потерпевший №1 пояснила, что телесное повреждение ей причинил ее зять, напав на нее с ножом. Потерпевший №1 была госпитализирована в 6-ю городскую больницу.

Показаниями свидетеля ФИО2 №8 – дознавателя ОД ОП Номер УМВД России по Адрес подтверждается, что 26.06.2019 года примерно в 05 часов 10 минут, возможно немного позже, в дежурную часть ОП Номер УМВД России по Адрес поступило сообщение об угрозе убийством по адресу: Адрес А-58. По прибытии в квартире находились сотрудники скорой помощи и полиции, а именно ППС, а также две женщины: Потерпевший №1 и ФИО2 №1 и подросток ФИО2 №2 - сын ФИО2 №1. Сотрудники скорой помощи оказывали Потерпевший №1 и ФИО15 медицинскую помощь, при этом Потерпевший №1 говорила: «Смотрите, он проткнул мне руку». Кто именно это сделал, потерпевшая не уточняла. Потерпевший №1 была госпитализирована. При осмотре квартиры во всех комнатах, за исключением ванной и кухни, были обнаружены следы крови. В кухне на столе находился нож со следами крови. Вышеуказанный нож и следы крови были изъяты с места преступления. Спустя несколько дней, при получении объяснений Потерпевший №1 в рамках материала проверки последняя сообщила ей, что в вышеуказанное время ее зять ФИО1 угрожал ей убийством, а именно говорил, что прирежет ее.

ФИО2 ФИО2 №7 – дознаватель ОД ОП Номер УМВД России по Адрес подтвердила в судебном заседании, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 со стороны ФИО1 В ходе расследования уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 во время очной ставки с ФИО1 изменила ранее данные показания, отрицая факт высказывания последним Дата в ее адрес угрозы убийством. Впоследствии при дополнительном допросе потерпевшая ей, что во время очной ставки она по требованию своей дочери ФИО2 №1 умышленно отказалась от ранее данных показаний, в которых она изобличала ФИО1 в совершении преступления. ФИО2 №1 угрожала разорвать с матерью, оградить внука от общения с ней, если Потерпевший №1 подтвердит обвинение зятя в совершении угрозы убийством. В этой связи, не желая портить отношения с дочерью, она в ходе очной ставки дала следователю ложные показания о непричастности осужденного к преступлению.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании и свидетеля ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия (протокол от Дата - том Номер л. д. 90-91), из которых следует, что по соседству с ними проживает ФИО1 с семьей. В квартире ФИО1 часто происходят конфликты. Охарактеризовали ФИО1 отрицательно, как скандального, злоупотребляющего спиртным человека. 

Достоверность показаний вышеуказанных лиц подробно проанализирована в приговоре, выводы мирового судьи об оценке этих показаний являются обоснованными. Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей по юридически значимым обстоятельствам не имеется, оснований для оговора ими осужденного, их заинтересованности в исходе дела мировым судьей правомерно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в доказательство вины осужденного ФИО1 мировой судья обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

- письменное заявление Потерпевший №1 в ОП Номер УМВД России по Адрес от 26.06.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который Дата в Адрес в Адрес , удерживая в правой руке нож, угрожал ей убийством (том № 1 л. д. 31);

- протокол осмотра места происшествия от 26.06.2019 г., в соответствии с которым на месте преступления - в Адрес в Адрес был обнаружен и изъят кухонный нож (том № 1 л.д. 39-46);

- протокол осмотра предметов от 23.07.2019 г., согласно которому был осмотрен, а затем постановлением от 23.07.2019 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кухонный нож, изъятый 26.06.2019 года в Адрес в Адрес (том № 1 л.д. 102-105, 106).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведенные в приговоре доказательства мировым судьей были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, и, оценив в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Мировой судья верно установил, что совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что 26.06.2019 года в период времени примерно с 03 часов 00 минут до 05 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Данные изъяты, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью совершения угрозы убийством, удерживая в руке кухонный нож, приблизился к Потерпевший №1 на близкое расстояние и со словами: «Я тебя прирежу!» высказал в ее адрес угрозу убийством. 

Учитывая агрессивное поведение и состояние опьянения ФИО1, демонстрацию им потерпевшей ножа, характер высказанной им словесной угрозы «Я тебя прирежу» в условиях происходящего одновременно конфликта между ФИО1 и его супругой, причинением последней телесных повреждений, у потерпевшей Потерпевший №1 имелись все основания реально воспринимать высказываемую осужденным угрозу убийством и реально опасаться за свою жизнь.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей проверялись доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые были обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, так как они не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и опровергаются показаниями потерпевшей на следствии.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Согласно протоколу судебного заседания, мировым судьей в полном объеме выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности виновного, в том числе его отрицательных характеристик по месту жительства, сведений о его привлечении к административной ответственности, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его вид, в связи с чем при назначении наказания за совершенное им преступление мировой судья правомерно руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного ФИО1 мировой судья сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Мировой судья не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен мировым судьей исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде, размере назначаемого наказания. Выводы об этом в приговоре обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина