№ 2-1069/2021

45RS0008-01-2021-001614-93 УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 13 июля 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный 

<

адрес> не оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади занимаемого жилого помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац 3 пункта 42(1) Правил № 354). Тарифы на тепловую энергию для населения 

<

адрес> установлены Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 03.12.2015 № 43-21 от 19.12.2018 № 44-7. ООО «Уют» на основании договора аренды муниципального имущества № ДА 01/12 от 27.04.2012 эксплуатирует котельную и теплосети с целью оказания услуг теплоснабжения потребителям 

<

адрес>. ООО «Уют» надлежащим образом исполняет свои обязательства, в то время как должники не производят оплату коммунальной услуги по отоплению. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2. ФИО1, ФИО3, ФИО4, каждому из которых принадлежит по ? доли. Лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя ФИО2 Мировым судьей судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области 21.12.2020 вынесены судебные приказы о взыскании заложенности с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, действующей в интересах ФИО4. Определениями мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 30.03.2021 судебные приказы в отношении ФИО2, ФИО1 отменены. Общая сумма задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению спорного помещения составляет 124 004 руб. 15 коп. за период 01.10.2017 по 31.08.2019. Поскольку ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, то он должен оплачивать коммунальную услугу по отоплению соразмерно своей доле согласно ст. 249 ГК РФ. Задолженность каждого ответчика по оплате коммунальной услуги по отоплению за период 01.10.2017 по 31.08.2019 составила 31 001 руб. 04 коп. (124 004,15/4= 31 001,04). Просят взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01.10.2017 по 31.08.2019 в размере 31 001 руб. 04 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 030 руб., судебные издержки (юридические услуги) в размере 1 250 руб., всего 33 281 руб. 04 коп., с ФИО2 задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01.10.2017 по 31.08.2019 в размере 31 001 руб. 04 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1030 руб., судебные издержки (юридические услуги) в размере 1250 руб., всего 33 281 руб. 04 коп.

Представитель истца ООО «Уют» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что они не предъявляют исковые требования к ФИО3 и ФИО5, законному представителю ФИО4, которые также являются собственниками 1\4 доли каждый в праве на жилое помещение, поскольку вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за коммунальные услуги за этот же период с 01.10.2017 по 31.08.2019 в пользу ООО «Уют» соразмерно доле. ФИО5 судебный приказ отменен, после отмены ими вновь подано исковое заявление, которое находится на рассмотрении у мирового судьи о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за этот же период с 01.10.2017 по 31.08.2019 в пользу ООО «Уют» соразмерно доле ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, о чем представила письменные возражения, указав, что со стороны истца отсутствуют доказательства ее надлежащего и своевременного уведомления для начисления платы за потребление коммунальной услуги по теплоснабжению, не подтвержден факт ее оказания. Вносит плату своевременно и в полном объеме. 09.07.2007 ею было подано заявление в МУП «Уют» на демонтаж централизованного отопления, 25.07.2007 оборудование было демонтировано. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 15.12.2020 признано законным переустройство ее квартиры, заключающееся в установке индивидуального газового отопления. Квартира сохранена в переустроенном состоянии после отключения радиаторов отопления от общедомовой системы центрального отопления и установки в квартире индивидуального газового отопления (системы автономного внутриквартирного отопления).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен, указал, что централизованное отопление со стороны ООО «Уют» не поступало с 2007 года.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО5, действующая в интересах ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 является собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 78,5 кв.м., кадастровый №, по 1/4 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2021.

Согласно сведениям отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области ответчик ответчики ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 11.10.2007 и с 27.03.2007 соответственно.

На основании договора аренды муниципального имущества № ДА 01/12 от 27.04.2012, заключенного между администрацией Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области и ООО «Уют», истцу передано в аренду оборудование, в том числе здание газовой котельной и теплосети, протяженностью 1 845 м. по адресу: 

<

адрес>. Также представлен инвентаризационный план-схема теплосети в 

<

адрес>, из которого следует, что 

<

адрес> присоединен к указанной сети. 

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 15.12.2020 исковые требования района ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 действующей в интересах ФИО4, к Администрации Колесниковского сельского совета Кетовского района Курганской области о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать переустройство 

<

адрес>, заключающееся в установке индивидуального газового отопления, законным.

Сохранить 

<

адрес>, в переустроенном состоянии после отключения радиаторов отопления от общедомовой системы центрального отопления и установки в квартире индивидуального газового отопления (системы автономного внутриквартирного отопления)».

Решение вступило в законную силу 23.01.2021.

Указанным решением суда установлено, что многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подключен к централизованной системе отопления, коммунальные услуги по которому в настоящее время предоставляются ООО «Уют». В 2007 году истцы произвели переустройство системы отопления в своей квартире и отключились от общедомовой системы отопления, установив индивидуальный газовый котел, в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании сторонами также не оспаривалось, что многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подключен к централизованной системе отопления, коммунальные услуги по которому с 01 мая 2012 года по настоящее время предоставлялись ООО «УЮТ». Общедомовыми приборами учета тепловой энергии указанный дом не оборудован, в квартире ответчика индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ приведенные правовые нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 9 и 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.

Действующим законодательством Российской Федерации определены обязательные нормы для принятия решения потребителями о смене способа обеспечения теплоснабжения, в том числе требования к индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии, которые допускается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения.

Так, в соответствии со статьей 36 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 2 статьи 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку система централизованного отопления дома исходя из вышеуказанных норм закона относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения (изменения) возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В этой связи действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок действий при принятии решения о смене способа обеспечения теплоснабжения как отдельным собственником помещений в многоквартирном доме, так и всеми собственниками помещений в таком доме.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 ЖК РФ, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

Таким образом, переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Подпункт «в» пункта 53 ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Нормы статьи 546 ГК РФ, устанавливающие механизм изменения и расторжения договора энергоснабжения, не могут применяться в отрыве от приведенных выше правовых норм.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, согласно которой абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения. Также данным постановлением Правительству Российской Федерации дано указание о незамедлительном внесении необходимых изменений в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств законности демонтажа приборов системы центрального отопления многоквартирного дома в квартире ответчиков, как и соблюдения ими требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения в установленном порядке. 

В судебном заседании ФИО2 указывала, что с 25.07.2007 в спорном жилом помещении демонтировано оборудование, отключившись от общедомовой системы отопления многоквартирного жилого дома, ссылаясь на экспертное заключение от 26.04.2020.

Из заключения экспертов ООО «Курганстройэкспертиза» от 26.04.2020 № 18 следует, что в спорной квартире установлен двухконтурный газовый котел Celtic S Platinum для отопления квартиры и подготовки горячей воды. Установлен газовый счетчик. Счетчик опломбирован и принят в эксплуатацию. Система отопления выполнена с нижней разводкой. Отопительные приборы - М-140. Стояки центральной системы отопления - демонтированы. Работы по переустройству квартиры проводились в 2008 г. в соответствии с разработанным проектом и полученными техническими условиями. Подрядная организация - ООО «Курганприбор - ЭГАС». Произведенное в квартире переустройство не оказало влияние на состояние основных несущих конструкций жилого дома, не привело к выводу из строя общедомовой системы отопления и не повлекло угрозу жизни и здоровью граждан. Аналогичные работы по переустройству системы отопления выполнены в квартирах 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 31, 33. В соответствии с решением Кетовского районного суда Курганской области от 17.12.2019 по гражданскому делу № 2-1172/2019 указанные квартиры сохранены в переустроенном состоянии. Произведенное переустройство квартиры по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим техническим регламентам, нормам и правилам. Строительные конструкции обследуемой квартиры отвечают требованиям механической безопасности ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно справке от 25.03.2020 ООО «Уют» не отрицает факта отключения 

<

адрес> в 

<

адрес> от центрального отопления. Данная квартира имеет индивидуальное отопление.

В судебном заседании представитель истца также указывал, что помещение ответчиков считается законно переустроенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, данные доказательства не могут служить подтверждением законности произведенного демонтажа централизованного отопления в 2007 году в квартире ответчиков, а также основанием для освобождения ответчиков от выполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе до вступления в законную силу решения суда от 15.12.2020.

Исковые требования ООО «УЮТ» о взыскании задолженности за услугу по отоплению, мотивированы наличием задолженности, образовавшейся у ответчиков за период с 01.10.2017 по 31.08.2019 (до вступления в законную силу решения суда от 15.12.2020).

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу чч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 3 Правил определено понятие «потребитель» – это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 52 данных Правил установлена обязанность потребителя, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Приведенные обстоятельства, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств неоказания ООО «УЮТ» услуг по отоплению в 

<

адрес> не свидетельствуют о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождают последнего от исполнения обязанности по внесению соответствующей платы.

Из выписки по лицевому счету, представленной истцом, следует, что за период с октября 2017 года по август 2019 года задолженность за предоставленные коммунальные услуги составляет 124 004 руб. 15 коп., а с учетом доли в праве ответчиков – 31 001 руб. 04 коп. с каждого.

Мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области определением от 30.03.2021 судебный приказ № 2а-5300/2020 от 21.12.2020 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 31 001 руб., а также государственной пошлины в размере 565 руб. 01 коп. отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области определением от 30.03.2021 судебный приказ № 2а-5301/2020 от 21.12.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 31 001 руб., а также государственной пошлины в размере 565 руб. 01 коп. отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области определением от 22.04.2021 судебный приказ № 2а-5299/2020 от 21.12.2020 о взыскании с ФИО5, действующей в интересах ФИО4 задолженности в сумме 31 001 руб. 04 коп., а также государственной пошлины в размере 565 руб. 01 коп. отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В материалы дела представителем истца приложена копия искового заявления, определение суда о принятии иска к производству, из которых следует, что гражданское дело по иску ООО «Уют» к ФИО4 о взыскании задолженности находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области. 

Мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ №2а-5302/2020 от 21.12.2020 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Уют» задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.10.2017 по 31.08.2019 в сумме 31001 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 565 руб. 01 коп., судебный приказ не отменен. 

В соответствии с ст. ст. 28, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несут участники долевой собственности соразмерно своей доле в праве собственности.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Уют» о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принимается, ответчиком не оспорен. Возражая против предоставленных расчетов, ответчики выразили несогласие с начислением им платы по отоплению жилого помещения. При этом ответчиками контррасчеты не представлены. 

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 2017 по 2019 гг. суд находит несостоятельными. 

Заявление на имя директора МУП «УЮТ» ФИО7 от ФИО2 от 09.07.2007 с резолюцией, согласования на демонтаж системы внутриквартирное кольцо от 25.07.2007, не может свидетельствовать о законности произведенного демонтажа централизованного отопления в 2007 году в квартире ответчиков и не подтверждает факт потребления ответчиками коммунальной услуги по отопления в период с 2017 по 2019 год.

Более того, согласно справке от 27.03.2020 ООО «Уют» не является правопреемником МУП «Уют.

Таким образом, с каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Уют» задолженность по коммунальную услугу по отоплению в период с 01.10.2017 по 31.08.2019 в размере 31 001 руб. 04 коп.

Разрешая требования ООО «Уют» о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 1 250 руб. с каждого, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 030 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что интересы истца ООО «Уют» в ходе рассмотрения гражданского дела представляла ФИО6, действующая на основании доверенности.

20.09.2019 между ООО «Уют» (заказчиком) в лице директора и ФИО6 (исполнителем) заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2017 года по август 2019 года с ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, являющихся собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязуется подготовить и направить в суд исковое заявление, осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составляет 5 747 руб. 13 коп., включая ставку НДФЛ 13% в сумме 747 руб. 13 коп. Сумма, подлежащая уплате исполнителю после удержания НДФЛ, составляет 5000 руб. (п.2 договора).

Несение расходов истцом по указанному соглашению подтверждается платежным поручением от 02.12.2019 № 543 на сумму 5 000 руб. (оплата по договору от 20.09.2019 за оказание юридических услуг (ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3)).

ФИО6 участвовала в качестве представителя ООО «Уют» в судебном заседании Кетовского районного суда Курганской области 30.06.2021 и 13.07.2021.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, также как и факт оплаты ООО «Уют» услуг представителя в указанных суммах подтверждены заявителем надлежащим образом.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 указанного Постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО «Уют» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 250 руб. с каждого, при этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 22.04.2021 № 160, от 03.12.2020 № 455, от 03.12.2020 № 456 в общем размере 2 060 руб. 02 коп.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Уют» должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1 030 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Уют» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уют» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 10.11.2017 по 31.08.2019 в размере 31 001 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 030 руб., а всего 33 281 (тридцать три тысячи двести восемьдесят один) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 10.11.2017 по 31.08.2019 в размере 31 001 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 030 руб., а всего 33 281 (тридцать три тысячи двести восемьдесят один) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 06.08.2021.

Судья Ю.Б. Закирова