Судья Дзех К.А. Дело № 22-1442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 2 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО3 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО3, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Челябинского областного суда от 17 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 отбывает наказание по приговору Челябинского областного суда от 17 ноября 2010 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 17 мая 2011 года, по п.п. «а,з,к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст.222 ( 4 эпизода), ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК Ф в виде 19 лет 9 месяцев лишения в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО3 солидарно с другими осужденными в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО взыскано 100000 рублей, также с ФИО3 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей, в пользуФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 5000 рублей, в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

По ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Осужденный указывает, что основной причиной отказа в замене наказания послужило наличие значительных исковых обязательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел мнение администрации колонии, но принял во внимание мнение прокурора. При этом в законе значительные исковые обязательства не указаны, как основания для отказа. Суд не должен отказывать в замене наказания необоснованно. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного. Суд этого не учел, не указал фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом. Закон не требует от осужденного особых, исключительных заслуг. Полагает, что решающим являлось мнение администрации колонии о возможности такой замены с учетом его характеристики. ФИО3 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО3 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности проверенных в судебном заседании данных, характеризующих личность и поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания; этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства со ссылкой на конкретные данные, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежаще оценил сведения об отношении осужденного к труду, его поведении за весь период пребывания в исправительном учреждении, о наличии поощрений, их количество, периодичность и основания применения, о характере допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания и наложенных на него взысканий. Из характеристики следует, что последнее взыскание в виде выговора наложено 24 января 2020 года. В облегченные условия отбывания наказания переведен с 18 марта 2021 года. ФИО3 поощрялся за добросовестное отношение к труду, последний раз – 7 августа 2024 года.

Исходя из требований ст.ст. 11, 103 УИК РФ, о том, что каждый осужденный обязан трудиться и соблюдать условия и порядок отбывания наказания суд правильно сделал вывод, что наличие у ФИО3 поощрений и добросовестное отношение к труду сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно результатам психологической работы с ФИО3, по состоянию на 17 апреля 2025 года наблюдается положительная динамика в развитии личности последнего.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено наличие обязательств более чем на 400000 рублей по исполнительным листам о возмещении вреда, причиненного преступлениями. Отсутствие длительный период в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождают осужденного от возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим. ФИО3 было достоверно известно об имеющихся обязательствах, при том, что он трудоустроен и ежемесячно получает заработную плату, вместе с тем каких-либо действий по погашению гражданского иска более чем за 14 лет не предпринял. 

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную в целом характеристику осужденного, отсутствие в настоящее время действующих взысканий и наличие поощрений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и применения в отношении ФИО3 положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, поскольку не имеется достаточных и убедительных данных о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, подлежит учету, но не предопределяет решение суда. 

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2025 в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: