№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень 30 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Гумеровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что 11.12.2018 истец приобрел по договору купли – продажи у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> двигатель № № идентификационный номер (VIN) № № ПТС № № №, цвет черный 2012 года выпуска. Договор заключался в автосалоне «Корона авто». Денежные средства по договору купли – продажи истцом внесены в полном объеме. Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец переда покупателю в собственность указанный автомобиль. Однако через 10км транспортное средство сломалось. В целях выяснения причины поломки автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО. Согласно квитанции заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ при диагностике автомобиля было выявлено, что моторное масло ДВС ниже отметки минимум, люфт вала турбокомпрессора, повреждение лопаток турбокомпрессор; требуется замена турбокомпрессора, корректировка уровня моторного масла, требуется выполнить дефектовку ДВС. Поскольку истец с такими поломками не может использовать автомобиль по его прямому назначению, данный товар является некачественным, передан истцу с явными недостатками, которые проявились в течение этого же дня. Истец отказался от договора купли – продажи в предусмотренные законом сроки в течение 15 дней и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения расходов за диагностику ТС в размере 800 рублей и эвакуацию до места 4 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке автомобиль не забрал, денежные средства не вернул. Истец просит расторгнуть договор купли – продажи, взыскать денежные средства в размере 661 000 рублей уплаченные за автомобиль, 800 рублей за диагностику, 4 000 рублей расходы за эвакуацию, 15 000 моральный вред, обязать ответчика принять автомобиль по месту его нахождения в г. Тюмени.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности ФИО1 представил суду заявление в письменном виде, которым просила дело рассмотреть без участия истца и представителя, против вынесения заочного решения не возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представлено, извещался по адресу фактического места нахождения, конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ суду представлен отзыв ответчика в лице генерального директора ФИО2, согласно которого в иске просит отказать по указанным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли – продажи у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель № № №, идентификационный номер (VIN) № № ПТС № № №, цвет черный ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается договором купли-продажи №№, приложением №1 к нему, актом приема-передачи (приложении №2), Приложением №3 (л.д.3-7), паспортом транспортного средства № (л.д.14), квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ответчик не оспаривает оплату указанного товара в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, по причине того, что в день передачи автомобиля истцу он сломался, с целью установления поломки был доставлен на эвакуаторе в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.9-11).

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В ходе проведения диагностики, оплаченной истцом в размере 800 рублей, согласно квитанции к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: люфт вала турбокомпрессора, повреждение лопаток турбокомпрессора, требуется замена турбокомпрессора, корректировка уровня масла, эксплуатация не рекомендуется (л.д.12-13).

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель спорного автомобиля имеет повреждения турбокомпрессора, вызванное образованием микротрещин в корпусе картриджа турбокомпрессора до покупки автомобиля ФИО3, причиной возникновения дефектов является предыдущая эксплуатация автомобиля, дальнейшая эксплуатация без проведения ремонта невозможна.

В связи с тем, что недостатки автомобиля были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, доводы стороны ответчика об их несущественности и устранимости, а также надлежащем уведомлении истца о продаже товара с определенными договором недостатками и необходимостью ремонта, противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, из листа согласования и акта приема-передачи, на которые ссылается сторона ответчика, не следует, что истцу даны рекомендации по ремонту турбокомпрессора.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней. 

Однако ответчиком ответ на заявление не дан, денежные средства не возвращены, иного в суде не добыто.

А потому требования о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 661 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, чем истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд учитывает степень вины ответчика и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 №2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, сумма штрафа составляет рублей (661 000 + 2 000 = 663 000 / 2 = 332 000).

Между тем, учитывая заявление ответчика, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, суд полагает возможным применить к штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его до 100 000 рублей.

В силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по диагностике транспортного средства в сумме 800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей. Оплата указанных услуг подтверждена материалами дела, напрямую связана с настоящим спором и суд относит указанные расходы к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истец заключил два договора на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость услуг по договору о подготовке претензии к ответчику по возврату товара составила 3 500 рублей; по представлению интересов в суде 21 800 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждено квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

С учетом требований принципа разумности, справедливости, категории дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, процессуального поведения сторон спора, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 25 300 рублей. Ответчиком, являющимся юридическим лицом, не представлено каких либо доказательств чрезмерности заявленного размера расходов. 

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 ФИО9 661 000 рублей по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ расходы по диагностике 800 рублей, расходы по эвакуации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 10 110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2019.