РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Шушкановой А.А., 

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2018 по иску Алихановой А.варовны к ФИО3 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО3, требуя:

- признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ОАО «Национальный Торговый Банк» в период брака с ответчиком, общими долгами сторон и распределить данные долговые обязательства по 1/2 доли каждому, исходя из суммы основного долга (ссудной задолженности) по обязательствам на момент расторжения брака;

- взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение денежных средств, выплаченных ею в счет погашения обязательства по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59402 руб., а также судебные расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ДОМ.РФ» - владелец оформленной ФИО1 закладной, в лице ВТБ (ПАО) (агент по сопровождению) по ипотечному жилищному кредиту (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), долговые обязательства по которому выступают предметом спора.

Согласно доводам иска решением мирового судьи суд. участка № судебного района г.Жигулёвск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут, о чём ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г.о.Жигулёвск управления ЗАГС Самарской области сделана актовая запись о расторжении брака №, выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.С момента расторжения брака ФИО1 и ФИО3 не ведут совместное хозяйство, а также не состоят в брачных отношениях. С этого времени семейные отношения окончательно прекращены. Раздел имущества в период брака не производился. Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака с ответчиком на семейные цели был взят кредит (возникли кредитные обязательства) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Национальный Торговый банк» и ФИО1, а также сестрой истицы ФИО4, (ипотека по 11/2 доли на каждую на покупку квартиры по адресу:

<

адрес>).При приобретение истицей 1/2 доли квартиры в собственность, ответчик давал нотариально заверенное согласие.После расторжения брака расходы по погашению кредита несет ФИО1 одна - ответчик данный кредит не выплачивает, материальной помощи на погашение не оказывает.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей выплачено по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме 237 608 рублей ( т.ч. и заАлиханову З.А.), 1/4 доли из которых подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, былоиспользовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, из вышеприведенных норм права усматривается, что под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период нахождения их в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи. В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны тоже совместно. В связи с тем, что данный кредит был взят в период брака и денежные средства от них потрачены на семейные нужды (приобретение 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру), то истицапросит взыскать с ответчика половину фактически выплаченных (причитающую ответчика долю от возникших у нее кредитных обязательств по договору от 27.07.2007 года), в сумме 59 402 рубля.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, сославшись на доводы иска, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Ранее представил суду письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания итска ему разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц -ОАО «Национальный торговый банк», АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходим к следующему.

Признание иска ответчиком, изложенное в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Судом разъяснены последствия признания иска, согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Признание ответчиком иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку исковое требование и его признание основаны на кредитном договоре, положения которого соответствуют действующему законодательству и сторонами не оспариваются, а также иных представленных истцом доказательствах –свидетельствами о заключении брака, расторжении брака, подтверждающими заключение кредитного договора в период брака сторон, справкой о суммах, уплаченных заемщиком ФИО1 в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту –договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1482,06 рублей, уплата которой истице была отсрочена (л.д. 2,3), а также расходы по оплате юридических услуг, понесенных истицей в размере 3000 рублей (л.д.31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алихановой АльфииАнваровны удовлетворить.

Признать денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Национальный Торговый банк» и Алихановой АльфиейАнваровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признав их общими обязательствами Алихановой АльфииАнваровны, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и определив доли в них равными, исходя из суммы основного долга (ссудной задолженности) по обязательствам по состоянию на момент расторжения брака.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Алихановой А.варовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возмещение денежных средств, выплаченных в счет погашения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Национальный Торговый банк» и Алихановой А.варовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 402 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 1482,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова