Мировой судья Платонова А.Л.

Дело №12-16/2020

№5-370/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ковдор 9 ноября 2020 г.

Мурманской области, 

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Галина Григорьевна,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя Управления Росреестра по Мурманской области ФИО2,

при открытом рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО3 от 

<

дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

привлечена к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО3 от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен 

<

дд.мм.гг>, тогда как с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> она находилась на больничном листе и не могла прибыть для его подписания. О составлении протокола ее никто не информировал, также не разъяснял права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол ей направлен не был. С протоколом и материалами дела она смогла ознакомиться только 

<

дд.мм.гг> в судебном участке мирового судьи. 

Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 

<

дд.мм.гг>, в котором предписано устранить нарушение в срок до 

<

дд.мм.гг>, получено ею 

<

дд.мм.гг>.

Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание, что в связи с эпидемиологической обстановкой МФЦ в г. Ковдор было закрыто, также был закрыт въезд и выезд из г. Ковдор, в связи с чем, у нее не было возможности оформить аренду на земельный участок под гараж, а также, что в тот период, работая в 

<

данные изъяты> она старалась уменьшить общение вне работы; что арендная плата за земельный участок, на котором находится принадлежащий ей гараж 

<

адрес> уплачена ею на основании выданных КУМИ Ковдорского района квитанций за 

<

дд.мм.гг>, 

<

дд.мм.гг>; что административный штраф в размере 10 000 рублей является для нее значительной суммой, поскольку пенсию и зарплату она получает в минимальном размере. 

<

дд.мм.гг> в МФЦ принято ее заявление о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, собственность земельного участка; и что в результате совершенного правонарушения угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. 

Не согласившись с жалобой, Управление Росреестра по Мурманской области в лице Кандалакшского межрайонного отдела в представленном суду отзыве указало, что в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> государственным инспектором на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Мурманской области А. от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> проведена внеплановая, документарная проверка выполнения ФИО1 предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>. Срок устранения нарушения по данному предписанию – 

<

дд.мм.гг>. Документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Предписания или ходатайства о продлении срока исполнения Предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами, ФИО1 до установленной Предписанием даты 

<

дд.мм.гг> инспектору представлено не было. Инспектором было установлено, что нарушение земельного законодательства ФИО1 не устранено, и, как следствие, Предписание не исполнено, что является административным правонарушением, выразившимся в невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, за что частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. По итогам проверки инспектором составлен акт от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> и повторно выдано Предписание от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, срок устранения нарушения установлен – 

<

дд.мм.гг>. Уведомление о необходимости прибытия для составления протокола с указанием даты, времени и места составления протокола направлено по почте по адресу места регистрации ФИО1 заказным письмом с уведомлением, которое получено ею лично 

<

дд.мм.гг>. Своим правом присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, либо перенести дату составления протокола, при наличии уважительных причин, давать пояснения по факту выявленного нарушения, какие-либо доказательства ее невиновности до составления протокола представлено не было. 

<

дд.мм.гг> в 15 час. 00 мин. инспектором в отсутствие ФИО1 составлен протокол 

<

№>. 

<

дд.мм.гг> в адрес ФИО1 по месту ее регистрации был направлен протокол, по истечению срока хранения почтовое отправление возвращено в адрес инспектора. 

<

дд.мм.гг> мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылка ФИО1 о том, что ее не ознакомили с правами не соответствует действительности, так как в тексте уведомления о составлении протокола, направленного в ее адрес инспектором 

<

дд.мм.гг>, даны разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 28.2, 25.6, 25.1 КоАП РФ.

По этим основаниям считают, что постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит. 

ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что при составлении протокола ей права не разъяснены, и что ее обращение в МФЦ могло способствовать распространению новой коронавирусной инфекции «COVID-19», поэтому считает ее правонарушение малозначительным. 

Представитель Управления Росреестра по Мурманской области ФИО2 поддержала представленные возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя Управления Росреестра по Мурманской области ФИО2, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба ФИО1 подана в срок. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственная регистрация прав в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 не выполнила в установленный срок до 

<

дд.мм.гг> включительно законное предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, а именно предписания государственного инспектора Кандалакшского, Ковдорского, Терского районов и г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, не оформила в установленном порядке документы на земельный участок под объектом недвижимости – гаражом 

<

адрес> Мурманской области, с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью * кв.м ( в том числе ориентировочной площадью * кв.м занятой и необходимой для обслуживания гаража), не осуществила регистрацию права.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, составленным надлежащим должностным лицом (л.д. 3-4),

актом проверки Кандалакшским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 

<

дд.мм.гг>, согласно которого установлено ненадлежащее использование земельного участка ФИО1, не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих права на него (л.д. 27-30);

предписанием специалиста-эксперта Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, государственного инспектора Кандалакшского, Терского, Ковдорского районов и г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> (л.д. 25-13), согласно которого ФИО1 установлен срок для устранения выявленных нарушений до 

<

дд.мм.гг>;

распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, документарной проверки физического лица ФИО1 от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> с целью осуществления контроля исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> (л.д. 20-22);

актом проверки Кандалакшским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 7-9), из которого следует, что в ходе внеплановой, документарной проверки в отношении ФИО1 выявлен факт неисполнения до 

<

дд.мм.гг> Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, а именно использование земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного на категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью * кв.м (в том числе ориентировочной площадью * кв.м, занятой и необходимой для обслуживания гаража 

<

№>, местоположение которого: 

<

адрес>), на земельном участке расположен, в том числе, гараж 

<

№>, не имеющую предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих права на указанный земельный участок;

сообщением КУМИ Ковдорского района от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> (л.д. 17);

сообщением Министерства имущественных отношении Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> (л.д. 14-15);

соглашением о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> сроком действия до 

<

дд.мм.гг> (л.д.12-13);

почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 5, 23);

уведомлением на составление и подписание протокола об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> (л.д. 6);

сведениями миграционной службы Мурманской области (л.д. 10-11). 

Положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что о составлении протокола ее никто не информировал, не разъяснял права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол ей направлен не был, судья находит несостоятельными, так как имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что уведомление о составлении и подписании протокола об административном правонарушении направлено в адрес ФИО1 

<

дд.мм.гг> исх. 

<

№> и получено ею лично согласно уведомлению о вручении 

<

дд.мм.гг> (л.д. 5, 6). В указанном уведомлении указаны дата, время и место составления протокола об административном правонарушении, кроме того разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также последствия неявки лица для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, будучи извещенной в установленном порядке о составлении протокола об административном правонарушении в назначенное время ФИО1 к инспектору не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств не заявляла. Факт нахождения в период с 20 по 

<

дд.мм.гг> на больничном листе и не возможности прибыть для подписания протокола не свидетельствует о том, что при составлении протокола допущены процессуальные нарушения, которые повлекли нарушения ее права на защиту. 

Протокол об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гг> в тот же день направлен в адрес ФИО1 (л.д. 31).

Довод ФИО1 о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушения малозначительным по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Относительно не исполнения ФИО1 предписания в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судья учитывает, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

ФИО1 могла обратиться в Кандалакшский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с ходатайством о продлении срока устранения нарушения, о чем ей было разъяснено предписанием от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, вместе с тем, данным правом она не воспользовалась. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО3 от 

<

дд.мм.гг>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Г.Г. Фадеева