56RS0018-01-2019-006410-97

№1-588/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Оренбург 18 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алябьевой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... «А», ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления ... от ..., вступившего в законную силу ..., вновь нарушил правила дорожного движения ... около 23 часов 45 минут, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию, незаконно в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения», управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам г. Оренбурга, и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» в районе .... ... в 03 часа 45 минут от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении установленного судом преступления.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что ... около 21 - 22 часов управлял автомобилем «...» и в районе ... остановился по требованию сотрудников ДПС ГИБДД, которые вели себя грубо и требовали с него 80000 рублей, за не выплату которых угрожали получением результатов анализов о его состоянии опьянения. Платить он отказался, алкоголь и наркотические средства не употреблял, никаких признаков опьянения у него не было. На месте он продул в анализатор паров алкоголя, который алкогольного опьянения не показал. Согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Поскольку сотрудники ГИБДД грубо себя вели, он отказался подписывать процессуальные документы. В ночное время ... его доставили в медицинское учреждение по адресу: .... Опасаясь угроз сотрудников ГИБДД о том, что в его анализах не зависимо от отсутствия опьянения найдут признаки опьянения, он попросил сотрудников медицинского учреждения ознакомить его с документами, подтверждающими их обученность объективного проведения медицинского освидетельствования, а так же с правилами этого освидетельствования и с документами о поверке всех инструментов, которыми проводится проверка. Права и последствия отказа от медосвидетельствования ему не разъясняли. В медучреждении ему предоставили только документы о поверке алкотестора и инструкцию о порядке проведения медосвидетельствования. Документы об обученности медперсонала проводить такие исследования, ему не предоставили. Через 15-20 минут после того как он начал знакомиться, выше указанные документы у него отобрали и стали заполнять какие-то процессуальные документы. На его вопрос о содержании составляемых документов, сотрудник медучреждения ответил, что оформляет отказ от прохождения медицинского освидетельствования. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, т.к. был не против его пройти против предоставления ему документов, подтверждающих обученность медицинского персонала проводить такие исследования. Проживает с супругой и двумя малолетними детьми, не работает, доходов не имеет, семью содержит на средства, полученные от продажи автомобиля. Он и члены семьи хронических заболеваний не имеют.

Не смотря на не признание вины подсудимым в совершении установленного судом преступления, его виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что служит инспектором ДПС ГИБДД. В 2019 году в темное время суток, заступив на службу с инспектором ДПС ГИБДД ФИО в районе ... был остановлен автомобиль, который двигался рывками, под управлением подсудимого. Личность подсудимого была установлена по паспорту. У ФИО1 были признаки опьянения, в том числе зрачки не реагировали на свет, речь была не внятная, вел себя неадекватно. По базе данных ГИБДД было установлено, что подсудимый лишен права управления транспортными средствами. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор состояния опьянения не подтвердил. Поскольку у подсудимого имелись признаки опьянения, то ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что последний согласился. По прибытию в ГАУЗ «ООКНД» в ... ФИО1 потребовал нормативно-правовые документы, регламентирующие порядок проведения медицинского освидетельствования, с которыми очень долго знакомился и в итоге от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что работает ... в ГАУЗ «ООКНД», расположенном в .... В ночное время ... в отделение для проведения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД доставили подсудимого, личность которого была установлена по паспорту. В кабинете присутствовали медицинская сестра ФИО и двое сотрудников ДПС ГИБДД. Подсудимый потребовал предъявить документы о годности прибора и документы, в соответствии с которыми проводится освидетельствование. Тому были представлены свидетельство о поверке прибора для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и приказ, в соответствии с которым проводится освидетельствование. Подсудимый более получаса знакомился с документами. Сдал анализ на определение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, которых обнаружено не было, но сдавать мочу на анализ отказался. Она неоднократно объясняла подсудимому, что отказ от сдачи на анализ биосреды считается отказом от медосвидетельствования, но подсудимый категорически отказался сдавать биосреду. После этого она предложила подсудимому подписать отказ от прохождения медосвидетельствования, но тот отказался подписывать документы. Тогда она составила соответствующие документы об отказе подсудимым пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.

По ходатайству защитника в связи с противоречиями в показаниях свидетеля оглашены показания ФИО, которые она давала в ходе дознания при проведении очной ставки с ФИО1, где поясняла, что ФИО1 медицинское освидетельствование не прошел. Сначала он согласился пройти медосвидетльствование. Ему разъяснили, что необходимо дважды с интервалом в 20 минут подуть в прибор «алкотест» и сдать анализ мочи; если не соблюдается хотя бы один из пунктов, то медицинское освидетельствовование считается не пройденным. ФИО1 один раз подул в прибор. Второй раз продувать прибор и сдавать анализ мочи отказался. В свою очередь ФИО1 стал требовать документы, регламентирующие работу приборов, нормативно-правовые документы, определяющие порядок проведения медицинского освидетельствования. Последнему был предоставлен паспорт на аппарат «алкотест» с датой действующей поверки и приказ ... от 2015 года с правилами и порядком проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 стал изучать схему транспортировки биосреды, а не порядок и правила проведения медицинского освидетельствования, одну страницу в течение 30 минут. После чего ФИО1 был задан вопрос, будет ли он повторно продувать прибор «алкотест» и сдавать анализ мочи, на что последний ответил отказом. Поэтому поводу бы составлен акт, который подписывается только ей. Ознакомление с этим актом свидетельствуемого лица не предусмотрено. ФИО1 после отказа сдать анализ мочи было предложено написать отказ от проведения медосвидетельствования, но последний отказался. Она неоднократно разъясняла ФИО1, что если он не сдаст анализ мочи, освидетельствование будет считаться не пройденным и зафиксируется отказ, но ФИО1 отказался сдавать анализ мочи. Личность ФИО1 была установлена по паспорту, принадлежность которого тот оспаривал (...)

Оглашенные показания свидетель ФИО уточнила, пояснила, что подсудимый отказался от сдачи биосреды, проведение второго исследования алкотестером в случае показаний этого прибора «ноль», не требуется. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО в ходе дознания пояснял, что ... совместно с инспектором ДПС ФИО заступил на службу в составе автомобильного патруля. ... около 23.00 часов на ... был остановлен автомобиль «...» государственный регистрационный знак N регион, который двигался рывками, виляя из стороны в сторону. Водитель предъявил им водительское удостоверение на имя своего брата. После чего они проследовали в их служебный автомобиль для проверки водительского удостоверения. Затем им понадобилось свидетельство на ТС и полис ОСАГО. ФИО совместно с водителем проследовали в автомобиль последнего, а когда вернулись, то ФИО показал ему паспорт на имя ФИО1 Внешность водителя соответствовала внешности мужчины на фотографии в паспорте. При этом ФИО1 пояснил, что его паспорт недействителен, как и у всех граждан РФ. 

В ходе общения с ФИО1 было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, зрачки глаз последнего были расширены, поведение не соответствовало обстановке, а именно постоянно чесался, дергался. По базе ФИС было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Так как от ФИО1 запах алкоголя не исходил, они предположили, что последний в состоянии наркотического опьянения. Он доложил об этом в дежурную часть ОП N МУ МВД России «Оренбургское». Тогда на место остановки ФИО1 приехали сотрудники из отдела полиции, поговорили с ФИО1 и уехали.

В свою очередь ими были приглашены двое понятых для составления материала проверки. Понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность. В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права и обязанности последнего, а также ст. 51 Конституции РФ. Около 00.30 часов ... в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Им в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором после его ознакомлении понятые поставили свои подписи, а ФИО1 от подписи отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К», на что последний согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 0,000 мг/л. По данному факту им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым были ознакомлены понятые, ФИО1 от подписи отказался. 

У него были основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, так как от последнего запах алкоголя не исходил, при этом тот нервничал, речь последнего была не внятна, на вопросы не отвечал, утверждал, что в РФ у всех граждан паспорта недействительны, при этом зрачки глаз последнего были расширены. На основании вышеизложенного им в присутствии понятых ФИО1 неоднократно было предложено проехать по адресу: ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний около 00.45 часов ... согласился. Тогда им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Понятые в протоколе свои подписи поставили, ФИО1 от подписи протокола отказался. 

После чего ФИО1 был доставлен в ГАУЗ «ООКНД» по адресу: ..., где прием последнего осуществляла врач психиатр-нарколог ФИО В медицинском учреждении ФИО1 ФИО были разъяснены его права и обязанности, а также порядок проведения медицинского освидетельствования. Кроме того по требованию ФИО1 последнему была предоставлена вся документация медицинского учреждения, регламентирующая порядок проведения медицинского освидетельствования. Однако ФИО1 снова стал утверждать, что паспорт последнего недействителен, на просьбу врача представиться, ответил отказом, кроме того игнорировал вопросы врача. ... около 03.45 часов ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Во время сбора административного материала ФИО1 свою вину не признавал, ни один из составленных документов не подписал ...

По ходатайству подсудимого в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля ФИО об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением подсудимого, прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказе медицинского освидетельствования в медучреждении, данные в ходе очной ставки, которые существенных противоречий с его приведенными выше показаниями не имеют и соответствуют содержанию его показаний от ... ...

Свидетель ФИО в ходе дознания поясняла, что работает .... Около 03.00 часов ... сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1, личность которого установлена по паспорту. ФИО разъяснила ФИО1 права и обязанности последнего, а также порядок проведения медицинского освидетельствования, а именно, что необходимо дважды продуть в аппарат «...» для установления алкогольного опьянения, после чего сдать анализ мочи. Также ФИО1 было разъяснено, что если последний не выполнит хотя бы один из пунктов, то будет считаться отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Изначально ФИО1 согласился и один раз продул в аппарат. После чего ФИО1 сказал, что дальнейшие процедуры будет проходить только после того, как установят его личность. Тогда они сказали ФИО1, что есть паспорт последнего, на что тот сказал, что паспорт недействителен. ФИО1 попросил предоставить нормативно-правовые акты и документы, регламентирующие порядок проведения медицинского освидетельствования, что они и сделали. Около 30 минут ФИО1 знакомился и изучал документы. Затем последнему было предложено повторно продуть в аппарат и сдать анализ мочи, однако ФИО1 отказался, сказав, что личность последнего не установлена. ФИО1 было разъяснено, что есть паспорт последнего, поэтому устанавливать его личность нет необходимости. ФИО1 все равно отказался от прохождения дальнейшего освидетельствования. Тогда ФИО1 было предложено заполнить бланк отказа, на что последний также отказался. После чего врачом ФИО был составлен акт, в котором было зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 было разъяснено, что был составлен вышеуказанный документ. ФИО1 вел себя возбужденно, нервничал, не хотел сдавать анализ мочи и для этого искал причину, поэтому сказал, чтобы они установили личность последнего, так как недействителен паспорт (л...).

По ходатайству подсудимого в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля ФИО об обстоятельствах отказа от медицинского освидетельствования в медучреждении, данные в ходе очной ставки, которые существенных противоречий с её приведенными выше показаниями не имеют и соответствуют содержанию её показаний от ... ...

Свидетель ФИО ранее поясняла, что ... около 00.30 часов около ... была приглашена сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятой. У ФИО1 имелись признаки опьянения: речь последнего была невнятной, изменение окраски лица и поведение не соответствовало обстановке. В ее присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым она, второй понятой и ФИО1 ознакомились. Она и второй понятой поставили в данном протоколе свои подписи, а ФИО1 от подписи отказался. ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что последний согласился, результат оказался отрицательным. По данному факту был составлен протокол, с которым сотрудники ГИБДД ознакомили её, второго понятого и ФИО1, в котором она и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 подписывать протокол отказался. После чего ФИО1 сотрудником ГИБДД было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что последний согласился. ФИО1 ни один из документов не подписал. Кроме того, ФИО2 вел себя странно, невнятно отвечал на вопросы, говорил «не впопад», нервничал. От ФИО1 запаха алкоголя не исходил ...

Свидетель ФИО в ходе дознания относительно своего участия в качестве понятого при оформлении материала проверки в отношении ФИО1, признаков состояния опьянения последнего, давал показания аналогичные показаниям ФИО ...

По ходатайству подсудимого в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля ФИО об обстоятельствах участия в качестве понятого при оформлении материала проверки в отношении ФИО1, данные в ходе очной ставки, которые не имеют существенных противоречий с его показаниями от ... ...

Кроме того, виновность подсудимого, в совершении установленного судом преступления, подтверждают исследованные в судебном заседании следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ... года, в ходе которого была осмотрена и прослушана видеозапись с цифрового носителя СD-диск, принадлежащего ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» АП - ..., в ходе которого ФИО подтвердил свои показания. После произведенного осмотра CD-диск был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. В ходе осмотра от участвующих лиц заявлений, уточнений и дополнений не поступило ...

- постановление по делу об административном правонарушении ... ..., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ... ...

- протокол осмотра документов от ..., согласно которому были осмотрены копии документов, а именно: свидетельства о регистрации N N, договора купли-продажи автомототранспорта РФ от ... и расписок об извещении о назначении судебного разбирательства и о получении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ..., которые были признаны в качестве вещественных доказательств и оставлены на хранение при уголовном деле (л.д. 72);

- протокол ... об отстранении от управления транспортными средствами от ..., согласно которому ФИО1 в 00.30 часов ... в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак N регион (...);

- акт N медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ... года, согласно которому ФИО1 в 03.45 часов ... от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ...

- постановление по делу об административном правонарушении N от ..., согласно которому ФИО1 совершил нарушение по п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД, а именно управлял ТС, будучи лишенным права управления ТС, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения. Не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ...

- видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения в автомобиле ДПС в присутствии понятых, где наблюдается нарушение речи у подсудимого и поведение не соответствующее обстановке, выраженное в пространном уклонении от ответов на вопросы сотрудников ГИБДД.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО., который пояснил, что доводится подсудимому родным братом. По телефонному звонку последнего прибыл на место остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением брата, который признаков опьянения не имел. Затем проследовал за автомобилем сотрудников ДПС с братом в медучреждение, где сначала при открытой двери в кабинет наблюдал беседу брата с сотрудниками медучреждения, а затем при приоткрытой двери в кабинет слышал, что брат от медицинского освидетельствования не отказывался. Брат на предложение сдать мочу попросил ознакомиться с документами о полномочиях врачей и поверке прибора. Через 15 минут ознакомления брата с документами у последнего отобрали эти документы и на вопрос брата о составлении документов сообщили, что оформляют его отказ от прохождения медосвидетельствования.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний самого подсудимого о том, что он управлял автомобилем; так и показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о наличии у подсудимого признаков опьянения при управлении транспортным средством, а так же последних и свидетелей ФИО с ФИО об отказе в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; совокупности других исследованных письменных доказательств, в том числе протокола об отстранении от управления ФИО1 транспортными, акта N медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ..., согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, видеозаписи оформления административного материала в отношении ФИО1, у которого наблюдаются признаки опьянения.

Показания подсудимого о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, не имел признаков опьянения и не отказывался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, суд считает недостоверными, данными с целью избежать уголовное наказание, поскольку такие показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о наличии у подсудимого признаков опьянения, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО об отказе в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1, у которого наблюдаются признаки опьянения.

Указанными выше доказательствами опровергаются показания свидетеля ФИО, который является родным братом подсудимого, в силу чего заинтересован в исходе дела, в связи с чем его показания о том, что брат не отказывался от медосвидетельствования на состояние опьянения в медучреждении суд считает недостоверными, данными с целью помочь брату избежать уголовного наказания, а его выводы об отсутствии у брата признаков опьянения – ошибочными.

Оценивая вышеприведённые показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, видеозапись, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются и дополняют друг друга. Кроме того, оцениваемые доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет. Существенных противоречий в показаниях, данных в ходе дознания и в судебном заседании у свидетеля ФИО нет. В ходе судебного следствия свидетель подтвердил оглашенные показания и уточнил их.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ранее был привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления ... от ..., вступившего в законную силу ..., и вновь ... около 23 часов 45 минут умышленно в нарушении п. 2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам г. Оренбурга, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает законными, поскольку признаки опьянения у ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, а так же видеозаписью оформления административного материала в автомобиле ДПС. По указанным основаниям суд считает несостоятельными доводы защиты об отсутствии у подсудимого признаков опьянения.

Так, защитник ссылается на видеозапись оформления материалов в автомобиле ДПС и приходит к выводу, что на видеозаписи отсутствует резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение подзащитного соответствует обстановке, поскольку ФИО1 отвечает на вопросы инспектора.

Между тем, качество видеозаписи не позволяет оценить возможность изменения окраски кожных покровов лица ФИО1, а утверждение защитника об адекватных поведении подзащитного и ответах на вопросы не соответствует действительности. У ФИО1 в автомобиле ДПС наблюдается нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, выраженное в пространном уклонении от ответов на вопросы сотрудников ГИБДД.

По указанным выше основаниям суд не может согласиться с мнением защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления и оправдании ФИО1, поскольку его версия о трезвом управлении автомобилем проверена и опровергнута совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ...

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности. Экспертам представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, его характеристик и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт подсудимого в настоящее время и на момент совершения преступления вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, проживает в зарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая возможность назначения подсудимому наказания в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде штрафа в установленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двести тридцать тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: МУ МВД России «Оренбургское» / Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> / КПП 561001001 / ОКТМО 53701000 / Текущий счет 40101810200000010010 Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ / БИК 045354001 / КБК 18811621040046000140 / УИН 0 – оплата уголовного штрафа.

Вещественные доказательства по делу: 

- ..., оставить там же. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись А.В.Артамонов

...

...

...

... 

...