27GV0010-01-2023-000118-61 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Нехайчика И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кировой И.В., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника военного 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Воронкова А.Н., в открытом судебном заседании, в помещении 

<

данные изъяты> рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий там же, со средним образованием, гражданина РФ, не судимого, холостого, проходящего военную службу по 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

ФИО3 около 14 часов 

<

дата>, находясь в помещении патруля по объединённым складам войсковой ... будучи недовольным тем, что рядовой ФИО7 не выполнил его требования по уборке указанного помещения, желая наказать последнего за это, действуя с прямым умыслом, из ложно понятых интересов службы, в присутствии военнослужащих, с целью унизить честь и достоинство, демонстрируя свое мнимое превосходство над ним, желая подчинить своей воле, нанес последнему, не находящемуся с ним в отношениях подчинённости, удар правой и левой ладонью по затылку, удар правым кулаком в живот и удар правой ногой в левое бедро.

В результате данных действий ФИО7, причинена физическая боль и нравственные страдания.

Данные действия совершены ФИО3 в нарушении требований ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ об уважении чести и достоинства каждого, недопущении грубости и издевательств в отношении других военнослужащих.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 виновным себя в совершении вышеуказанных действий не признал и показал, что насилия к ФИО7 Р.Р., никогда не применял. По его мнению, потерпевший ФИО7 оговорил его, поскольку дал в отношения него показания под давлением правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО7 показал, что 

<

дата> он совместно с ФИО8 и ФИО3 заступил в суточный наряд. Около 14 часов этого же дня в дежурном помещении объеденных складов войсковой ..., ФИО3 высказал ему претензии за то, что он не выполнил его требования по уборке дежурного помещения и в присутствии военнослужащих нанес удар правой и левой ладонью по затылку, удар кулаком правой руки в живот и удар правой ногой в левое бедро. От удара ладонью у него упала шапка. После применённого в отношении него насилия, он выполнил требования ФИО3 и убрался в помещении. От нанесенных ударов он почувствовал боль и нравственные страдания.

Аналогичные показания потерпевший дал и на предварительном следствии, что подтверждается оглашенным протоколом очной ставки между ним и ФИО3, а также протоколом проверки показаний на месте с его участием, в котором продемонстрировал механизм и локализацию применения к нему физического насилия ФИО3

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показал, что со слов ФИО7 он знает, что около 14 часов 

<

дата> ФИО3 высказал тому претензии, за то что тот не выполнил его требования по уборке дежурного помещения и нанес двух удара ладонью правой и левой рукой по затылку, один удар кулаком правой рук в живот и удар правой ногой в левое бедро.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО7

Аналогичные показания свидетель дал и на предварительном следствии, что подтверждается оглашенным протоколом очной ставки между ним и ФИО3, а также протоколом следственного эксперимента с его участием, в котором продемонстрировал механизм и локализацию применения к ФИО7 физического насилия ФИО3

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что он 

<

дата> заступил дежурным в суточный наряд совместно с рядовым ФИО7, ФИО3 и ФИО10 Кроме того, ФИО11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Из заключения комиссии экспертов от 

<

дата> ... усматривается, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного им, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО3 здоров и годен к военной службе.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО3, годен к военной службе.

Выписками из приказов командира войсковой ... от 

<

дата> ..., от 

<

дата> ..., от 

<

дата> ..., от 

<

дата> ...подтверждается, что рядовые ФИО3 и ФИО7 проходили военную службу в данной воинской части и в отношениях подчиненности не состояли, во время совершения подсудимым вышеописанных в приговоре действий. 

Вышеперечисленные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, они последовательны и логичны, не противоречат и дополняют друг друга, и полностью воссоздают объективную картину произошедшего.

Приходя к данному выводу, суд учитывает то, что показания потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10 являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеуказанными письменными доказательствами, которые в своей совокупности обличают ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеназванных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО3 в содеянном.

Довод ФИО3 об оговоре его потерпевшим, поскольку тот написал на него заявление о привлечении к уголовной ответственности под давлением правоохранительных органов, суд считает не состоятельными. Потерпевший в ходе судебного заседания, не назвал причин, по которым он мог бы оговаривать ФИО3 Кроме того, ФИО7 в судебном заседании показал, что он давал добровольно показания в ходе предварительного следствия по тем обстоятельствам которые произошли между ним и ФИО3 

<

дата>, представители правоохранительных органов какое – либо давление на него не оказывали.

Утверждение ФИО3, о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд считает не состоятельным и приводимым с целью осуществления защиты от обоснованного обвинения. Это опровергается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что около 14 часов 

<

дата> в помещении патруля по объединённым складам войсковой части в 

<

адрес>, рядовой ФИО3 нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием в отношении рядового ФИО7, что суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО3 по службе характеризируется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его желание заключить контракт о прохождении службы в Вооруженных силах РФ и убыть в зону специальной военной операции, принес свои извинения потерпевшему, который его простил и не имеет к подсудимому никаких претензий, учитывает возраст родителей подсудимого и их состояние здоровья, суд также учитывает мнение потерпевшего просившего не лишать свободы подсудимого.

В качестве отягчающего обстоятельства согласно п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступлений в период частичной мобилизации, поскольку инкриминируемые действия ФИО3 совершил в расположении воинской части и в присутствии личного состава части, что, безусловно оказывает свое негативное влияние на дисциплину, воинский правопорядок и на слаживание воинского коллектива в период проведения специальной военной операции на территории Украины и осуществления частичной мобилизации, а также послужит дестабилизирующим факторов жизнедеятельности воинского подразделения.

Основания для применения к ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, назначая ФИО3 наказание, суд учитывает данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе совершения преступления при других военнослужащих, а также что ФИО3 не выслужил установленный срок военной службы по призыву, суд считает, назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 335 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 – наблюдение командования воинской части отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте 

<

адрес> гарнизона, взяв подсудимого под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО3 на предварительном следствии – 

<

данные изъяты> рублей, а также в суде - 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей следует возложить на ФИО3, взыскав с него денежные средства в доход федерального бюджета.

Приходя к такому выводу, по взысканию процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, материальное положение, а также, что он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать на гауптвахте 

<

данные изъяты> гарнизона, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в дисциплинарной воинской части срок содержания на гауптвахте с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1 – го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу И.А. Нехайчик