Судья фио Дело № 10-7871/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ... А.Г., 

с участием прокурора фио,

адвоката фио, представившей удостоверение № 8913 и ордер № 1658 от 09 апреля 2025 года,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москалевой Н.С. на постановление Чертановского районного суда адрес от 18 января 2025 года, которым 

ФИО1, 2... судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 января 2025 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

17 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 18 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Москалева Н.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 13 декабря 2013 года, указывает на то, что оснований для избрания фио меры пресечения в виде содержания под стражей в постановлении не приведено, а выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствует производству по делу являются голословными и не подтверждаются доказательствами, представленными органом расследования. Обращает внимание на то, что фио полностью признал причастность к совершению вменяемого ему преступления, от органов следствия скрываться не намерен, он постоянно зарегистрирован и проживает в адрес и у суда были все основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации фактически не проживает, не имеет официального, постоянного источника дохода.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеется достаточно сведений, указывающих на подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, в том числе протокол осмотра места происшествия, показания фио, протокол очной ставки, акт личного досмотра, справка об исследовании.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 18 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий