Дело № 21-391/2025 

Судья Ермолаева Т.П. 

Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе по делу об административном правонарушении 

9 октября 2025 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары № 18810321250300024281 от 22 июля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой она привлечена к административной ответственности постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от 6 февраля 2025 года по факту того, что 17 декабря 2024 года в 07 час. 40 мин. по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением А.Р.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2025 года постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары.

Постановлением командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары № 18810321250300024281 от 22 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2025 года, производство по делу, возбужденному в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит постановление должностного лица от 22 июля 2025 года и решение судьи районного суда от 20 августа 2025 года изменить, указав основанием прекращения производства по делу пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения. 

Проверив представленные материалы, выслушав защитника Мудрецова С.В., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 и второго участника дорожно – транспортного происшествия А.Р., надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

- «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; 

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Движение в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, регулируется разделом 17 Правил, требования которого распространяются также и на дворовые территории. 

Данные нормы позволяют прийти к выводу, что жилая зона и прилегающая территория в Правилах дорожного движения не являются тождественными понятиями, при этом в силу пункта 1.2 Правил в местах выезда на дорогу с прилегающей территории (двора, жилого массива, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), любая дорога является главной по отношению к выездам с прилегающей территории.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Следовательно, производство по делу не может быть возобновлено

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 17 декабря 2024 года. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел по настоящему делу истек 14 февраля 2025 года. 

При новом рассмотрении дела в отношении ФИО1 постановлением должностного лица от 22 июля 2025 год производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности применен правильно. 

Довод ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения по мотивам движения по дороге, а не по прилегающей территории, при этом очередность проезда регулировалась пунктом 8.9 Правил дорожного движения, а не пунктом 8.3 Правил, проверен должностным лицом при рассмотрении дела и мотивированно отклонен. 

Из материалов дела, в том числе представленной защитником Мудрецовым С.В. видеозаписи (файл 

<

данные изъяты>), исследованной судом второй инстанции, усматривается, что дорожно – транспортное происшествие произошло на проезжей части улицы 

<

адрес>, въезды на которую и выезды с которой дороги по ул. 

<

адрес> обозначены дорожными знаками 5.21 и 5.22, а транспортное средство под управлением водителя ФИО1 выезжало от многоквартирного жилого дома № 40 

<

адрес>, в котором на первом этаже расположены больница, торговые организации, эта территория обустроена парковкой.

При этом согласно данным администрации города Чебоксары (письмо от 09.01.2025 № П-16443), выезд от дома № 

<

адрес> является выездом с прилегающей территории, в схеме дислокации технических организации дорожного движения поворот с ул. 

<

адрес> обозначен как «съезд». 

При проверке дела в порядке главы 30 КоАП РФ судья районного суда оставил постановление должностного лица без изменения.

Основания для отмены обжалуемых актов не имеется. 

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 данного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. 

Проверяя дело в полном объеме с доводами жалобы заявителя, производство по делу в отношении которого было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд второй инстанции иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела должностным лицом и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2025 года 

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом решении судьи изложен вывод о фактическом нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что повлекло ухудшение его положения.

Указанный вывод подлежит исключению из обжалуемого решения, в остальной части обжалуемые акты изменению не подлежат. 

Вносимые изменения положение ФИО1 не ухудшают. 

При этом суд учитывает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание о том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В остальной части постановление командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары № 18810321250300024281 от 22 июля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев