Судья Макашина Е.Е. 

Дело № 7-1614/2021 (12-918)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 августа 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Антоновой Анны Владимировны на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» (далее ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Антонова А.В. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована отсутствием в деле достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие степени очистки ГОУ по компоненту аммиак при первоначальных пробах проектной мощности ввиду нарушения п.1.1 Методических пособий по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденному ОАО «НИИ Атмосфера» 2012, относящего к измеряемым параметрам газовых потоков температуру, давление (разрежение), влажность и скорость газа в газоходе и содержащего указание на то, что «не учет влажности может приводить к значительным завышениям значений массовых выбросов». Данный пункт также указывает на отбор при проведении инструментальных измерений параметров выбросов не менее трех проб. Как следует из протокола (акта) отбора проб промышленных выбросов № 247 от 24.03.2021, показатель «влажность» при отборе проб не замерялся, что могло привести к значительным завышениям значений массовых выбросов, были отобраны только две «разовые» пробы из двух точек отбора. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН», поскольку Антонова А.В., указанная в протоколе в качестве законного представителя юридического лица, таковым не является. Законный представитель ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» директор ФИО1 при составлении протокола отсутствовал.

В судебном заседании 20.07.2021, 05.08.2021 в краевом суде законный представитель ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» ФИО1 участие не принимал, извещен надлежаще.

Защитники ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» Антонова А.В., Давыдов В.А., Л. на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников, заключение прокурора Масленниковой И.А., полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетелей государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды И., судья краевого суда приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для, очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Согласно п. п. 9, 10, 11 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказа Минприроды России от 15.09.2017 № 498, ГОУ (газоочистная установка) должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

В случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.

При проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Основанием для привлечения ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ послужили нарушения, выявленные в ходе проверки исполнения ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» (

<

...>) требований законодательства об охране окружающей среды, проведенной на основании решения Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры от 12.02.2021 № 8. 

При проверке установлено, что ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» осуществляет эксплуатацию трех ГОУ: установка по улавливанию древесной пыли (рег. № 7580); установка по улавливанию металлический пыли (рег. № 7581) и установка по улавливанию сернистого ангидрида и аммиака (рег. № 7582). 

В соответствии с паспортом и инструкцией по эксплуатации установки по улавливанию сернистого ангидрида и аммиака, проектная степень очистки по компоненту сернистый ангидрид составляет 88,65%, по аммиаку – 71,74%.

В ходе проведения проверки был проведен осмотр цеха целлюлоза высокого выхода (далее ЦЦВВ) и ГОУ данного цеха – установки по улавливанию сернистого ангидрида и аммиака (тип абсорбера), из которой произведен отбор проб на входе и на выходе из ГОУ, первый замер установил, что ГОУ не обеспечивает очистку промышленных выбросов: мощность выброса аммиака на выходе в ГОУ превышала мощность выброса данного вещества на входе (2,6909 г/с на 0,8571 г/с). Повторный отбор проб установил степень очистки ГОУ по компоненту аммиак 76,9%, что соответствует проектным данным. 

Результаты отобранных проб зафиксированы протоколом (актом) отбора проб промышленных выбросов № 247 от 24.03.2021, протоколами результатов КХА промышленных выбросов № 444 – ПВ, № 445 – ПВ от 24.03.2021, отображены в заключении №13. 

При этом вторая проба была отобрана после того, как работникам ЦЦВВ было предложено провести экстренные мероприятия по техническому обслуживанию ГОУ, в ходе которой была произведена смена конденсата на орошение абсорбера.

Судья районного суда пришел к выводу, что в нарушение указанных выше положений закона ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» нарушило требования законодательства по охране окружающей среды, которое может нанести существенный вред окружающей природной среде, а именно атмосферному воздуху, что негативно повлияет на экологическую остановку, вследствие того, что установка загрязняла атмосферный воздух и нарушала допустимый выброс на данном источнике. Данный дефект свидетельствовал об отсутствии надлежащей очистки на установке по улавливанию сернистого ангидрида и аммиака.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи районного суда, не имеется.

Вина ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.04.2021 № 07-09-159/2021-01, инструкцией по эксплуатации и обслуживанию газоочисной установки ИЭ 01/05-2015; указанными выше протоколом (актом) отбора проб промышленных протоколами результатов количественного химического анализа промышленных выбросов и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеются достаточные основания для вывода о том, что при осуществлении деятельности ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» допустило нарушение требований законодательства Российской Федерации об охране атмосферного воздуха, причинило вред, вызванный производимыми выбросами и его загрязнением. 

Оснований не принимать во внимание протокол (акт) отбора проб промышленных выбросов №247 от 24.03.2021, протокол результатов количественного химического анализа промышленных выбросов №444-ПВ от 24.03.2021 не имеется.

Как следует из представленных документов, на входе и на выходе ГОУ определялись такие параметры, как температура газовой смеси, статистическое, динамическое, полное и атмосферное давление, объемный расход газового потока, скорость газового потока.

Относительно доводов о нарушении требований Методического пособия по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, ОАО «НИИ Атмосфера», Санкт-Петербург, 2012 г., в части необходимости учета такого параметра как влажность; отобраны были две пробы в то время, как согласно данным Рекомендациям при проведении инструментальных измерений параметров выбросов отбирается не менее трех проб, для каждой пробы в процессе отбора измеряют расход ГВС, то они не ставят под сомнение полученные результаты отбора проб.

Отбор проб был произведен специалистом КГБУ «Аналитический центр», имеющим специальные познания в указанной области, – начальником СГА Б., который был допрошен в судебном заседании в краевом суде, пояснил, какими ГОСТ он руководствовался, действительно, такой показатель как влажность не учитывался, однако данный показатель при измерении газового потока на результат химического анализа промышленных проб влияет лишь при температуре выше 60?С и при условии максимальной влажности, в данном случае такие условия отсутствовали.

Относительно необходимости отбора не менее трех проб, то данные доводы основаны на неверном толковании приведенных Рекомендаций.

При этом каких-либо фактических данных, опровергающих результаты, указанные в протоколе анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от 24.03.2021 №444-ПВ и заключении №13, стороной защиты ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» не представлено.

Исходя из показаний Б., высокая концентрация аммиака на выходе имела место вследствие попадания в газоход взвеси загрязненного сорбентра. При этом данный свидетель указывал на то, что после отобранной пробы сотрудниками цеха были проведены работы на ГОУ.

Оснований полагать, что указанное лицо заинтересовано в привлечении ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН», не имеется, доводы относительно этого с представлением доказательств не приведены. В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с этим следует принять данные указанным лицом показания в судебном заседании, в том числе письменные. 

Напротив, следует критически отнестись к показаниям начальника цеха целлюлозы высокого выхода Ш. о том, что он лишь проверил работу установки на первом этаже, показания приборов, замена технической воды не производилась, следует отнестись критически, поскольку указанное лицо как работник ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» заинтересовано в благоприятном исходе дела для юридического лица. 

Оснований полагать, что у юридического лица отсутствовала возможность осуществлять хозяйственную деятельность, связанную в том числе с эксплуатацией ГОУ в надлежащем состоянии, исключающим попадание отходов в атмосферный воздух, не имеется. Доказательств принятия своевременных и исчерпывающих мер, направленных на исключение загрязнения и исключение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ, не представлено. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» в пределах санкции ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отвечает ст. 3.1. КоАП РФ.

Процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» к административной ответственности, не допущены.

То обстоятельство, что в протоколе Антонова А.Н. поименована как законный представитель, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем признание его недопустимым доказательством. Согласно ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке. Как следует из материалов дела, учитывая объяснения защитника Антоновой А.Н., данные в судебном заседании, ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Для участия в данном процессуальном действии была направлена защитник Антонова А.Н., которая также получила процессуальный документ. Кроме того, сомнений в том, что указанное лицо было допущено в качестве защитника, не имеется с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ и указания в протоколе на то, что Антонова А.В. действует на основании доверенностей №№54, 56 от 01.01.2021. Согласно данным доверенностям Антонова А.В. уполномочена выступать защитником ООО «ПРИКАМСКИЙ КАРТОН», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со всеми правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не был направлен законному представителю, не свидетельствует о грубом нарушении, поскольку законному представителю было известно о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, имелась возможность ознакомиться с протоколом до рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Антонова А.В. наделена правом получать и подписывать документы из Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.05.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Антоновой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись