Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-1499/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 сентября 2025 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

защитника Дикшас Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малевича Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 06 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 15.12.2021 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 24.01.2022 из СИЗО г. Нижневартовска (наказание в исправительной колонии не отбывал);

- 13.01.2022 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.12.2021) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 18.02.2022 изСИЗО-1 г. Нижневартовска (наказание в исправительной колонии не отбывал);

- 17.05.2024 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 17.05.2024 отменено. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 17.05.2024, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан незамедлительно явиться в УФСИН России по Томской области для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Дикшас Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. 

Преступление совершено в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Малевич Р.М. в защиту интересов осужденного, не оспаривая квалификацию действий, доказанность вины, выражает несогласие с приговором вследствие его суровости, несоблюдения требований ст.313 УПК РФ. Указывает, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Отмечает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств по делу, в качестве такового судом признано лишь признание вины. Не признаны смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие постоянной регистрации по месту жительства в /__/, выплаты ребенку карманных денег в размере до 10 000 рублей. Так же судом не приняты во внимание состояния здоровья ФИО1 и обстоятельства его жизни. Полагает, что судом дана недостаточная оценка этим обстоятельствам. Также обращает внимание на то, что решение об отмене условного осуждения по приговору от 17.05.2024 принято ввиду того, что осужденный пренебрежительно относится к решениям суда. Полагает, что данный вывод не основан на положениях ст.74 УК РФ. Также отмечает, что на ФИО1 приговором от 17.05.2024 года обязанности не возлагались, в деле отсутствуют представления уголовно-исполнительного органа о нарушениях осужденным условий отбывания наказания, более того ФИО1 был снят с учета уголовно исполнительного органа ввиду окончания испытательного срока. Также указывает, что представитель потерпевшего участвовала в судебном заседании, на строгом наказании не настаивала. В приговоре не дана оценка позиции ФИО1 о том, что кроме него некому позаботиться о его матери. Просит приговор суда смягчить, назначив минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котенко Л.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. 

Так, согласно показаниям самого осужденного ФИО1, данных им в ходе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, он действительно не выплачивал алименты на содержание своего ребенка. 

Из показаний свидетеля Я., данных в судебном заседании, о том, что ФИО1 был обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего К. Алименты не выплачивает, материальной помощи не оказывает.

Согласно показаниям свидетеля М. – судебного пристава-исполнителя, на основании судебного решения от 25.06.2010 о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу К., на содержание несовершеннолетнего К., /__/ г.р., в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 09.06.2010 и до достижения совершеннолетия ребенка ведется исполнительное производство, в рамках которого 07.12.2017 ФИО1 предупрежден об административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, ст. 157 УК РФ. 18.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ к 20 часам обязательных работ, которые не отбыл. Алименты не выплачивал, кроме разовой выплаты 31.07.2024 в размере 50 рублей, в настоящее время задолженность составляет 922 749 рублей 12 копеек. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: постановлением от 04.12.2024 произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности за вменяемый период составляет 42 112 рублей, общая сумма задолженности 922 749 рублей 12 копеек, ответом ОГКУ «Центр занятости населения», согласно которому ФИО1 на учете в качестве безработного с 01.07.2024 по 04.12.2024 не состоял, решением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 25.06.2010 (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района от 30.11.2017) обязан выплачивать алименты в пользу К. на содержание несовершеннолетнего ребенка К., /__/ г.р. в размере 1/6 части его заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 09.06.2010 до достижения ребенком совершеннолетия, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 18.07.2024, вступившим в законную силу 30.07.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 20 часов обязательных работ, постановлением о возбуждении исполнительное производство /__/ от 07.12.2017 в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов, произведены исполнительные действия, предупреждением ФИО1 об административной ответственности по ст. ст. 5.35.1 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ от 07.12.2017.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что основной причиной неуплаты алиментов является нехватка денежных средств, однако они обоснованно не приняты во внимание, поскольку обязанность уплаты алиментов не зависит от наличия или отсутствия у лица временного заработка или иного дохода. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 состоит на учете /__/, ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимостей, а также в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 17.05.2024. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, ст. 73, УК РФ, суд мотивировал в приговоре, они не вызывают сомнений в правильности.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Мнение представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании ФИО1, не является основополагающим при решении вопроса о мере наказания, поскольку вид и размер наказания определяются судом исходя из публично-правовых интересов государства, а не частных интересов потерпевшего. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется. Выводы суда о необходимости применения положений ч.4 ст.74 УК РФ основаны на обстоятельствах дела и личности осужденного.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание, назначенное ФИО1 вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья