Дело № 2-1965/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

с участием пом. прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П.

при секретаре Жидковой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года ФИО3 управляя автобусом принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО4 в результате которого ФИО4 скончался. Погибший приходился дедушкой ФИО1, в связи с его смертью, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. В отношении ФИО3, возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст. 164 УК РФ, дело передано в суд, но ФИО3 скрылся от суда и объявлен в федеральный розыск. На момент совершения ДТП ФИО3 работал у ИП ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, в соответствии с уточненными требованиями (т. 2 л.д. 11) просит взыскать с работодателя виновника ДТП, моральный вред в размере 1000 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагая надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2, его представитель, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в представленном отзыве (т. 3 л.д. 138) представитель ИП ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автобус ПАЗ 32954 г\н У находился во владении ООО ПАТП «Левый берег» (ИНН 

<

***>) на основании договора аренды автобуса без экипажа от 00.00.0000 года, именно действия работника указанной организации послужили причиной ДТП. Истцом не представлено доказательств нахождения водителя ФИО3 в момент ДТП в трудовых отношениях с ФИО2

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц: ОАО СК «Альянс», ООО «Инвестиционная компания «Сибирь», ООО ПАТП «Левый берег», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. 

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что 00.00.0000 года около 19 часов 35 минут водитель ФИО3 выполняя трудовые обязанности, управляя маршрутным автобусом марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак У, принадлежащим ИП «Кнапнугель» выполнял маршрут У и двигаясь по Х со стороны Х в направлении Х, проезжая в районе Х, ФИО3 при обнаружении опасности в виде пешехода ФИО4 пересекавшего проезжую часть, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил наезд на ФИО4, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ послужило причиной наезда на ФИО4, которому причинены телесные повреждения от которых последний скончался. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, выполненного в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, у погибшего обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО4 (л.д. 56).

В отношении ФИО3 00.00.0000 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. (л.д. 41)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года ФИО5 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, объявлен в розыск. Уголовное дело в отношении ФИО3 производством приостановлено до его розыска. 

ФИО1 приходилась умершему ФИО6 внучкой, что не оспаривается в судебном заседании. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что автобус марки ПАЗ 32054. г/н У принадлежащий на праве собственности ФИО2 на момент совершения ДТП находится в аренде ООО ПАТП «Левый берег», что подтверждается договором аренды автобуса без экипажа от 00.00.0000 года (л.д. 84) и актом приема-передачи по договору аренды автобуса без экипажа от 00.00.0000 года (л.д. 75)

Факт нахождения автобуса ПАЗ 32054 г/н У во владении ООО ПАТП «Левый берег», помимо договора аренды, подтверждается также выданной указанной организации лицензией АСС-24-033270 от 00.00.0000 года на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, в приложении к которой в перечне используемых для осуществления лицензируемой деятельности объектов указан автобус ПАЗ 32054. г/н У и письмом Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 00.00.0000 года У, 

ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО ПАТП «Левый берег», что подтверждается трудовым договором У от 00.00.0000 года (л.д. 118), приказом о приеме на работу от 00.00.0000 года, приказом о прекращении трудовых отношений, А5 уволен 00.00.0000 года (л.д. 121). В момент ДТП исполняя свои трудовые обязанности выполнял маршрут У и двигался по Х, где был совершен наезд на ФИО4, что подтверждается картой движения – Гланас (л.д. 100) и сведениями автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления на 00.00.0000 года в районе Х в направлении Х, в период времени с 19.20 часов до 19-40 часов (л.д.99). 

Ответственность юридического лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Суд полагает требования истца, заявленные к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда не обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО ПАТП «Левый берег» на момент совершения ДТП являлось работодателем ФИО3, вина которого в данном судебном заседании установлена, ФИО3 выполнял работу на основании гражданско-правового договора, действовал по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Довод ФИО1 о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ИП ФИО2 не соответствует установленным обстоятельствам по делу и основан на неверном толковании норм материального права.

Так согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п) 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Поскольку собственник транспортного средства ФИО2 передал во владение и пользование автомобиль иному лицу ООО ПАТП «Левый берег», владеющему на момент ДТП автомобилем на законном основании, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована без указания конкретных лиц, имеющих право управления автомобилем, то основания для возложения на ИП ФИО2 обязательств по возмещению морального вреда в пользу истца в силу закона (ст. 1064 ГК РФ) не имеется.

Протоколы допроса ФИО3 объяснения, на которые ссылается истец, не являются доказательствами наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП, так как при проведении допроса, место работы указано со слов допрашиваемого лица.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковых требований к иным лицам, истец не заявляла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца. 

Копия верна. 

Председательствующий: Е.Ю. Киселева