...

УИД ...RS0...-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ...

Аксайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Салаховой В.А., 

подсудимой ФИО1,

подсудимой ФИО2,

их защитника – адвоката Золоева М.В., 

при секретаре судебного заседания Кулиеве Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ... Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей медицинской сестрой ГБУ РО РОКБ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ... в ... Дагестанской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно – материальных ценностей, размещенных в свободном доступе на полках торговых витрин, находящихся в торговом зале гипермаркета «Ашан» по адресу: ..., в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 26 минут ..., находясь совместно с ФИО2 в торговом зале вышеуказанного гипермаркета «Ашан», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, предложила последней совершить тайное хищение заранее не определенного количества товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем распределить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению, на что ФИО2 дала свое согласие, при этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале указанного гипермаркета «Ашан», должны сложить товарно-материальные ценности в покупательскую тележку, после чего ФИО1, с целью сокрытия совершаемого ими хищения, должна на кассе самообслуживания отсканировать часть товарно-материальных ценностей из указанной тележки, имеющих наименьшие цены, при этом, часть товарно-материальных ценностей с наибольшими ценами незаметно для посторонних передать ФИО2, которая, в свою очередь, должна сложить все товарно-материальные ценности, как отсканированные, так и не отсканированные ФИО1 в находящиеся при них пакеты «Wildberries», после чего планировали покинуть гипермаркет «Ашан», распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ... в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 26 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Ашан» по адресу: ..., подошли к торговым витринам и воспользовавшись тем, что их конструкция не имеет запирающего механизма, а товар находится на полках в свободном доступе для покупателей, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, стали брать с полок торговых витрин, размещенные на них товары.

После чего ФИО1 и ФИО2 сложили товары в покупательскую тележку и направились к кассам самообслуживания гипермаркета «АШАН». 

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ... в период времени с 15 часов 26 минут по 15 часов 35 минут, находясь на кассе ... самообслуживания гипермаркета «АШАН» по адресу: ..., с целью сокрытия от продавцов и охраны указанного гипермаркета совершаемого хищения, отсканировала часть находящихся в покупательской тележке товаров, передавая их вместе с не отсканированными товарами: КОФЕ ГОЛД CREMA 170Г НЕСКАФЕ, в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 899,95 рублей; КОФЕ BUSHIDO ORIGINAL 100Г, в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 739,00 рублей; ТРУСЫ МУЖСКИЕ БОКСЕРЫ Р.52-54, в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 299,99 рублей; крем-уход для волос ELSEVE ДЛ МЕЧ КР-УХ 200 МЛ, в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 489,00 рублей; cпрей для волос PANTENE PRO-V PPV СПРЕЙ Д/В ИНТЕНСИВУКРЕПЛЯЮ, в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 419,00 рублей; кондиционер для волос ФИО3 ДМ ЛАМЕЛЛЯРНЫЙ УХ 200 МЛ, в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 975,99 рублей; колготки детские W24/MDDI/КОЛГ GIR0010_GR CHIN2, в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 119,95 рублей; маска-пленка для лица Compliment МАСК/ПЛЕН/Д/ЛИЦА CO-ENZYME80МЛ, в количестве 3 шт., ценой за единицу с учетом НДС 129,90 рублей, на общую стоимость с учетом НДС 389,70 рублей; ШАПКА Д/МАЛ 0-3 УШКИ 100226, в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 799,99 рублей; КОЛГОТКИ МАХРА 7С72 Р.92-98, в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 199,95 рублей; НОЖНИЦЫ ДЛЯ КУТИКУЛЫ, в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 379,99 рублей; ножницы маникюрные INTER VION НОЖНИЦЫ COLOR, в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 419,99 рублей; брюки детские W23/MDDI/БРЮКИ ДМ ВАВ_BOY0011, в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 599,95 рублей; пуловер детский W23/MDDI/ПУЛОВЕР ВАВ_GIR0092, в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 699,95 рублей, на общую сумму с учетом НДС 7 432,40 рублей, ФИО2, которая, в свою очередь, сложила все товары в два непрозрачных пакета «Wildberries» и одну непрозрачную сумку «АШАН». 

После чего, ... в 15 часов 44 минуты ФИО1 и ФИО2 прошли кассовую зону и направились к выходу из гипермаркета с покупательской тележкой, в которой находились вышеуказанные два пакета и одна сумка, содержащие похищенные товары, намереваясь разделить их поровну между собой и использовать по собственному усмотрению. 

Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на кражу группой лиц по предварительному сговору до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ... в 15 часов 44 минуты незаконные действия последних были пресечены сотрудниками службы безопасности ООО «АШАН» и сотрудниками охраны ООО «Легион Безопасности». 

Тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 ... намеревались причинить ООО «АШАН» материальный ущерб путем тайного хищения имущества на общую сумму с учетом НДС 7 432,40 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждая в отдельности вину в совершении указанного преступления признали полностью и поддержали заявленные в ходе предварительного слушания ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, им разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимых.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых они заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые является законным, обоснованным и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ дополнительно учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, не судима. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа. При этом суд убежден, что более строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, не судима. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде штрафа. При этом суд убежден, что более строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

При этом суд, разрешая ходатайства адвоката Золоева М.В., поддержанные подсудимыми о прекращение настоящего уголовного дела в связи с применением к подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходит из того, что по смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, а также особенностей объекта преступного посягательства, данных о личности подсудимых, и характера действий, направленных на заглаживание вреда – возвращение похищенного товара, с учетом позиции представителя потерпевшего, желающего привлечь подсудимых к уголовной ответственности, приходит к выводу о том, что применением по настоящему делу судебного штрафа не будут обеспечены цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, поскольку, по убеждению суда, действия подсудимых не устранили в полной мере вред, причиненный преступлением, и не повлекли существенного снижения степени его общественной опасности.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в силу ст. 76.2 УК РФ, а в удовлетворении ходатайств адвоката надлежит отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание – штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления отменить. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание – штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления отменить. 

Штраф в указанном размере подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам: УТ МВД России по СКФО, 344019, ..., пл.Свободы, 2/1; р/сч 40...; УФК по ... (УТ МВД России по СКФО л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 616701001; отделение Ростов-на-Дону ...; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; УИН 18...; КБК 18....

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: товары гипермаркета «АШАН», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности; диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжить хранить в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий –