Дело № 7-2229/2021

(в районном суде № 12-423/2021) судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 21 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> С.Л. от 26 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в самовольном размещении элемента благоустройства:

<

дата> в период с 10 час. 55 мин. до 11 час. 30 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом, выявлен факт самовольного размещения ФИО1 элемента благоустройства: севернее 

<

адрес> ограждения смешанного типа с установленными воротами и калитками, некапитальных нестационарных строений – 2 будок площадью 33 кв.м и 18, 3 кв. м., навесов (теплиц) площадью 14 кв. м и 70 кв. м., на земельном участке площадью 4 296 кв.м., из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, примыкающим с северной, восточной западной и южной сторон к жилому дому площадь. 159, 3 кв. м с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес> без оформления в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для ИЖС. Год постройки дома – 1962, жилой дом был построен на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование. Право бессрочного пользования земельным участком, введенное до дня введения в действие Федерального Закона № 173-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» было сохранено. Время, предоставленное для оформления в собственность земельных участков, находящихся в бессрочном пользовании, не было ограничено Законом. Долю в праве собственности на дом ФИО1 получил на основании решения Выборгского районного суда от 18 января 2011 года. Собственниками других долей в доме являются 

<

...> П.П. и Г.А. и 

<

...> Ю.И. Часть построек на земельном участке, была возведена 

<

...> И.Л., часть – 

<

...>. Оформление права собственности на земельный участок проходило на протяжении 10 лет предыдущим собственником – 

<

...> И.Л. и впоследствии ФИО1 ФИО1 в 2012 году было отказано в передаче участка в собственность по причине отсутствия согласия других сособственников, при этом получить их согласие было невозможно в связи со смертью 

<

...> А.Н. после решения Выборгского районного суда, указавшего на наличие у ФИО1 права обратиться в КИО с заявление для оформления документов о праве собственности на землю в 2015 году, ФИО1 был заключен договор на проведение геодезических работ, подготовлен план земельного участка площадью 1320 кв. м, поданы документы на оформление права собственности, в заявлении ФИО1 было отказано и предложено оформить право собственности на участок размером 1200 кв. м. Для согласования границ земельного участка вновь были поданы документы в ГКУ «Имущество Санкт-Петербурге», схема границ земельного участка была утверждена. В доме ФИО1 никогда не проживал и никаких построек на нем не возводил, принял все возможные меры для оформления права собственности на земельный участок, в связи с чем должен быть освобожден от административной ответственности. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Сторублевцев В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решение суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Требования ст. 30.6 КоАП РФ и 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 выполнены районным судом не были.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он является не единственным собственником жилого дома и элементы благоустройства были возведены на земельном участке предыдущими владельцами, а часть – иными собственниками жилого дома, судом не исследовались и не оценивались. 

Также не был исследован районным судом довод о передаче земельного участка, на котором возведены элементы благоустройства, ранее в бессрочное пользование владельцам жилого дома, на котором он размещен.

Таким образом, решение Выборгского районного суда является немотивированным и не отвечающим требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку Выборгским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные требования КоАП РФ, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а жалоба – возвращению на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> С.Л. от 26 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 г. - отменить, жалобу ФИО1 на постановление возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.