Гражданское дело № 2-840/2026

УИД: 68RS0001-01-2025-006725-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 11 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 118 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 150 864 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходов на составление претензии в размере 4 000 руб., расходов на составление претензии финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных средств, а также о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным (уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190 г/н С019№ причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 2190 г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано соглашение о форме страхового возмещения.

ФИО1 считает данное соглашение не соответствующим нормам закона, поскольку в нем указано, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществляет выплату страхового возмещения денежными средствами лишь в случае признания события страховым случаем. Условия соглашения не свидетельствуют о гарантированной выплате суммы страхового возмещения. На момент подписания соглашения САО «РЕСО-Гарантия» не произвело осмотр автомобиля истца, не ознакомило истца с размером суммы страхового возмещения. Таким образом, имеются все основания для признания соглашения от 23.06.2025г., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 42 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 17 900 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР 15958776, с которой ФИО1 не был ознакомлен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ2190 г/н № согласно Единой методике с учетом износа составила 59 900 руб., без учета износа - 65 789, 81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил доплатить денежные средства на восстановительный ремонт и выплатить утрату товарной стоимости. Расходы на составление досудебного заявления составили 4 000 руб.

ООО «КАР-ЭКС» подготовило заключение №ПР15958776/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 81 928, 11 руб., с учетом износа - 75 300 руб., размер УТС составил 21 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размер 15 400 руб., страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 21 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в размере 8 039 руб.

В связи с несогласием с позицией страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение к финансовому уполномоченному, расходы на которое составили 4 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике расчетов без учета износа составила 95 300 руб., с учетом износа - 88 500 руб. Однако истец не согласен, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен осуществляться по Единой методике, поскольку страховая компания нарушила его право на получение направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного №У-25-118284/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 13 200 руб.

Согласно дополнительному решению финансового уполномоченного №У-25-118284/0000-010 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки со страховой компании в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 2 800 руб.

ФИО1 не согласен с решениями финансового уполномоченного и считает, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило его право на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховая компания обязана доплатить ему денежные средства до размера полной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, рассчитанной по рыночным ценам, с учетом того, что его транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. Также истец не согласен с отказом во взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 2 800 руб.

Для точного определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера истец обратился в ООО «Центр экспертных исследований и оценки», предоставив документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на гарантии. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера составила 178 300 руб. Расходы на составление экспертного исследования составили 10 000 руб.

Таким образом, размер убытков составил 118 400 руб. (178 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», г/н №) - 42 000 руб. – 17 900 руб. – 2 800 руб. (выплаченные суммы страхового возмещения)).

Неустойка за просрочку выплаты денежных средств в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в количестве 168 дней составила: 953 руб. (1 % стоимости ремонта по ЕМ без износа)*168 дней = 160 104 руб. С учетом выплаченной неустойки страховой компанией полный ее размер составил: 150 864 руб. (160 104 руб. – 8 309 руб. – 1201 руб. (13 % НДФЛ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем, по основаниям, изложенным в уточненном иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положениями п.1 ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из приведенных норм прав, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», г/н С019№ причинен ущерб транспортному средству «Лада Гранта», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 42 000 руб., что подтверждается выпиской по реестру №, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 17 900 руб., что подтверждается выпиской по реестру №, платежным поручением №.

Согласно расчетной части экспертного заключения № ПР 15958776 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «КАР-ЭКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», г/н № согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составила 75 300 руб., без учета износа – 81 928,11 руб., УТС – 21 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил доплатить денежные средства на восстановительный ремонт и выплатить утрату товарной стоимости. Расходы на составление досудебного заявления составили 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размер 15 400 руб., страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 21 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 9 240 руб. (неустойка в размере 8 039 руб. выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с несогласием с позицией страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение к финансовому уполномоченному, расходы на которое составили 4 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчетов, без учета износа составила 95 300 руб., с учетом износа - 88 500 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-118284/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 13 200 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного №У-25-118284/0000-010 от 07.11.2025г. об исправлении описки со страховой компании в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 2 800 руб., вместо ранее взысканного страхового возмещения в размере 13 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 2 800 руб.

Между тем, суд не может согласиться с тем, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу. Подписание истцом соглашения о форме страхового возмещения, в котором указаны лишь реквизиты банковского счета истца, не может быть расценено как заключение сторонами соответствующего соглашения, заключенного в порядке подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку размер страхового возмещении, срок его выплаты сторонами в нем не был согласован, в то время как такое соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в материалы дела ответчиком представлено не было. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.5 ч.2 ст.178 при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд признает соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку при заключении соглашения истец был введен в заблуждение относительно существенных условий такого соглашения (размер, сроки выплаты), порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера истец обратился в ООО «Центр экспертных исследований и оценки», предоставив документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на гарантии. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера составила 178 300 руб. Расходы на составление экспертного исследования составили 10 000 руб.

Таким образом, размер убытков составил 118 400 руб. (178 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», г/н №) - 42 000 руб. – 17 900 руб. – 2 800 руб. (выплаченные суммы страхового возмещения)).

Неустойка за просрочку выплаты денежных средств в полном объеме за период, с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 168 дней составила: 953 руб. (1 % стоимости ремонта по ЕМ без износа) Х 168 дней = 160 104 руб. С учетом выплаченной неустойки страховой компанией полный ее размер составил: 150 864 руб. (160 104 руб. – 8 309 руб. – 1201 руб.).

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 650 руб., предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя.

Согласно п.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, он вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 077,92 руб. (3 000 руб. за требование о компенсации морального вред и 9 077,92 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать соглашение о форме страхового возмещения от 23.06.2025г., заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 118 400 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 47 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 077 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2026 года.

Судья: Г.А. Анохина