КОПИЯ

Дело № 2-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года село Починки 

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснования иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ФИО4, в соответствии с которым передал ему, ФИО4,, денежные средства в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, а ФИО4 обязался их вернуть ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако, в указанный в данном договоре срок ФИО4 долг ему не вернул, какие-либо документы или другие доказательства, подтверждающие уплату долга по данному договору займа не предоставил. Кроме того, п.3 данного договора займа предусматривает, что за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 5 % в месяц. При этом во взаимосвязи и в соответствии с п.5 и п.6 данного договора займа проценты уплачиваются ежемесячно в срок до тридцатого числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года по декабрь 2014 года включительно.

Однако, в нарушение условий данного договора займа, ответчиком не выплачивались проценты по данному договору займа за весь период пользования займом.

Пункты 11,12,13,14,15 и 16 данного договора займа содержат элементы договора поручительства и являются неотъемлемой частью как договора поручительства, так и данного договора займа (смешанный договор).

Так, в частности, п. 11 данного договора займа (договора поручительства) предусматривает, что выдача суммы займа обеспечивается поручительством.

Пункт 12 данного договора займа (договора поручительства) указывает, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Пункт 13 данного договора займа (договора поручительства) предусматривает, что основаниями для наступления ответственности Поручителя являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок и/или процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 14 данного договора займа (договора поручительства) в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Заимодавцем, Заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Заемщика.

Кроме того, в графе подписи сторон (графы заемщик, заимодавец и поручитель) данного договора займа содержатся паспортные данные и подписи сторон, как договора займа, так и договора поручительства.

В графе поручитель (подписи сторон) данного договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, имеются паспортные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, истец полагает необходимым привлечь поручителя по данному договору займа - ФИО1 в качестве соответчика по данному иску, поскольку предметом данного иска являются общие обязанности ответчика и поручителя, а также обязанности ответчика и поручителя имеют одно основание, (п.2 и п.3 ч.2 ст.40 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Починковского судебного района Нижегородской области своим определением отменила судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с ФИО4, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения в связи с тем, что должник указывает на то, что задолженность погашена, имеется расписка.

Однако, никаких документов, подтверждающих уплату долга и процентов по данному договору займа, должником в суд представлено не было.

ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ответчика ФИО4 соответчика ФИО1 в его пользу сумму долга по данному договору займа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

Взыскать солидарно с ответчика ФИО4 соответчика ФИО1 в его пользу проценты по данному договору займа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

Взыскать солидарно с ответчика ФИО4 соответчика ФИО1 в его пользу судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного иска в его отсутствии, представил в суд письменные доводы относительно исковых требований из которых установлено, что ФИО3 отказывается от искового требования к ответчику ФИО1, в остальной части исковых требований поддерживает в полном объеме по по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отказе от иска в отношении ответчика ФИО1 судом отказано. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, считал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3, и ответчика ФИО1, представил заявления от ФИО1 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была надлежаще извещена о времени рассмотрения дела по существу, представила в суд заявления, из которого установлено, что она была поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 С данным иском она категорически не согласна. ДД.ММ.ГГГГ они решили отдать сумму полностью. Созвонившись с ФИО3 чтобы передать деньги, они узнали, что он уехал отдыхать и будет нескоро. ФИО3 предложил им отдать деньги его родному брату ФИО2 и взять с него расписку. Вечером того же дня они встретились с ФИО2 и передали деньги в сумме 141000 рублей. Расписка приложена. Через две недели ФИО4 перезвонил по поводу возврата договора займа, на что ФИО3 ответил, что деньги от ФИО2 получил и договор уничтожил. 

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца ФИО3 и ответчика ФИО1, как надлежаще извещенных о времени рассмотрения дела и не просивших об отложении. 

Заслушав ответчика ФИО4, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению, суд исходит из следующего:

В судебном заседании ответчик ФИО4 показал, что ФИО3 до того как взять у него деньги в долг он знал примерно 1-1,5 года. Номер телефона ФИО3 у него был. ФИО4 признает, что он заключал с ФИО3 договор займа ДД.ММ.ГГГГ. Деньги по данному договору он получал в сумме 140000 рублей. Деньги по данному договору он вернул ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и предложил передать ему деньги. ФИО3 ему сказал, что он находится на отдыхе и приедет примерно через две недели. ФИО4 ему говорил, что если он не отдаст деньги, то он будет обязан платить проценты, чего не хотелось. ФИО3 предложил ФИО4 передать деньги его родному брату ФИО2, которого ФИО4 раньше не знал. ФИО3 дал ФИО4 номер телефона ФИО2 и сказал, что он ФИО2 скажет об этом. ФИО4 в этот же день позвонил ФИО2, который был уже в курсе и они назначили место встречи. В этот же день вечером они встретились с ФИО2 в г.Н.Новгород, в 

<

адрес>, у дома где проживал ФИО2 и ФИО4 передал ФИО2 деньги в сумме 141000 рублей. ФИО2 данные деньги пересчитал и позвонил ФИО3 и в присутствии ФИО4 сказал ФИО3, что деньги от ФИО4 принял, после чего передал телефон ФИО4 и ФИО4 разговаривал с ФИО3, который ему сказал, что всё хорошо, деньги приняты, что по приезду они созвонятся и договор займа он передаст ФИО4 После этого ФИО2 написал расписку о получении денег от ФИО4 по договору займа с ФИО3, данную расписку он приобщает к материалам гражданского дела. 

Примерно, спустя две недели ФИО4 позвонил ФИО3 и хотел забрать договор займа. ФИО3 ему сказал, что деньги ему ФИО2 передал, что договор займа он уничтожил.

ФИО4 обращался к сотовому оператору, чтобы взять распечатку телефонных соединений с ФИО3, чтобы доказать о данных разговорах, но получил отказ, так как сведения о телефонных соединениях хранятся только три года. 

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ФИО3 является его родным братом. На момент заключения договора он работал у ФИО3 генеральным директором фирмы ООО «НьюВест». Также он выполнял разные поручения ФИО3

В день получения денег от ФИО4 ему позвонил ФИО3 и поручил получить деньги по договору займа от ФИО4 В тот же день ему позвонил ФИО4 и они встретились у дома где проживал ФИО2 в 

<

адрес>. ФИО4 передал ему деньги в сумме 141000 рублей. После того как он получи деньги, он написал ФИО4 расписку в получении. После этого он позвонил ФИО3 и сообщил, что деньги получил, а впоследствии после приезда ФИО3 он данную сумму передал ФИО3 

Ранее ФИО2 ФИО4 не знал. 

При обозрении расписки ФИО2 данную ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил, что данную расписку писал он.

Согласно ст. 312 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный договор займа заключен между ФИО4 (заемщиком) и ФИО3 (займодавцем) о займе 140000 рублей. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 5% в месяц, начиная с мая 2013 года (л.д.8).

Из расписки установлено, что ФИО2 получил от ФИО4 141000 рублей в счет получения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, деньги получил по устному распоряжению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из определения мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данным определением отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 140000 рублей, так как должник указывает, что задолженность погашена, имеется расписка (л.д.11). 

Из выше указанного, судом достоверно установлено, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 140000 рублей. Данный договор сторонами в судебном заседании не оспаривается и признается ответчиком ФИО4 и подтверждается поручителем ФИО1

Из показаний ФИО4 и ФИО1 следует, что они созвонились с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и предложили возвратить сумму займа, так как не хотели платить проценты за пользованием денежными средствами. Так как ФИО8 был на отдыхе, он дал телефон ФИО4 своего родного брата ФИО2 и предложил передать деньги именно ему, сказав, что он предупредит (поручит) ФИО2 получить данные деньги. ФИО4 созванивался с ФИО2 по телефону, который дал ему именно ФИО3 и назначал встречу, при данной встрече ФИО4 передал деньги по поручению ФИО3, ФИО2 и сразу созвонились с ФИО3, поставили его в известность о передачи денег, при этом ФИО2 написал расписку. 

ФИО4 ране не знал ФИО2

Данные показания совпадают с показаниями свидетеля ФИО3, что именно в день получения денег, ему позвонил его брат ФИО3 у которого он работал генеральным директором фирмы ООО «НьюВест» и выполнял его разные поручения и поручил поучить денежные средства по договору займа от ФИО4, что в этот день ему позвонил ФИО4 и при встречи передал деньги в сумме 141000 рублей, о чем он сразу по телефону сообщил ФИО3, а по приезду ФИО3 передал ему деньги. По получению денег ФИО2 дал расписку ФИО4

ФИО2 ранее не был знаком с ФИО4

Из расписки ФИО2 установлено, что он дал расписку ФИО4 в получении от него денег 141000 рублей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 Деньги получил по поручению ФИО3

Данные доказательства подтверждают, что ФИО3 дал поручение ФИО4 передать деньги по договору займа ФИО2, а ФИО2 дал поручения получить деньги от ФИО4, что и было исполнено, то есть должник ФИО4 лично из уст ФИО3 получил указание о передачи денег его уполномоченному лицу ФИО2, в связи с чем был уверен в полномочиях по приему денег именно ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных издержек отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области. 

П/П Председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО7