УИД 13MS0002-01-2025-000844-70

Дело № 12-2-1/2026

Р Е Ш Е Н И Е

с. Атюрьево 12 января 2026 года

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,

при секретаре Девятаевой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя адвоката Беляйкина В.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 12.12.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 12.12.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное 08.10.2025 в 23 час. 15 мин. в здании ГБУЗ «Торбеевская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, где ФИО1, ранее управлявший транспортным средством – автомобилем «KAIYI E5» р/з «№», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 определено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 считает выводы суда и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а возбужденное в отношении него дело прекращению. В обоснование жалобы указывает, что исходя из действующего законодательства, для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены определенные условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; требования сотрудников ДПС должны быть законными. Проверка подозрения на опьянение проходит четыре этапа: инспектор обязан показать опломбированный алкотестер, его паспорт и предоставить копию паспорта; водитель дует в прибор, инспектор фиксирует результат и выдает водителю копию; если результат отрицательный, водителя отпускают, если положительный и водитель не согласен с результатами алкотестера, он направляется на медицинское освидетельствование.

Указанные в протоколе основания для медицинского освидетельствования, сведения о его состоянии: блестящие глаза, цвет лица, агрессивное поведение и запах алкоголя изо рта, недостоверны. Через три часа, при оказании ему медицинской помощи в г. Саранске, куда он был доставлен на «скорой помощи», запах алкоголя не отмечен, тогда как это обстоятельство при наличии указывать обязательно.

Указание судьи в постановлении о том, что якобы ему были представлены документы на алкотестер и сам алкотестер, не подтверждает. Врач в суде показал, что, действительно, он находился в больнице в таком же состоянии, в каком находился в суде, действительно отказался от проверки на алкоголь через алкотестер, но просил проверить на алкоголь путем взятия крови. Сделать это сотрудники ДПС отказались.

Он не отказывался от выполнения требований пройти медицинское освидетельствование, сообщил, что является инвалидом 1 группы, отказали почки, принимает лекарства, назначенные врачом, высказал мнение, что алкотестер покажет необъективный результат и предложил взять кровь на анализ. Он не отказывался от требований инспекторов, а просил ускорить процесс, так как отпала нефростома, шло время, и возникала опасность для его жизни и здоровья.

Все остальные документы составлены для того, чтобы оправдать незаконные действия инспекторов, которые были уверены в своей правоте, так как он находился в помещении, где группа лиц употребляла алкогольные напитки. Когда при задержании неосторожно была снята нефростома, сотрудники решили себя обезопасить, поэтому были составлены дополнительные документы. Фактически после доставления его в поликлинику Торбеево, действия по его освидетельствованию были имитированы для составления акта, после чего инспекторы удалились, а врачи были вынуждены вызвать «скорую помощь» и отправить его в Саранск, поскольку опасались за его жизнь. К материалам дела приобщена видеозапись, датированная 20.02.2021, которую судья необоснованно оценил как достоверное доказательство. «Справка подтверждение» является недопустимым доказательством, так как сотрудник Госавтоинспекции по своему усмотрению изменил дату.

Таким образом, при рассмотрении в отношении него административного дела и вынесении постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ его вина в совершении этого правонарушения не установлена.

Считает, что принятое мировым судьей решение о лишении права управления транспортом на 1 год и 7 месяцев его, являющегося инвалидом 1 группы, которому 3 раза в неделю необходимо ездить в г. Краснослободск на диализ, является негуманным. Тяжких последствий от его действий не наступило, и имеются все основания для применения в соответствии с принципами гуманизма и человечности положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, ссылаясь на невиновность во вменяемом ему правонарушении, просил удовлетворить жалобу по основаниям, в ней изложенным, постановление мирового судьи судебного участка отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Его представитель адвокат Беляйкин В.В. также поддержал жалобу по приведенным основаниям, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, указывает на подложность сведений в протоколе об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2 пояснил, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения имел место. Поэтому мировым судьей тот обоснованно привлечен к административной ответственности с назначением соответствующего наказания.

Обсудив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дополнения к ней, заслушав пояснения ФИО1, его защитника, должностное лицо, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «KAIYI E5» р/з «№ при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) 08.10.2025 в 22 час. 30 мин., двигаясь по автодороге на ул. Коммунистическая в с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия.

В связи с наличием указанных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Находясь в ГБУЗ РМ «Торбеевская ЦРБ» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, 08.10.2025 в 23 час. 15 мин. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение он отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

исследованной в судебном заседании видеозаписью;

показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, а также врача ФИО10 данных в судебном заседании;

иными материалами дела, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об отсутствии причин для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли, являлись предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование проведено не было, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, он от его прохождения отказался.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела мировым судьей обоснованно не установлено. В них отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Указанные процессуальные документы составлены должностным лицом с участием ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Заявленные по делу ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в состоянии опьянения ФИО1 не находился, признаки опьянения у него отсутствовали, принимая лекарства, он опасался, что алкотектор выдаст недостоверный результат, не исключают правильность выводов судебного решения о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав этого правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.11.2011 № 3-ФЗ «О полиции», совершении ими противоправных действий по внесению в процессуальные документы подложных сведений, фальсификации или искусственному созданию доказательств.

Изложенные в жалобе заявителя доводы об отсутствии события административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств. Все имеющие значение данные, приведенные в обоснование доводов жалобы по существу, были известны мировому судье. Они являлись предметом их исследования и проверки, получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется как несостоятельная. В соответствии с абз. 3 и 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 12.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.К. БАЙШЕВ