УИД 59RS0004-01-2023-006547-29

Дело № 2-770/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.03.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, компенсации за излишки земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г. Перми, просят взыскать с ответчика в пользу истцов размер компенсации за сверхнормативный земельный участок в сумме 325 200 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 512 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО1 расходы на изготовление оценочного отчета в сумме 20 000 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование требований указали, что ФИО1 и ФИО1 на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 74,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, 

<

данные изъяты> доли в праве собственности соответственно. Многоквартирный 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об изъятии жилого помещения № в котором стоимость компенсации площади земельного участка, превышающий нормативный размер земельного участка и стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялись, в размер возмещения не включались. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Оценка-Консалтинг», размер рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок составляет 

<

данные изъяты> Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Оценка-Консалтинг», стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оставляет 

<

данные изъяты>

Истцы и представитель истцов о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят провести судебное заседание без их участия (л.д. 164, 165, 165 оборот).

Ответчик - администрация г.Перми и третье лицо - Управление жилищных отношений администрации г.Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ФИО2 просит рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения (л.д. 167-168), в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 80,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. На основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежали 2/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение (л.д. 9, 10, 188, 189, 190-192).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специализированной организации ООО «ПК Калистрат» (л.д.174-185) принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11 оборот, 173). 

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 187). 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и ФИО1, ФИО1 заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения (л.д. 12). 

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность трехкомнатную квартиру площадью 80,7 кв.м, расположенную на 1-м этаже 2-этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: 

<

Адрес>.Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 

<

данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 

<

данные изъяты>, убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке 

<

данные изъяты>, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – 

<

данные изъяты>

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Вместе с тем, из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ФИО1 и ФИО1 компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и компенсации площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, сторонами не разрешался.

Распоряжением заместителя главы администрации г.Перми – начальника Департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № изъят для муниципальных нужд города Перми земельный участок под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащем сносу, с кадастровым номером № площадью 4733 кв.м по 

<

Адрес> (л.д. 171).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-69), в соответствии с которым рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО1 (трехкомнатная квартира, общей площадью 80,7 кв.м, в том числе жилая 54,3 кв.м, расположенная на 1 этаже 2-этажного жилого дома, адрес объекта: 

<

Адрес>) по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: доля в праве 2/3, принадлежащая ФИО1 - 

<

данные изъяты>, доля в праве 1/3, принадлежащая ФИО1 - 

<

данные изъяты> (л.д. 51 оборот). 

При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении наличия излишков земельного участка оценщиком учтены зона престижности местоположения земельного участка, на котором расположен объект исследования – трехкомнатная квартира в 2-этажном жилом доме 1954 года постройки площадью 80,7 кв. м; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А, СП 30-101-98 составляет 2,84); общую площадь жилых помещений в соответствии с данными технического паспорта (1358,3 кв. м), фактическую площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (4 733 кв.м) (л.д. 32 оборот, 41).

При расчете величины излишков земельного участка оценщиком определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 281,2 кв.м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 229,2 кв. м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 52 кв. м., в связи с чем выявлены излишки земельного участка (л.д. 50 оборот).

Исходя из стоимости 1 кв.м земельного участка (

<

данные изъяты>) оценщиком рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: доля в праве 2/3, принадлежащая ФИО1 - 

<

данные изъяты>, доля в праве 1/3, принадлежащая ФИО1 - 

<

данные изъяты> (л.д. 51 оборот).

С учётом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика рыночной стоимости доли в праве собственности за сверхнормативный земельный участок.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за сверхнормативный земельный участок, полагающейся собственникам аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, в связи с тем, что возникновение или прекращение права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом неразрывно связано с возникновением или прекращением права собственности на жилое помещение.

Таким образом, учитывая, что ответчиком размер компенсации не опровергнут, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за сверхнормативный земельный участок в размере 

<

данные изъяты>, соразмерно доле в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО1 (2/3 доли в праве) подлежит взысканию рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 (1/3 доля в праве) – 

<

данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-116), рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ) жилого помещения: 3-комнатная квартира, общей площадью 80,7 кв.м., в том числе жилой площадью 54,3 кв.м., расположенной на 1 этаже 2-этажного жилого дома, адрес объекта: 

<

Адрес>, на дату первой приватизации жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией на дату оценки жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: доля в праве 2/3, принадлежащая ФИО1 - 

<

данные изъяты>, доля в праве 1/3, принадлежащая ФИО1 - 

<

данные изъяты> Также в отчете содержатся выводы о том, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, на дату первой приватизации квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в проведении капитального ремонта и не был проведен наймодателем.

Так, оценщиком установлено, что согласно техническому паспорту капитальный ремонт здания не проводился; на дату первой приватизации информации о проведенных капитальных ремонтах нет, показатель общего физического износа жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, на дату приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 42% - здание относится к V группе по показателю общего износа – требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов, инженерного оборудования.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствие такого ремонта. Ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме не представлено, как и доказательств проведения капитального ремонта дома, в связи с чем суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчиком не была исполнена обязанность по производству капитального ремонта жилого дома, возникшая у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме. 

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд считает необходимым принять за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», поскольку он является актуальным на дату рассмотрения дела, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен с учётом даты первой приватизации жилого помещения в доме (ДД.ММ.ГГГГ) с индексацией величины компенсации на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств, свидетельствующих об ином размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 

<

данные изъяты>, 

соразмерно доле в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО1 (2/3 доли в праве) подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 (1/3 доля в праве) – 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено договором №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16-22, 23). 

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 понес в связи с необходимостью защиты нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в полном объёме. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты> Факт несения истцами указанных расходов подтверждается чеками-ордерами (л.д. 3, 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за сверхнормативный земельный участок в размере 216 800 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 341 333 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 714,60 руб. 

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за сверхнормативный земельный участок в размере 108 400 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 170 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857,40 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> И.П.Рожкова

<

данные изъяты>