Дело № 2-2553/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2, к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил:

ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 439 руб. 09 коп. в пользу каждого, о компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей в пользу каждого, взыскании штрафа в размер 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что между истцами и ООО «Деметра» был заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ФР, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес> - 7 очередь 1 этапа строительства жилого комплекса.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, Ответчик обязан сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а затем передать Истцу объект долевого строительства (квартира в жилом доме площадью 55,1 кв.м.) по акту приема-передачи в течение 4х месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> квартира не передана до настоящего момента.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатили стоимость квартиры в размере 1 928 500 рублей.

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что соглашение об изменении сроков передачи квартиры истцы подписывать отказались; что претензию о выплате неустойки ответчику направлял только ФИО1 Также пояснила, что в результате неисполнения ответчиком договора истцы ФИО9 и их несовершеннолетние дети испытывают нравственные страдания, поскольку вынуждены проживать в стесненных жилищных условиях - вместе с ней и её несовершеннолетним сыном они проживают в двухкомнатной квартире площадью 46 кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом иметь представителя, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Деметра» - ФИО7 – с исковыми требованиями согласна частично. Не отрицает, что квартира истцам действительно не передана, поскольку в ней имеются существенные недоделки, дом не газифицирован. Тем не менее, ответчик является добросовестным застройщиком и предпринимает усилия для исполнения своих обязательств перед дольщиками. Просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа. Также просила снизить сумму компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 (1/4 доля) и ФИО4 (1/4 доля), с одной стороны, и ООО «Деметра», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве №-ФР.

В соответствии с договором ООО «Деметра» обязалось с привлечением других лиц построить жилой дом (строительный адрес: 

<

адрес>), включая все работы, необходимые для сооружения жилого дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законом порядке, сдать его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства (квартиру со строительным номером 6 площадью 55,1 кв.м. в указанном выше жилом доме) участникам долевого строительства по акту приема-передачи в течение 4 месяцев после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Участники долевого строительства обязались оплатить застройщику в порядке и в сроки, указанные в договоре, цену объекта долевого строительства, которая составляет 1 928 500 рублей, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате цены объекта долевого строительства истцами выполнены в полном объеме. При этом квартира, являющаяся объектом долевого строительства, им до настоящего времени не передана по причине существенных недоделок.

Соглашения о переносе срока передачи квартиры сторонами заключено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензии с отметкой о принятии ООО «Деметра», не оспаривалось представителем ответчика. 

Претензия ФИО1 не была удовлетворена.

Судом также установлено, что ФИО3, заключавшая договор от своего имени (1/4 доля) и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 (1/4 доля) и ФИО4 (1/4 доля) претензию в ООО «Деметра» по поводу выплаты неустойки не подавала.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обязательный досудебный порядок разрешения данной категории спора законом не предусмотрен, отсутствие претензии не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Как следует из заключенного между сторонами договора, срок передачи истцам объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисление неустойки возможно только с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приходящаяся на ФИО1 (1/4 доля) цена договора составляет 482 125 рублей (1 928 500 : 4).

Таким образом, расчет неустойки за неисполнение застройщиком ООО «Деметра» своих обязательств перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен выглядеть следующим образом:

482 125 рублей х 47 дн. х 1/300 х 8,25% х 2 = 12 462 руб. 93 коп.

482 125 рублей х 56 дн. х 1/300 х 7,75% х 2 = 13 949 руб. 48 коп.

482 125 рублей х 42 дн. х 1/300 х 7,5 % х 2 = 10 124 руб. 63 коп. 

482 125 рублей х 67 дн. х 1/300 х 7,25 % х 2 = 15 612 руб. 82 коп. 

Итого: 12 462 руб. 93 коп + 13 949 руб. 48 коп. + 10 124 руб. 63 коп. + 15 612 руб. 82 коп. = 52 149 руб. 86 коп. 

Принимая во внимание, что при заключении договора долевого участия в строительстве ФИО3 действовала в своих интересах (1/4 доля) и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 (1/4 доля) и ФИО4 (1/4 доля), также в своих интересах и в интересах детей ею заявлены исковые требования, суд приходит к выводу о том, что приходящаяся на них сумма неустойки составляет 156 449 руб. 58 коп. (52 149 руб. 86 коп. х 3). При этом ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 101 439 руб. 10 копеек. Выйти за пределы заявленных исковых требований суд не вправе.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленным в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным в ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исключительности случая нарушения обязательств и допустимости уменьшения неустойки не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 52 149 рублей 86 копеек, в пользу истицы ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4, - в размере 101 439 руб. 10 копеек.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права потребителей ФИО9 (ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2) были виновно нарушены ответчиком неисполнением договора в предусмотренный срок.

На основании изложенного, принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, а именно, в размере 4000 рублей в пользу ФИО1 и 12 000 рублей – в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 28 074 руб. 93 коп. 

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается по обстоятельствам, указанным выше. 

При этом в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку в досудебном порядке ФИО3 каких-либо требований к застройщику не предъявляла, и удовлетворить их в добровольном порядке у ООО «Деметра» не было возможности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцы были освобождены от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Деметра» в доход бюджета госпошлины в размере 4 258 рублей 71 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2, к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52 149 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 28 074 рублей 93 копеек, а всего 84 224 рубля 79 копеек.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2, неустойку в размере 101 439 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, а всего 113 439 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 49 289 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда в сумме 71 000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2, о компенсации морального вреда в сумме 63 000 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход бюджета госпошлину в размере 4 258 рублей 71 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова