судья Романенко Ю.С.

дело № 33-3-2030/2026

дело № 2-2006/2025

УИД 26RS0002-01-2025-003587-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

Судей

ФИО3, ФИО4,

с участием секретаря

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО18 Е.А. и представителя ИП ФИО19 Даниила Геннадьевича – ФИО20 Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.08.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО16 Даниила Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах», ФИО17 Александру Николаевичу о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО15 Даниилу Геннадьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 08.06.2023,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ИП ФИО22 Д.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах», ФИО21 Д.А., в котором просил суд взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 17 400 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 620 руб.; расходы на судебную экспертизу 30 000 руб.; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 45 300 руб.; неустойку 400 000 руб. за период с 13.01.2024 по 12.08.2025; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 13.08.2025 по момент фактического исполнения обязательства, но не более 398 404 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 1000,00 руб.

В обоснование иска указал, что 08.06.2023 произошло ДТП между транспортными средствами Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО26 Г.Э. и транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО23 А.Н., вследствие чего автомобилю Лада Приора государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

08.06.2023 между ФИО25 Г.Э. и ИП ФИО24 Д.Г. заключен договор цессии.

27.07.2023 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где был проведен осмотр поврежденного автомобиля, 21.08.2023 страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО27 М.С., от которого 27.12.2025 поступило уведомление об отказе от проведения ремонта, в связи с отсутствием запасных частей.

12.01.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 53200 руб.

09.07.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 1596 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки права (цессии) от № от 08.06.2023, между ИП ФИО28 Д.Г. и потерпевшим ФИО31 Г.Э.; взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.08.2025 исковые требования СПАО «Ингосстрах», ФИО30 А.Н. - удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО29 Д.Г. страховое возмещение в размере 45300 рублей; неустойку в размере 23000 рублей; неустойку в размере 0,5% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 45300 рублей, за период с 13.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 375404 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей; расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей; расходы на отправку курьерского отправления в размере 1 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей; убытки в размере 17400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО32 Д.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств за пределами названных сумм, отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО33 Д.Г. к ФИО34 А.Н. о взыскании убытков и судебных расходов, отказано.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО42 Д.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 08.06.2023 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО41 Д.Г. - ФИО40 Е.Ю. просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.08.2025 изменить в части взыскания неустойки, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку 398 404 руб. за период с 13.01.2024 по 12.08.2025; неустойку в размере 1% о суммы 98 500 руб. с 13.08.2025 г. по момент фактического исполнения обязательства, но не более 398 404 руб. Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для изменения размера неустойки, установленного законом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО38 Е.А. просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.08.2025 отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство, выдав направление на ремонт (от 21.08.2023) на СТОА ИП ФИО35 М.С. в Пятигорске. Однако истец (ФИО39 Д.Г.) прибыл на станцию только спустя три месяца (14.12.2023) и без поврежденного транспортного средства. Считает, что ФИО36 Д.Г. изначально не был заинтересован в фактическом ремонте автомобиля, а преследовал цель получения денежной выплаты.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08.06.2023 вследствие действий ФИО43 А.Н., управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО48 Г.Э. транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО49 А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО45 Г.Э. на момент ДТП не была застрахована.

08.06.2023 между ФИО52 Г.Э. и ИП ФИО50 Д.Г. заключен договор цессии №, согласно которому ФИО46 Г.Э. уступает ИП ФИО44 Д.Г. в полном объеме право требования, возникшее в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 08.06.2023.

02.08.2023 ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

21.08.2023 СПАО «Ингосстрах» направила ИП ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО55 М.С., расположенную по адресу: 

<

адрес> (РПО №, вручено ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО53 М.С. поступило уведомление от 27.12.2023 об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 12.01.2024 № уведомила ИП ФИО54 Д.Г. о том, что в связи с невозможностью осуществить ремонт Транспортного средства страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

12.01.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 53 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 09.07.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО57 Д.Г. взыскана неустойка в сумме 1 596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО56 Р.А. № от 24.07.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Lada Priora, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.06.2023, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 76 200,00 руб., без учета износа - составляет: 98 500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Lada Priora, государственный регистрационный знак №, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований кол?сных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет: 115900.00 рублей, с учетом износа на дату ДТП составляет: 96600.00 рублей.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения экспертное заключение ИП ФИО58 Р.А. № от 24.07.2025, установив неисполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.330,333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и наличии правовых оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причин?нного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Установив, что страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 45300 руб, исходя из следующего расчета 98500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой) – 53200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» составила 17400 руб, исходя из расчета: 115900 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста) – 98500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой).

Доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что истец не был заинтересован в проведении ремонта, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств намеренного злоупотребления ФИО59 Д.Г. правом, как указывает в апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела также не установлено.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, и снижая неустойку, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие тяжелых для истца последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части снижения неустойки судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для дополнительного увеличения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления неустойки исходя из всей суммы понесенных истцом убытков в размере 98500 руб., суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45300 руб.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь требованиями разумности, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая встречный иск СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 08.06.2023, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 382, 388, 384,956 ГК РФ, исходил из того, что договор цессии (уступки прав требований) от 08.06.2023 заключен в соответствии с установленным законом порядком, не противоречит нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию, заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, не является мнимым и притворным.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

По смыслу п.1ст.956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. второй и третий п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено, что в результате уступки переданы права неразрывно связанные с личностью цедента, учитывая, что право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора цессии по заявленным истцом основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО60 Е.А. и представителя ИП ФИО61 Даниила Геннадьевича – ФИО62 Е.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: