Дело №1-34/2024

№12401940028005858

УИД №18RS0029-01-2024-000357-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года с. Юкаменское Удмуртской Республики 

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А., 

при секретарях: Аникиной Е.В., Невоструевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Сунцова Д.С., 

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение №1371 и ордер №18-01-2024-017-15205 от 15.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Юкаменского районного суда по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам 150 часов, наказание отбыто 27 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

10 июня 2024 года в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО1 находился вблизи 

<

адрес> Удмуртской Республики. В указанный период времени у ФИО1, предположившего, что в помещении указанной квартиры имеется ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного умысла ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее П1, находящееся в помещении вышеуказанной квартиры. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 10 июня 2024 года в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО1 подошел к входной двери, ведущей в сени данной квартиры, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, обнаруженного им на крыльце вышеуказанной квартиры, открыл навесной замок, запирающий входную дверь, ведущую в помещение сеней данной квартиры, тем самым незаконно проник в указанное помещение, находящееся под одной крышей с вышеуказанной жилой квартирой.

Далее, действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в вышеуказанное время ФИО1, находясь в сенях квартиры, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, ведущей в жилую часть квартиры, и действуя умышленно, через указанную входную дверь, которая на запорные устройства не заперта, незаконно проник в помещение указанной выше квартиры. 

Находясь в помещении жилого помещения ФИО1 10 июня 2024 года в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью кражи, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее П1: 2 кг. гречневой крупы по цене 82 рубля 00 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 164 рубля 00 копеек; 2 булки белого пшеничного хлеба по цене 35 рублей 00 копеек за 1 булку, а всего на сумму 70 рублей 00 копеек; 1 упаковки приправы «Ролтон» стоимостью 33 рубля 00 копеек; 400 грамм свежих огурцов по цене 235 рублей 00 копеек за 1 кг, а всего на сумму 94 рубля 00 копеек; 700 грамм свежих помидор по цене 280 рублей 00 копеек за 1 кг, а всего на сумму 196 рублей 00 копеек. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил П1 материальный ущерб в размере 557 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что П1 – его знакомый. 10 июня 2024 года он решил идти по своим знакомым, так как хотел попросить у них что-то из продуктов или спиртного или денежных средств на приобретение продуктов питания и спиртного. В тот момент, когда он находился около квартиры, в которой проживает П1, он решил зайти в квартиру, украсть у него какие-либо предметы. При этом понимал, что П1 ему не давал разрешения заходить в его квартиру, а также брать оттуда какие-нибудь предметы. Он подошёл к входной двери, где над входной дверью обнаружил ключ от навесного замка, с помощью которого открыл замок и прошёл внутрь. Зайдя в квартиру, он сразу прошёл на кухню и стал ее осматривать. Обнаружил и похитил продукты питания: 2 буханки белого хлеба, пакет целлофановый, в котором находилась купа гречневая, около 2кг., 2 свежих огурца, 3 помидора, приправу «Ролтон». Все найденные продукты, он спрятал себе под куртку, чтобы никто не увидел, что он выходит с продуктами из квартиры П1. Ключ положил обратно. Домой вернулся около 11 часов. Все похищенные продукты, он употребил в течении 2-х дней. С суммой ущерба - 557 рублей полностью согласен(л.д. 85-88, л.д. 116-118).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления, дал аналогичные показания, данным им в ходе допроса на предварительном расследовании(л.д.103-108).

В протоколе явки с повинной ФИО1 заявил о своей причастности к совершенному им преступлению, что он 10 июня 2024 года незаконно проник в квартиру по 

<

адрес>, откуда похитил продукты питания. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания физического, морального, психического давления(л.д.8).

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования, показаний в протоколе проверки показаний, протоколе явки с повинной, ФИО1 в судебном заседании подтвердил их, показав, что признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего П1 из которых следует, что он один проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. 09 июня 2024 года в вечернее время в магазине «Продукты» он приобрел продукты питания: 2 буханки белого хлеба, 2 кг гречневой крупы, 1 упаковку приправы «Ролтон», 2 свежих огурца и 3 свежих помидора всего на сумму 557 рублей. 10 июня 2024 года ушел из дома, ключ от навесного замка положил наверх угла крыши крыльца. Когда в вечернее время вернулся, входная дверь была закрыта на навесной замок, ключ от замка находился в том же месте. Зайдя домой, сразу прошёл на кухню и увидел, что на столе отсутствуют все продукты, которые он приобрел в магазине «Продукты». В тот момент, он сразу понял, что в квартиру кто-то заходил и украл его продукты. Где-то через 3-5 дней, на улице он встретил свою соседку – С1, которая ему рассказала, что числа 10 июня 2024 года к нему приходил ФИО1. Ущерб в размере 557 рублей, для него малозначительным не является(л.д. 27-29)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С1, из которых усматривается, что 10 июня 2024 года около 10 часов к ним домой пришёл - ФИО1, который попросил в долг денежные средства, она ответила, что их не имеет. Малых спросил, дома ли ее сосед П1, она сказала, что он куда – то ушел. Перед тем, как зайти в дом, она видела, что Анатолий стал заходить в ограду квартиры П1, хотя она ему говорила, что П1 нет дома. Зайдя в дом, буквально через несколько минут, она услышала, что в соседней квартире кто-то ходит. Ей показалось это странным, но она не придала никакого значения. Через несколько дней от П1 ей стало известно, что у него из квартиры пропали продукты питания. Она рассказала П1, что к нему приходил ФИО1(л.д. 41-43).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С2, из показаний которой усматривается, что она работает в магазине «Продукты». Примерно 9 или 8 июня 2024 года в магазин пришёл П1, который приобрел: 2 упаковки крупы гречневой, стоимостью 82 рубля за 1 кг, 2 буханки белого хлеба, стоимостью 35 рублей за 1 буханку, 1 упаковку приправы «Ролтон», стоимостью 33 рубля за 1 упаковку, свежие огурцы на сумму 94 рубля, а также свежие помидоры на сумму 196 рублей. Сумма покупки его составила 557 рублей. За товар П1 рассчитался наличными денежными средствами(л.д. 44-46).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела. 

В рапорте об обнаружении признаков преступления \от оперуполномоченного ФИО3 «Юкаменский», зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 10 июня 2024 года неустановленное лицо, незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило продукты питания(л.д. 6)

В своем заявлении от 18 июня 2024 года П1, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности лицо, которое незаконно приникло в его квартиру, откуда похитило продукты питания(л.д.7). 

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2024 года, с участием П1, осмотрена квартира 

<

адрес>. Дом одноэтажный деревянного исполнения. Вход в сени дома осуществляется через двери дощатого исполнения. Дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка, вдетого в петли металлического исполнения. В сенях дома находится дверь, деревянного исполнения, ведущая в жилую часть дома. Дверь запорное устройство не имеет. На кухне слева направо имеется печь, стол кухонный, стул, кухонный шкаф вдоль стены. В ходе осмотра поверхности обработаны. После чего с поверхностей бутылок на кухне изъяты следы рук на ленту скотч, на 5 отрезках, следующими размерами: 32х35, 32х37, 40х35, 45х42, 42х42. На полу в зальной комнате обнаружен и изъят след обуви на темную дактопленку, который упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. Входе осмотра изъят навесной замок, который упакован в полиэтиленовый пакет, снабжен пояснительной запиской, подписями участвующих лиц(л.д.9-14).

Из товарного чека от 18 июня 2024 года усматривается, что 18 июня 2024 года в магазине «продукты» куплен товар: 2 кг крупы «гречневая», стоимостью 82 рубля за 1 кг, а всего на общую сумму 164 рубля; 2 булки «белого» хлеба, стоимостью 35 рублей за 1 буханку, а всего на сумму 70 рублей; 1 упаковки приправу «Ролтон», стоимостью 33 рубля; свежие огурцы в количестве 400 грамм, стоимостью 235 рублей за 1 кг, а всего на сумму 94 рубля; свежие помидоры в количестве 700 грамм, стоимостью 280 рублей за 1 кг, а всего на сумму 196 рублей, а всего на общую сумму 557 рублей(л.д.25).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимого в совершении преступления являются показания потерпевшего П1, указавшего, что он приобретал продукты питания на сумму 557 рублей в магазине «Продукты», которые отнес домой, вернувшись домой 10 июня 2024 года обнаружил, что продукты птания у него кто – то похитил, С1 сообщила ему, что когда его не было дома, к нему приходил подсудимый. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля С2, сообщившей, что П1 приобретал продукты питания на сумму 557 рублей. Свидетель С1 показала, что 10 июня 2024 года около 10 часов к ним домой пришёл - ФИО1, который спросил, дома ли ее сосед П1, она сказала, что он куда – то ушел. Перед тем, как зайти в дом, она видела, что Анатолий стал заходить в ограду квартиры П1, хотя она ему говорила, что П1 нет дома. Зайдя в дом, буквально через несколько минут, она услышала, что в соседней квартире кто-то ходит. Через несколько дней от П1 ей стало известно, что у него из квартиры пропали продукты питания. Она рассказала П1, что к нему приходил ФИО1. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением потерпевшего (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-14), товарным чеком(л.д.25), другими вышеуказанными материалами уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, указанными свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда нет оснований. 

Достоверность принятых судом за основу приговора доказательств не вызывает каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Все процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их выводы не оспариваются участниками процесса, они не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, предметов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

В ходе предварительного расследования, судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, признав, что при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора он совершил хищение продуктов из жилища потерпевшего на сумму 557 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, незаконно проник в жилище П1 и похитил принадлежащее ему имущество на сумму 577 руб. В момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желал их наступления, понимал, что совершает хищение чужого имущества из жилища потерпевшего, при этом он осознавал, что действует тайно, понимая, что не имеет права на имущество потерпевшего. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Ущерб, причиненный преступлением, для потерпевшей составляет 557 руб., что с учетом имущественного положения потерпевшего, указавшего, что он нигде не работает, не имеет источника дохода, постоянно занимает денежные средства для приобретения продуктов питания, малозначительным не является.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях указанного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак преступления с незаконным проникновением в жилище вменен подсудимому ФИО4 обоснованно, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами дела, согласно показаний потерпевшего он проживает в указанном доме, иного помещения для проживания не имеет.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд с учетом личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, возместил причиненный преступлением ущерб, что также подтверждается показаниями потерпевшего, распиской(л.д.183).

В протоколе явки с повинной от 18 июня 2024 года(л.д.8) М.А.МБ. сообщает, что 10 июня 2024 года незаконно проник в жилой дом 

<

адрес>, откуда похитил продукты питания(л.д.8). Вину признает, в содеянном раскаивается, явка с повинной написана собственноручно, без оказания какого-либо давления. Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1(постановление о возбуждении уголовного дела от 19 июня 2024 года(л.д.1)). В связи с чем, суд принимает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Из показаний ФИО1 усматривается, что он добровольно предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе предварительного расследования активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления, сообщая правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления. Суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, участием в спортивных мероприятиях по шахматам.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Юкаменского районного суда по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам 150 часов, наказание отбыто 27 июня 2023 года. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений(ч.1 ст.18 УК РФ). Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, указанный характеризующий материал на ФИО1, его материальное и семейное положение суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицировано деяние ФИО1, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального, имущественного положения, суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО1 и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Также суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также то обстоятельство, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, заверил суд, что такого больше не повторится; учитывая наличие указанных смягчающих, отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста, трудоспособности, а также условий жизни подсудимого, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории тяжких, имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кроссовки мужские – считать возвращенными по принадлежности, 5 отрезков ленты-скотч со следами рук, 1 отрезок тёмной дактилопленки со следом обуви – хранить при уголовном деле, замок с ключом возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2(два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства;

- не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления указанного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: кроссовки мужские – считать возвращенными по принадлежности, 5 отрезков ленты-скотч со следами рук, 1 отрезок тёмной дактилопленки со следом обуви – хранить при уголовном деле, замок с ключом возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья И.А. Рекк