Дело № 12-217/2023 

Мировой судья Новосельчук М.Э. № 

5-87-264/2023

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023г. 

<

...>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Сошнева Ивана Валерьевича в интересах ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Республики Крым от 28.07.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 17.05.2023г. в 23 час. 32 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> г.р.з. №, в состоянии опьянения, в его действиях не содержатся признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО1 - адвокат Сошнева И.В. представил жалобу, считает, что постановление подлежит отмене. Ответственности по ч. 1 ст, 12.8 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства. Представленные работниками ГИБДД, доказательства не подтверждают того, что ФИО1 управлял автомобилем. Видеозапись таких сведений не содержит. Соответственно, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не установлен. Ссылка суда на показания старшего инспектора ОДПС ГИБДД МВД России по г. Феодосии ФИО2, который пояснил, что за рулём автомобиля находился ФИО3, а свидетель ФИО7 находилась на пассажирском сиденье не состоятельна, поскольку другими доказательствами не подтверждены. Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что автомобилем управляла она. Кроме того, считает, что сотрудник ДПС ГИБДД не может быть свидетелем по п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, т.е. сотрудник ДПС ГИБДД по делу о привлечении лица к административной ответственности не может быть для суда источником дополнительных фактических данных, которые могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении. Считает, что факт управления водителем транспортным средством должен быть зафиксирован видеозаписью, либо согласием самого водителя, либо показаниями свидетелей, либо понятых, присутствовавших на месте. Таких доказательств материалы дела не содержат. В Акте №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал, что с результатами не согласен., в связи с чем Акт не может служить основанием для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФю Что касается его слов инспектору о согласии с этим актом, то ФИО1 пояснил, что работник ГИБДД ФИО8 ранее (в феврале 2023 года) угрожал ему, направлял на него автомат, пытался с ним «решить» вопрос по факту ДТП с его участием в пользу второго участника ДТП, гонялся именно за ФИО1, знал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО1, ездил за ним умышленно. ФИО7, которая управляла автомобилем, ничего не нарушала, оснований для остановки автомобиля не было, прав на управление автомобилем у неё нет, и она, при этом, знала о личном конфликте ФИО1 с инспектором ФИО8 Именно поэтому, когда они увидели этого инспектора, выходящим из машины ДПС, она сорвалась с места и отъехала - испугалась, и думала, что они успеют убежать. И именно поэтому, по мнению ФИО1, инспектор ФИО8 подошёл после остановки автомобиля и преградил дорогу именно ему, а не тому, кто был за рулём, и не слушал пояснения ФИО1 о том, что он не был за рулем. Таким образом, материалы дела не содержат также доказательств того, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на законное требование работника ГИБДД. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события/состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – адвокат Сошнев И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал на несогласие с его результатами. Подчеркнул, что сотрудник ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении, не может быть допрошен судом в качестве свидетеля. В связи с этим его показания не могут быть доказательствами по делу. Просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав, его защитника, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 указанной статьи КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела 17.05.2023г. в 23-32 час. ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигался по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Факт управления автомобилем подтверждается пояснениями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> ФИО5, а также представленной видеозаписью. Из содержания видеозаписи следует, что после остановки автомобиля ФИО7 вышла с правой стороны автомобиля (т.е. со стороны размещения пассажира) и направилась прочь от автомобиля также в направлении движения направо. За ней на некотором расстоянии в том же направлении начал движение ФИО1, при этом ФИО1 появился слева. Отсюда следует однозначный вывод о том, что в момент движения ФИО1 находился на водительском сидении автомобиля, после остановки он вышел из автомобиля и направился вслед за ФИО7 Указанные события были доступны для наблюдения инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> ФИО5, который также находился на водительском сидении служебного автомобиля.

18.05.2023г. в 00-05 час. в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортам средством. Основанием для отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2023г. в результате освидетельствования на месте у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотестера составили 0,2 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется подпись в Акте. У суда нет сомнений в том, что в Акте ФИО1 указал «согласен». Кроме того, факт употребления алкоголя незадолго перед поездкой ФИО1 не отрицал. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Республики Крым от 28.07.2023г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сошнева И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.Н.Гурова