РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 

<

дата обезличена>. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 «М» г/н 

<

№> были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан другой участник ДТП ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика (полис ЕЕЕ 

<

№>). 

<

дата обезличена> между ФИО2 и истцом заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба от ДТП от 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. Однако, ответчик страховое возмещение не выплатил. Решением Ленинского районного суда Астраханской области от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 241 777 рублей, штраф в размере 120 888,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей и по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей. 

<

дата обезличена> истцом получено страховое возмещение в рамках исполнительного производства. Просит суд взыскать в пользу истца неустойку в размере 241777 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 злоупотребил своими правами, введя в заблуждение страховщика относительно обстоятельств причинения вреда имуществу, кроссе того. С заявлением о причинении вреда обращается цессионарий по договору уступки права требования. При удовлетворении иска на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагал завышенной также требования об оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 07.09.2016г., в результате ДТП, автомобилю «М» грз 

<

№>, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ 

<

№>). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

<

дата обезличена> между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба от ДТП от 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> В соответствии со ст. 12 и ст. 14.1 ФЗ от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, приложив все необходимые документы.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» 

<

№> от 

<

дата обезличена> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена> 

Решением Ленинского районного суда Астраханской области от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 241 777 рублей, штраф в размере 120 888,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей и по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей. 

<

дата обезличена> истцом получено страховое возмещение в рамках исполнительного производства. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неустойки. Вместе с тем, проверив и приняв расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 6 000 рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально взысканной сумме, т.е. в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей. Всего 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 г.

Судья С.Р.Цыганкова