Судья Степанов А.В.

Дело № 22К-3797/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч., 

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зуева В.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 24 мая 2023 года, которым 

Р., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 27 июня 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Останина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Р. обвиняется в убийстве К.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ Р. задержан 28 августа 2022 года и в это же день допрошен в качестве подозреваемого, а 31 августа 2022 года ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 29 августа 2022 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 октября 2022 года. В последующем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 27 июня 2023 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев В.Ю. в защиту интересов обвиняемого Р. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что в ходатайстве следователя не отражен ход предварительного расследования, отсутствуют доказательства объективной необходимости продления меры пресечения. Разумный срок проведения следствия был использован. Доводы следствия строятся на субъективных доказательствах, которые характеризуют обвиняемого в прошлом. Р. за ранее совершенные преступления наказания отбыл. В силу того, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, он потерял место жительства, регистрацию и это не может характеризовать его отрицательно. По мнению защитника, суд не принял во внимание возраст Р., его состояние здоровья, что он получает пенсию. В постановлении не указаны причины, в силу которых не были выполнены следственные действия, планированные при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Р. меру пресечения, несвязанную с заключением под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Соколов С.Ю. просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что Р. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя указано на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных в том числе и на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р., которые были тщательно исследованы и оценены судом.

При этом, несмотря на утверждения об обратном, судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Р. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, Р. ранее судим, в настоящее время обвиняется в аналогичном преступлении, в отношении него установлен административный надзор скрыл следы преступления и скрылся сам, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Р. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Р. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Утверждения о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий ранее связано с объективными причинами, которые указаны в ходатайстве следователя и не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Также судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Р. более мягкой меры пресечения, не возникло.

Согласно протоколу судебного заседания, суд проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности Р. к совершенному преступлению, обсудил возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения и в достаточной мере мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом тяжести предъявленного Р. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Содержание Р. под стражей не противоречит требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Р. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие социального обеспечения – получение пенсии, на чем акцентирует внимание защитник, с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, не является основанием для изменения Р. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 24 мая 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зуева В.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)