Дело №2-2506/2025

УИД 16MS0042-03-2025-000528-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Акимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чудиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, процентов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2024 года вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ... было повреждено принадлежащее транспортное средство истца «...», государственный регистрационный знак ... года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ...

15 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 №431-П.

В этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15 октября 2024 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертами ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 850321 рублей 34 копейки, с учетом износа деталей 471500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 553765 рублей 03 копейки, стоимость годных остатков 71900 рублей.

01 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей посредствам почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №...

13 ноября 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

04 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» истец вынуждена была обратиться к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным 11 января 2025 года вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

С указанным решением истец не согласна, поскольку Финансовым уполномоченным дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Ответчик не представил документы, подтверждающие невозможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Со стороны АО «АльфаСтрахования» никаких действий по организации ремонта в СТОА не проводились, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не получено. Согласие о выплате стоимости ремонта в денежном выражении истец не давала, соглашение не подписывала. На сегодняшний день ответчик не организовал ремонт на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей. Истец была не против подписать согласие на увеличение срока ремонта и ремонта СТОА по выбору АО «АльфаСтрахование» при условии организации ремонта автомобиля в СТОА. Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Истцом инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №... от 12 ноября 2024 года рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 994100 рублей, с учетом износа деталей составляет 404900 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составляет 15000 рублей, что также подтверждается квитанцией об оплате.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в виде убытков в размере 594100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 45000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43699 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение, из содержания которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными. По мнению представителя ответчика, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа, просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2024 года вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ... было повреждено принадлежащее транспортное средство истца «...», государственный регистрационный знак ... года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ....

15 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 №431-П.

В этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15 октября 2024 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертами ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 850321 рублей 34 копейки, с учетом износа деталей 471500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 553765 рублей 03 копейки, стоимость годных остатков 71900 рублей.

01 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей посредствам почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №...

13 ноября 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

04 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» истец вынуждена была обратиться к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным 11 января 2025 года вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

С указанным решением истец не согласна, поскольку Финансовым уполномоченным дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Ответчик не представил документы, подтверждающие невозможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Со стороны АО «АльфаСтрахования» никаких действий по организации ремонта в СТОА не проводились, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не получено. Согласие о выплате стоимости ремонта в денежном выражении истец не давала, соглашение не подписывала. На сегодняшний день ответчик не организовал ремонт на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей. Истец была не против подписать согласие на увеличение срока ремонта и ремонта СТОА по выбору АО «АльфаСтрахование» при условии организации ремонта автомобиля в СТОА. Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Истцом инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №... от 12 ноября 2024 года рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 994100 рублей, с учетом износа деталей составляет 404900 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составляет 15000 рублей, что также подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года № 431-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени - СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствия такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Претензия, направленная истцом к ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит до взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к однозначному выводу, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №... от 12 ноября 2024 года рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 994100 рублей, с учетом износа деталей составляет 404900 рублей.

Представленный истцом размер убытка стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в заявленном размере 594100 рублей из расчета: 994100 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен) - 400 000,00 рублей (страховой лимит, выплаченный АО «АльфаСтрахование»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в виде убытков в размере 594100 рублей 00 копеек.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления задолженности судебным актом, с момента вступления такого судебного акта в законную силу.

С учетом изложенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в иске (с 06 ноября 2024 года по 13 марта 2025 года) в размере 43699 рублей 50 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, в связи, с чем с указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В силу положений статьи 48, 52 - 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения, которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13 ноября 2024 года, распиской, в соответствии с которыми представитель истца в рамках настоящего дела оказал истцу юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 45 000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в виде убытков в размере 594100 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 43699 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН:...) в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 17856 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья подпись Акимова Е.А.