Дело № 2-248/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 11 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4 А.ча – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.10.2017 года,

представителя ответчика АО «ЭфСиЭй Рус» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 60-2018 от 05.07.2018,

представителя третьего лица ООО «Темп Авто ФКДД» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 А.ча к АО «ЭфСиЭй Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ЭфСиЭй Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 04 октября 2016 года приобрел в ООО «Темп Авто ФКДД» автомобиль Jeep Grand Cherokee SRT (VIN №) стоимостью 4 250 000 рублей. Согласно параграфа 5 договора купли-продажи и руководства по эксплуатации транспортного средства гарантия на автомобиль составляет 24 месяца и даты передачи автомобиля покупателю. В ходе эксплуатации происходили неоднократные поломки автомобиля, устраняемые по гарантии.

На момент обращения в суд у автомобиля был неисправен ранее замененный по гарантии насос гидроусилителя руля (ГУР), что исключает возможность самостоятельного передвижения транспортного средства.

25 августа 2017 года в адрес АО «ЭфСиЭй Рус» и ООО «Темп Авто ФКДД» истцом были направлены досудебные претензии с отказом от исполнения договора купли-продажи, оставленные ответчиком и третьим лицом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 30.08.2018 года судом приняты к производству уточненные исковые требования истца, просит суд обязать АО «ЭфСиЭй Рус» принять у потребителя товар ненадлежащего качества – автомобиль Jeep Grand Cherokee SRT VIN №, взыскать с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу истца сумму, уплаченную за товар, в размере 4 250 000 рублей, неустойку за период с 19.09.2017 по 03.08.2017 в сумме 13 557 500 рублей, штраф в размере 8 903 750 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЭфСиЭй Рус» действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, указав, что установленный договором купли-продажи автомобиля от 04.10.2016 гарантийный срок не был согласован заводом-изготовителем, в связи с чем, данный срок начал течь 06.03.2015, поскольку изначально автомобиль начал эксплуатироваться дилером, что подтверждается постановкой транспортного средства на регистрационный учет и оформлением договора страхования ОСАГО. При таких обстоятельствах истец вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы импортеру лишь в случае наличия в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, либо по причинам, возникшим до этого момента. Однако соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Представитель третьего лица ООО «Темп Авто ФКДД» действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

04 октября 2016 ФИО4 приобрел по договору купли-продажи № ФК00000563 в ООО «Темп Авто ФКДД» автомобиль Jeep Grand Cherokee SRT (VIN №) стоимостью 4 250 000 рублей. Автомобиль был передан истцу по акту сдачи-приемки автотранспортного средства от 05 октября 2016 года.

13 марта 2017 года истец обратился к официальному дилеру АО «ЭфСиЭй Рус» - ООО «Темп Авто ФКДД» с жалобой на неисправность раздаточной коробки. В рамках гарантийного обслуживания дилером была заменена раздаточная коробка. Автомобиль был отремонтирован 20 марта 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № ФКД0010232 от 20.03.2017 и актом к гарантийному заказ-наряду от 20.03.2017.

04 мая 2017 года истец обратился в ООО «Темп Авто ФКДД» с жалобой на тугое вращение руля. Согласно акту к гарантийному заказ-наряду № ФКД0010897 от 04.05.2017 года дилером по гарантии был заменен насос ГУР.

15 августа 2018 года истец вновь обратился в ООО «Темп Авто ФКДД» с жалобой на тугое вращение руля, а также гул в районе заднего моста при движении. Истец также указал, что в автомобиле не работает бесключевой доступ.

Согласно заказ-наряду № ФКД0012384 от 24.08.2017 при приеме было подтверждено наличие повышенного усилия на рулевом колесе при его вращении на работающем двигателе, а также нехарактерного звука работы насоса ГУР. Жидкость ГУР черного цвета с запахом гари и наличием металлической стружки. Вероятная причина – неисправность насоса ГУР по причине перегрева системы рулевого управления, что указывает на эксплуатационный характер неисправности. При приеме также было подтверждено наличие повышенного шума при движении в районе заднего моста. Жидкость заднего редуктора черного цвета с металлической стружкой, уровень в норме. По состоянию жидкости заднего редуктора предполагается наличие воздействия на редуктор повышенных нагрузок и перегрева, что указывает на эксплуатационный характер неисправности.

25 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 4 250 000 рублей в связи с наличием в нем существенного недостатка, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.08.2017. Претензия была вручена ответчику 06 сентября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, поскольку 16 и 17 сентября 2017 года являлись нерабочими днями, с учетом ст. 193 ГК РФ, срок добровольного удовлетворения требования истца истекал 18.09.2017.

В указанный срок, как и на момент рассмотрения дела, данное требование удовлетворено не было.

Определением суда от 26 декабря 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр Судебных Экспертиз». 

Из выводов заключения эксперта № 220 от 02 июля 2018 года, выполненного ООО «Региональный центр Судебных Экспертиз» следует, что автомобиль Jeep Grand Cherokee SRT8 (VIN) № имеет повреждения насоса ГУР в виде абразивного износа его внутренних элементов. Причиной образования повреждений насоса системы ГУР автомобиля Jeep Grand Cherokee SRT8 (VIN) № явилось наличие производственного дефекта в насосе ГУР. Стоимость устранения недостатков путем замены насоса ГУР составляет 31 391 руб. без учета износа, 27 062 руб. – с учетом износа.

Ответ на вопрос о том, какие именно нарушения, повлекшие возникновение недостатков, допущены изготовителем, не представляется возможным ввиду существенных повреждений, образованных после первичного повреждения насоса, а также отсутствия в распоряжении эксперта технической документации производителя.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд признает заключение № 220 от 02.07.2018 допустимым доказательством по делу.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Как следует из пунктов 2, 3 той же статьи, потребитель вправе также возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что импортером принадлежащего истцу автомобиль является ответчик АО «ЭфСиЭй Рус». Данное обстоятельство последним не оспаривалось.

Абзацами 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам. Поскольку требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы было предъявлено истцом по истечении 15 дней с момента передачи ему товара, оно подлежит удовлетворению лишь при обнаружении существенного недостатка товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку у принадлежащего истцу автомобиля имеется недостаток в виде повреждения насоса системы ГУР вследствие производственного недостатка, который ранее уже устранялся официальным дилером АО «ЭфСиЭй Рус» в рамках гарантийного обслуживания, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок на автомобиль истек 06.03.2017, в связи с чем, недостаток товара проявился за пределами гарантийного срока, отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 2 той же статьи гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № ФК00000563 от 04.10.2016, заключенного между истцом и ООО «Темп Авто ФКДД», гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю и составляет 24 месяца без ограничения по пробегу (пункты 5.2, 5.3 договора). 

Автомобиль был передан истцу 05 октября 2016 года, что подтверждается актом сдачи-приемки от 05.10.2016 г., паспортом транспортного средства и сервисной книжкой. Таким образом, гарантийный срок начал течь 05.10.2016 г. и истекает 04.10.2018 г.

Недостаток в виде неисправности системы ГУР, наличие которого подтверждено заключением эксперта от 02.07.2018, был обнаружен истцом 15 августа 2017 года, что подтверждается заказ-нарядом № ФКД0012384 от 24.08.2017 г., т.е. в пределах установленного гарантийного срока.

Сам по себе факт постановки автомобиля третьим лицом на регистрационный учет 06.03.2015 и оформление договора ОСАГО не означают начало эксплуатации автомобиля. Иных доказательств фактической эксплуатации автомобиля дилером ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на тот факт, что автомобиль был принят и оплачен третьим лицом 18.12.2014 г., а продан истцу лишь 04.10.2016 г. по цене, ниже закупочной, не влияет на вывод о начале течения гарантийного срока, поскольку продавец, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно, применительно к абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ, действуя на свой риск, определяет цену реализации товара потребителю с учетом различных факторов, таких как наличие спроса на автомобиль, год изготовления и пр. Продажа автомобиля по цене ниже закупочной не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку, как следует из пояснений АО «ЭфСиЭй Рус» и материалов дела, переданный третьим лицом истцу автомобиль был полностью оплачен дилером путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 378 от 18.12.2014.

Довод представителя АО «ЭфСиЭй Рус» о том, что принадлежащий истцу автомобиль изначально приобретался дилером для самостоятельной эксплуатации, а не продажи потребителю, опровергается отметкой в паспорте транспортного средства о передаче автомобиля дилеру на основании дилерского договора от 24.03.2014 г. Поставка автомобилей дилеру в рамках заключенного дилерского договора сама по себе подразумевает их последующую реализацию конечным покупателям.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение путем выплаты денежной компенсации, проведения безвозмездного ремонта, либо замены автомобиля на аналогичный, что подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской между истцом и ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с импортера уплаченной за автомобиль денежной суммы подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, срок добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы истекал 18.09.2017. Таким образом, согласно требованиям истца, неустойка подлежит начислению с 19.09.2017 по 03.08.2018, что составляет 319 дней. С учетом стоимости транспортного средства (4 250 000 рублей), размер неустойки составляет 13 557 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом принципа разумности подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание заявление ответчика об ее уменьшении, а также явную несоразмерность неустойки относительно цены автомобиля, суд находит необходимым уменьшить неустойку до 3 000 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой неустойки, он также подлежит снижению при наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 1 500 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины составляет 51 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 А.ча к АО «ЭфСиЭй Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ФК 00000563 от 04.10.2016 года, заключенный между ООО «Темп Авто ФКДД» и ФИО4 А.чем.

Обязать АО «ЭфСиЭй Рус» принять у ФИО4 А.ча автомобиль марки «Jeep Grand Cherokee SRT» (VIN №).

Взыскать с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу ФИО4 А.ча сумму, уплаченную за товар в размере 4 250 000 рублей.

Взыскать с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу ФИО4 А.ча неустойку в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 8 755 000 (восемь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «ЭфСиЭй Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 51 950 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: