№2-1056/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 ноября 2017 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО КБ «Центр-инвест», третье лицо - Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-5721/2015, в отношении должника ФИО4, взыскателем является ОАО КБ «Центр-инвест». Судебным приставом-исполнителем 22.11.2016 года в рамках указанного исполнительного производства произведены опись и арест следующего имущества: 1) отрезная двухголовочная полуавтоматическая пила модель YILMASDS-420M (2010 г.), 1 шт., стоимостью 250000 рублей; 2) двухголовочный сварочный станок модель YILMASDK-502 (2013 г.), 1 шт., стоимостью 350000 рублей; 3) копировально-фрезерный станок модель YILMASFR-225 (2012 г.), 1 шт., стоимостью 75000 рублей; 4) станок для фрезерования дренажных отверстий модель YILMASST (2010 г.), 1 шт., стоимостью 75000 рублей; 5) углозачистной станок револьверного типа модель WEGOMAWPOF-4 (2009 г.), 1 шт., стоимостью 250000 рублей; итого пять наименований общей стоимостью 1000000 рублей. Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по указанного гражданскому делу было принято без привлечения ФИО1 к участию в деле, и касается её прав на спорное имущество. На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №56871/15/61032-ИП, а именно: 1) отрезная двухголовочная полуавтоматическая пила модель YILMASDS-420M (2010 г.), 1 шт., стоимостью 250000 рублей; 2) двухголовочный сварочный станок модель YILMASDK-502 (2013 г.), 1 шт., стоимостью 350000 рублей; 3) копировально-фрезерный станок модель YILMASFR-225 (2012 г.), 1 шт., стоимостью 75000 рублей; 4) станок для фрезерования дренажных отверстий модель YILMASST (2010 г.), 1 шт., стоимостью 75000 рублей; 5) углозачистной станок револьверного типа модель WEGOMAWPOF-4 (2009 г.), 1 шт., стоимостью 250000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив при этом, что арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности, оборудование индивидуально определено, так как имеет заводские номера. В акт описи имущества спорное оборудование включено ошибочно, так как находилось в том же помещении, что и оборудование должника - ФИО2. Арестованное имущество было передано ФИО1 на ответственное хранение. ФИО1 обжаловала названное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в качестве третьего лица, не привлеченного при разрешении спора. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Судебным приставом-исполнителем описано оборудование без указания индивидуальных признаков, таких как идентификационные номера, что не позволяет определить их принадлежность ФИО2 или иному лицу. 

Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать, пояснив при этом, что указанное истцом имущество является залоговым имуществом, на которое вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону обращено взыскание. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.08.2017 года установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №2-2-5721/2015 права ФИО1 не затронуты и не нарушены. На имущество, которое просит исключить из акта описи истец, обращено взыскание решением суда, вступившим в законную силу. Спорное имущество не было арестовано в рамках исполнительных действий по розыску и наложению ареста на имущество должника. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика посредством направления судебных повесток по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведений об уважительности отсутствия и ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик не явился в почтовое отделение для получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица - Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Юг-строй», ООО «Комфорт», ООО «СтройПласт», ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №27130066 от 19.12.2013 года и обращении взыскания на заложенного имущество. Указанным решением суда обращено взыскание, в том числе, на следующее заложенное имущество: 1) отрезная двухголовочная полуавтоматическая пила модель YILMASDS-420M (2010 г.); 2) двухголовочный сварочный станок модель YILMASDK-502 (2013 г.); 3) копировально-фрезерный станок модель YILMASFR-225 (2012 г.); 4) станок для фрезерования дренажных отверстий модель YILMASST (2010 г.); 5) углозачистной станок револьверного типа модель WEGOMAWPOF-4 (2009 г.); путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены (л.д.12-13). 

ФИО1. как лицо, не участвовавшее в деле, обжаловала решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, просила решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, не принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что этим решением суда обращено взыскание на принадлежащее ей на праве собственности имущество (пилу отрезную, станки, всего пять наименований). Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу. 

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2015 года вступило в законную силу и подлежит исполнению. 

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 22.11.2016 года подверг описи и аресту следующее заложенное имущество: 1) отрезная двухголовочная полуавтоматическая пила модель YILMASDS-420M (2010 г.), 1 шт., стоимостью 250000 рублей; 2) двухголовочный сварочный станок модель YILMASDK-502 (2013 г.), 1 шт., стоимостью 350000 рублей; 3) копировально-фрезерный станок модель YILMASFR-225 (2012 г.), 1 шт., стоимостью 75000 рублей; 4) станок для фрезерования дренажных отверстий модель YILMASST (2010 г.), 1 шт., стоимостью 75000 рублей; 5) углозачистной станок револьверного типа модель WEGOMAWPOF-4 (2009 г.), 1 шт., стоимостью 250000 рублей (л.д.9-11). 

ФИО1 на основании договора купли-продажи оборудования №14/03 от 14.03.2013 года принадлежит следующее оборудование: 1)двухголовочный сварочный станок YILMAZDK -502 №0320013090148 (2013г., 1 шт., стоимость 350000 рублей; 2) копировально-фрезерный станок YILMAZFR -225 №0630012040078 (2012г.), 1 шт., стоимость 50000 рублей; 3) отрезная двухголовочная полуавтоматическая пила YILMAZDC-420M №0719 (2010 г.), 1шт., стоимость 300000 рублей; 4) станок для фрезерования дренажных отверстий YILMAZST -263 №1934 (2010г.), 1шт., стоимость 50000 рублей; 5) углозачистной станок револьверного типа WEGOMAWPOF-4№171150 (2006г.), 1 шт., стоимость 250000 рублей; 6) автоматический станок для резки штапика KabanMakinaAD 1050 №2536 (2007 г), 1 шт., стоимость 50000 рублей; 7) компрессор С 416 М (2008 г), 1шт., стоимость 35000 рублей, всего семь наименований на общую сумму 1085000 рублей (л.д.14-16). 

В силу правил ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При вынесении решения Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону исходил из действительности договора залога оборудования. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №56871/15/61032-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону от 29.07.2015 г.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на спорное имущество. Из представленных истцом материалов следует, что она в соответствии с договором купли-продажи от 14.03.2013 года приобрела семь наименований оборудования. Это обстоятельство никем не оспаривается. 

Однако, как усматривается из решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2015 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2016 года, в решении и в акте не указаны идентификационные агрегатные номера оборудования. Более того, усматривается разница в написании названий моделей спорного оборудования. 

Таким образом, однозначно установить, что судебным приставом-исполнителем описано и арестовано именно имущество, принадлежащее истцу, не представляется возможным. 

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст. 209, 218 ГК РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке во исполнение вступившего в законную силу решения суда, и что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ей имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ПАО КБ «Центр-инвест», третье лицо - Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи имущества, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2017 года

Судья Килафян Ж.В.