Дело №2а-2402/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003099-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 23 ноября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Симсон А.А.,

с участием административного истца ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

представителя ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 по доверенности,

заинтересованного лица врио начальника МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 33 ФСИН», выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, 

установил:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 33 ФСИН», выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он содержался в 

<

данные изъяты>. В период содержания в исправительном учреждении он обращался за оказанием медицинской помощи к врачу-стоматологу ФИО, произведшей удаление нижних зубов. Однако к стоматологу-ортопеду его не вызывали, зубопротезирование не осуществляли. С 

<

данные изъяты> он стал чувствовать общее недомогание. У него было выявлено 

<

данные изъяты>, что отражено в медицинской карте. В 

<

данные изъяты> года ему было предложено удалить ещё три зуба, чтобы в дальнейшем поставить зубные протезы, на что он согласился. В дальнейшем 

<

данные изъяты> года и 

<

данные изъяты> года ему были удалены еще несколько зубов, при этом зубопротезирование так и не было произведено. В 

<

данные изъяты> году ему был приглашён врач стоматолог-ортопед, предварительно согласовано лечение, которое, однако, не состоялось. В 

<

данные изъяты> году его посещал врач стоматолог-ортопед, пообещав прийти в 

<

данные изъяты> года, но данный визит врача не состоялся. В 

<

данные изъяты> года он был переведён в 

<

данные изъяты>, где неоднократно обращался к сотрудникам ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России с устными заявлениями о протезировании за собственный счёт, однако, его заявления были проигнорированы. В 

<

данные изъяты> году, находясь в ПКТ СУОН, он узнал, что исправительное учреждение посещает зубной врач ФИО3 На приёме она посоветовала ему написать официальное заявление на лечение за собственный счёт, что и сделано им 

<

дата>. 

<

дата> он был принят врачом стоматологом-ортопедом, который произвёл осмотр и предложил установить зубные протезы. Он согласился и предложил заключить официальный договор, однако, этого не произошло, до настоящего времени медицинская помощь надлежащим образом ему не оказана. Он обращался к сотрудникам ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и после новогодних праздников в 

<

данные изъяты> году по вопросам лечения зубов, в том числе, лечения кариеса. В 

<

данные изъяты> года медицинская помощь ему также не оказывалась должным образом. Ему было предложено подписать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, однако, он отказался это делать. В 

<

данные изъяты> года вышестоящие должностные лица ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России отказались признавать факты ненадлежащего оказания ему медицинской помощи сотрудниками учреждения. Полагает данные действия (бездействие) административных ответчиков незаконными, просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере двух миллионов рублей. 

Определением суда от 22.08.2023 к производству приняты уточнённые ФИО1 административные исковые требования, в обоснование которых указано, что во время его содержания в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> он находился в камере ШИЗО, где была крайне низкая температура. В связи с этим у него поднялась температура, повысилось давление, он обратился за оказанием медицинской помощи. Надлежащая медицинская помощь ему оказана не была по мотиву не предоставления письменного заявления. Он был осмотрен врачом ФИО, который зафиксировал повышенное артериальное давление, в медицинской карте были сделаны соответствующие записи. Он также обращался в суд с иском по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи (

<

данные изъяты>), однако, отказался от заявления в части, факты ненадлежащего оказания медицинской помощи остались без рассмотрения и судебной оценки. 

<

дата>, около 9 часов, у него вздулся живот и появилась сильная боль в области печени и желудка. Он решил, что это пищевое отравление, сделал промывание желудка, при этом фельдшер ФИО открыла окошко в двери и передала ему таблетки. В оказании иной помощи, вызове «Скорой медицинской помощи» ему было отказано. У него ухудшилось состояние здоровья, сотрудник 

<

данные изъяты> предложил ему пройти в медико-санитарную часть. Ему было предложено подписать добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, по состоянию здоровья он этого делать не стал. Медицинская помощь ему должным образом оказана не была. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи поддержал заявленные требования с учётом представленных уточнений. 

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Пояснила, что медицинская помощь ФИО1 оказывалась надлежащим образом, при этом административный истец многократно отказывался от подписания информированного добровольного согласия на оказание ему медицинской помощи.

Заинтересованное лицо врио начальника МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО3, представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 также возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления, лишение и ограничение прав и свобод устанавливаются федеральным законом в виде применения наказания, при исполнении которого им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть вторая статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В силу части второй статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно части первой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Частью 6 статьи 12 УИК РФ определено, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В свою очередь, администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (ч. 3 ст. 101 УИК РФ).

Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, организуется в соответствии с приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (далее - Порядок), согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО уголовно-исполнительной системы, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Из ч. З ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, а также выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. За невыполнение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 

<

дата> года рождения, в период с 

<

дата> по 

<

дата> содержался в 

<

данные изъяты>, в период с 

<

дата> по настоящее время содержится в 

<

данные изъяты>. 

Обосновывая обращение в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что полагает незаконными действия ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, выразившееся в неоказании медицинской помощи ФИО1 в виде лечения зубов, заражения 

<

данные изъяты>, а также неоказании медицинской помощи со стороны медицинских работников учреждения.

В судебных заседаниях по делу ФИО1 даны объяснения, в которых он поддерживает данную позицию, полагает, что добровольное согласие на оказание медицинской помощи давать не должен.

В материалы дела административным ответчиком ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России представлены выписки из медицинской карты ФИО1, а также на обозрение суда - подлинник данной медицинской карты (3 тома). Из содержания медицинской документации, представленной суду, установлено следующее. 

В оспариваемом периоде времени ФИО1 оказана медицинская помощь, в частности, 

<

дата> удалены 32 и 42 зубы под инфильтрационной анестезией (

<

данные изъяты>) по ортопедическим показаниям (врач ФИО). 

<

дата> проведён осмотр после удаления. Полость рта санирована. Больной осмотрен протезистом, предложенная стоимость услуг больного не устроила. От услуг протезиста отказался (врач ФИО, врач стоматолог-ортопед).

<

дата> проведён осмотр полости рта. 

<

данные изъяты>. (врач ФИО) 

<

дата> проведён осмотр полости рта. Составлена зубная формула. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: нуждается в протезировании (врач ФИО). 

<

дата> проведён осмотр у врача-стоматолога ортопеда. Нуждается в протезировании полости рта.

<

дата> произведено снятие мостовидных протезов с верхней челюсти в связи с невозможностью их использования (врач ФИО).

<

дата> ФИО1 проведён приём у врача-протезиста. От предложенного плана протезирования зубов больной отказался в категорической форме, поскольку потребовал «собственного» специалиста. В карту внесены записи о том, что ФИО1 указывает врачам, как надо работать, предлагает свой план лечения (врач стоматолог-ортопед).

<

дата> проведён осмотр полости рта: нуждается в санации (подготовке полости рта к протезированию) (врач ФИО).

<

дата> установлено наличие корней 11 и 21 зубов. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Лечение: удалены 11 и 21 зуб под инфильтрационной анестезией (ФИО5) (врач ФИО). 

<

дата> проведён приём у зубного врача. В медкарту внесены сведения о том, что больной желает протезировать ротовую полость. После неоднократных консультаций со стоматологом-ортопедом пациентом предложены собственные планы лечения, собственные конструкции зубных протезов, предъявлены многочисленные жалобы, расценённые медицинскими работниками как необоснованные. Объективно установлено и подтверждается медицинской документацией: прикус открытый, прогенический, состояние слизистой и альвеолярных отростков: 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты> (врач ФИО).

<

дата> ФИО1 по ортопедическим показаниям удален 17 зуб под инфильтрационной анестезией (Sol. Лидокаин 2% + Sol. Адреналин 0,1%) (врач ФИО). 

<

дата> проведён осмотр у врача стоматолога-протезиста. Рекомендовано: удаление 24 зуба по ортопедическим показаниям (врач ФИО).

<

дата> зафиксированы жалобы на подвижность 24 зуба. Объективно установлено, что 24 зуб разрушен, подвижен, перкуссия +. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Лечение: удален 17 зуб под инфильтрационной анестезией (Sol. Лидокаин 2% + Sol. Адреналин 0,1%) (врач ФИО).

<

дата> установлено наличие среднего кариеса 12 зуба. Произведена механическая и медикаментозная обработка кариозной полости. Установлена пломба: эвикрол (врач ФИО).

<

дата> ФИО1 проведён профилактический осмотр. Ранее санирован. Нуждается в протезировании (врач ФИО). 

<

дата> ФИО1 по ортопедическим показаниям удалены 12 и 24 зубы. Назначена явка на 

<

дата> (врач ФИО).

<

дата> на прием к зубному врачу ФИО1 не вышел по причине плохого самочувствия (врач ФИО). 

<

дата> ФИО1 проведён профилактический осмотр. Нуждается в протезировании зубных рядов (врач ФИО). 

<

дата> проведён осмотр полости рта. Составлена зубная формула. ранее санирован, нуждается в протезировании полости рта. От предложенной конструкции зубного протеза ФИО1 отказался, наставивал на собственных способах протезирования (врач ФИО).

<

дата> ФИО1 организован приём у зубного врача. По рекомендации стоматолога-протезиста из-за особенностей прикуса депульпирован 13 зуб. Лечение: под инфильтрационной анестезией (Sol. Лидокаин 2% + Sol. Адреналин 0,1%) проведена ампутация и экстирпация пульпы 13 зуба, туалет канала. Пломбирование канала дексаметазоновой пастой. Постоянная пломба (врач ФИО).

<

дата> проведён осмотр полости рта. Составлена зубная формула. Средний кариес 22 зуба. Лечение: механическая и медикаментозная обработка кариозной полости. Пломба: эвикрол (врач ФИО). 

<

дата> ФИО1 проведён профилактический осмотр. Ранее санирован. 

<

дата> проведён осмотр полости рта. Составлена зубная формула. 36 зуб под коронкой, перкуссия зуба +. диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: удаление 26 зуба (врач ФИО). 

<

дата> - ФИО1 проведён профилактический осмотр. Ранее санирован (врач ФИО). 

<

дата> проведён осмотр полости рта. Составлена зубная формула. В 13 зубе - дефект пломбы, в 22 зубе средний кариес. Лечение: механическая и медикаментозная обработка кариозной полости. Пломба: эвикрол (врач ФИО).

<

дата> ФИО1 проведён профилактический осмотр. Полость рта санирована, слизистая в норме. Прикус прогенический (врач ФИО).

<

дата> у ФИО1 зафиксированы жалобы на затрудненное пережевывание пищи, эстетический недостаток. Составлена зубная формула. Слизистая без патологии. Рекомендовано удаление 31 и 41 зубов. Составлена формула ортопедической конструкции врачом протезистом (врач стоматолог-ортопед).

<

дата> проведена консультация зубным врачом. В результате осмотра полости рта выявлена потребность в протезировании зубных рядов. Пациент не отказывается от протезирования, но заявляет, что денег у него нет, поэтому за указанную сумму он протезироваться не будет, о чём внесены записи в медкарту (врач ФИО). 

<

дата> ФИО1 проведён профилактический осмотр. Полость рта санирована, слизистая в норме. Прикус прогенический (врач ФИО).

<

дата> ФИО1 проведён профилактический осмотр. Полость рта ранее санирована (врач ФИО). 

<

дата> проведён осмотр полости рта. Составлена зубная формула. Прикус прогенический, травматический, данных об острой зубной боли нет, полость рта ранее санирована. Получены консультации о зубопротезировании. Даны разъяснения (повторно) (врач ФИО). 

<

дата>, 

<

дата> проведён ФИО1 проведён профилактический осмотр, полость рта ранее санирована.

<

дата> проведён приём у врача стоматолога-ортопеда. Высказаны жалобы на отсутствие зубов, нарушение функции жевания, эстетический дефект. Объективно: челюстно-лицевая область симметрична. Кожные покровы чистые. Регионарные лимфоузлы не увеличены. Открывание полости рта свободное в полном объеме, безболезненное. Слизистая преддверия и собственной полости рта бледно-розового цвета, без патологических изменений, увлажнена. Составлена зубная формула. Рекомендовано: ортопедическое лечение. Зубы 13, 33, 43 депульпировать.

<

дата> - ФИО1 проведён профилактический осмотр. Полость рта нуждается в санации (врач ФИО). 

<

дата> ФИО1 находился на личном приеме врио начальника филиала МЧ-8 - зубного врача ФИО По существу заданных вопросов (участие в марафоне здоровья, протезирование зубов) даны разъяснения, консультация врача-стоматолога-протезиста назначена на 

<

дата>. 

<

дата> проведён осмотр полости рта врачом-стоматологом-протезистом: назначен план подготовки полости рта для протезирования зубов. С предложенным планом работы пациент первоначально согласился, затем выдвинул собственный план лечения; на доводы, что данная конструкция при указанных условиях в полости рта (прогенический, травматический прикус) невозможна, пациент потребовал установить «мосты», указав, что сам знает, «что ему лучше». При данном отношении пациента к лечению, установка протезов невозможна (врач стоматолог-ортопед).

ФИО1 прибыл в 

<

данные изъяты> 

<

дата> из 

<

данные изъяты>, где отказался подписывать информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, а также на обработку персональных данных, о чём составлен акт. 

<

дата> ФИО1 выведен по записи к зубному врачу. ФИО1 просил подписать назначение о дополнительной посылке, в виду отсутствия зубов. Административному истцу разъяснено назначение и получение дополнительной посылке по медицинским показаниям. Сколько отсутствует зубов, ФИО1 показывать не стал (врач ФИО3).

<

дата>, 

<

дата> на прием к зубному врачу по записи ФИО1 не выведен.

<

дата> ФИО1 выведен по записи на прием, где незамедлительно обратился с просьбой выписать ему дополнительную посылку по медицинским показаниям, так как, с его слов, у него отсутствует примерно 90% зубов. В выписке посылки отказано, разъяснён порядок в назначении дополнительных посылок (врач ФИО3).

<

дата> ФИО1 посетил приём начальника 

<

данные изъяты> ФИО, о чём также занесена запись в его медицинскую карту. Согласовано получение дополнительной посылки. 

<

дата> ФИО1 был выведен в 

<

данные изъяты> для консультации по лечению зубов. В медицинской документации имеются сведения об отказе ФИО1 подписывать информированное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие для получения первичной медико-санитарной помощи. Своё согласие на лечение зубов ФИО1 отказался подписывать, о чём составлен акт, данный факт также зарегистрирован на видеорегистратор № 72 (врач ФИО3).

<

дата> ФИО1 записался на прием к зубному врачу. При обходе осужденному было предложено заполнить и подписать информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, утвержденный Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», так как ФИО1 сообщил, что хотел бы лечить кариес зуба, в свою очередь, лечение зубов представляет собой медицинское вмешательство. Заполнить и подписать информированное добровольное согласие отказался. Внесена запись об отсутствии зубной боли. Предупрежден о последствиях. Составлен акт (врач ФИО3). 

Как следует из материалов, представленных ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, по прибытии ФИО1 в 

<

данные изъяты> согласия на виды стоматологической помощи ФИО1 не подписывал, о чем были составлены соответствующие акты.

Без наличия согласия на оказание медицинской помощи ФИО1, в том числе вмешательства медицинского характера, связанные с лечением и протезированием зубов, оказание стоматологической помощи ФИО1 не представляется возможным.

Законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, когда медицинская помощь может оказываться без согласия гражданина.

Информированное добровольное согласия (ИДС) является неотъемлемым правом пациента. Оно заключается в добровольном принятии больным или его законным представителем предложенного врачом медицинского вмешательства, разновидности обследования и лечения. Для этого врач в доступной форме дает обстоятельную информацию о предстоящем вмешательстве, вероятных осложнениях, вариантах процедур и условий их оказания. Добровольность в данном случае означает отсутствие принуждения в форме угроз, авторитарного навязывания врачебного мнения, подтасовки информации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 названной статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. 

При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 настоящей статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа.

Лица, указанные в частях 1 и 2 данной статьи, для получения первичной медико-санитарной помощи при выборе врача и медицинской организации на срок их выбора дают информированное добровольное согласие на определенные виды медицинского вмешательства, которые включаются в перечень, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается:

1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 названной статьи);

2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;

3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами;

4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления);

5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы;

6) при оказании паллиативной медицинской помощи, если состояние гражданина не позволяет выразить ему свою волю и отсутствует законный представитель.

Порядок получения информированного добровольного согласия установлен Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2021 № 1051н.

Кроме того, п. 18 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённого приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, определено, что в медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях (далее - больница).

Направление лиц, заключенных под стражу, или осужденных в больницу в плановом порядке осуществляется медицинским работником по предварительному письменному запросу с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1403 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 1 (ч. 1) ст. 159) (далее - Программа). К запросу прилагаются выписка из медицинской документации пациента и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство лица, заключенного под стражу, или осужденного.

Представленная суду совокупность медицинской документации свидетельствует о надлежащем оказании медицинской помощи ФИО1 со стороны должностных лиц ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России (до образования данного учреждения - медицинскими работниками, входящими в штатную численность сотрудников 

<

данные изъяты>). 

Доводы административного истца о том, что должностные лица ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России неправомерно, по его мнению, требуют от него получения информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае действия медицинских работников соотносятся с положениями, закреплёнными в законодательстве Российской Федерации в сфере здравоохранения. 

Доводы ФИО1 о том, что медицинские работники заразили его 

<

данные изъяты> при ненадлежащем, по мнению административного истца, лечении зубов, объективными данными не подтверждаются. 

Как указано в административном иске, общее недомогание ФИО1 испытал 

<

данные изъяты> года, впоследствии у него было выявлено 

<

данные изъяты>. 

В административном иске, а также в объяснениях, данных в судебных заседаниях по делу, ФИО1 также утверждал, что в период содержания его в 

<

данные изъяты> (то есть вплоть до 

<

дата>) у него не было выявлено 

<

данные изъяты>, из чего следует, что данные заболевания возникли вследствие ненадлежащего, как полагает заявитель, стоматологического лечения у врача ФИО в 

<

данные изъяты>. ФИО1 ссылается на биохимический анализ крови, сделанный в период пребывания в 

<

данные изъяты>, из которого, по его утверждению, следует, что 

<

данные изъяты> он в местах содержания под стражей не болел. 

Вместе с тем, в медицинскую карту ФИО1 внесены записи за 

<

дата>, 

<

дата>, согласно которым у административного истца уже обнаружено подозрение на 

<

данные изъяты>, зафиксировано повышение показателей 

<

данные изъяты> по результатам биохимического анализа крови (анализ от 

<

дата>). 

Результат анализа крови с превышением данных показателей получен и 

<

дата>, соответствующая документация приобщена к медицинской карте ФИО1 Более того, из содержания записи за 

<

дата> следует, что в анамнезе ФИО1 уже содержатся сведения о заболевании 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в медицинской карте отсутствуют результаты биохимического анализа крови ФИО1 в период содержания его в 

<

данные изъяты> году в 

<

данные изъяты>, что подтвердили и представители ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в судебных заседаниях по делу.

Напротив, в медицинской карте ФИО1 содержатся запись от 

<

дата>, согласно которой административный истец от каких-либо обследований отказывается, а также отказ от сдачи мочи и крови, зафиксированный 

<

дата>. 

Довод административного истца ФИО1 о том, что по делу необходимо проведение комплексной судебно-врачебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между ненадлежащим, по его мнению, лечением зубов, и негативными последствиями, причинёнными его здоровью, судом отклоняется по следующим причинам. 

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом в ходе рассмотрения административного дела.

Суд полагает, что представленные административными ответчиками доказательства, медицинская документация, с учётом объяснений врио начальника МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО3, в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу и свидетельствуют об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков. 

В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно положениям п. 92, п. 93.1, п.п. 95-97, п. 100 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, осужденные к лишению свободы по своему желанию могут за счет собственных средств через администрацию исправительного учреждения пользоваться дополнительными услугами, перечень которых определен в пункте 93 названных Правил.

К дополнительным услугам, оказываемым в ИУ по инициативе осужденных к лишению свободы, которые оплачиваются за счет их собственных средств, относятся дополнительные лечебно-профилактические услуги, в том числе консультации, оказываемые врачами-специалистами медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения либо врачами-специалистами медицинских организаций частной системы здравоохранения в случае, если данные медицинские услуги не предусмотрены программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Для получения дополнительной платной услуги (за исключением дополнительных лечебно-профилактических услуг) осужденный к лишению свободы пишет заявление на имя начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, с просьбой осуществить перевод денежных средств с его лицевого счета для оплаты платной услуги. Ответственный работник исправительного учреждения проверяет наличие соответствующей суммы денег на лицевом счете осужденного к лишению свободы и делает отметку на заявлении о наличии или отсутствии денежных средств, после чего начальник исправительного учреждения или лицо, его замещающее, принимает решение по существу просьбы.

Для получения дополнительных лечебно-профилактических услуг в исправительном учреждении осужденные к лишению свободы обращаются к начальнику учреждения или лицу, его замещающему, с заявлением, согласованным руководителем медицинской организации уголовно-исполнительной системы, где указывают информацию о медицинской организации, в которой они хотели бы получить дополнительную лечебно-профилактическую услугу, а также вид данной услуги.

Заявление, подача которого предусмотрена в пункте 96 названных Правил, рассматривается в течение трех рабочих дней со дня его подачи, определяются дата и время прибытия в исправительное учреждение врача-специалиста (врачей-специалистов) медицинской организации, оказывающей медицинскую услугу.

В заявлении, подача которого предусмотрена в пункте 96 названных Правил, осужденным к лишению свободы указываются реквизиты банковского счета медицинской организации, оказывающей медицинскую услугу, на который следует перечислить денежные средства, либо почтовый адрес такой организации, по которому следует перевести денежные средства.

В соответствии с п. 181 ПВР осужденные к лишению свободы могут получать дополнительные лечебно-профилактические услуги, оплачиваемые за счет их собственных средств. Такие медицинские услуги могут быть оказаны врачами-специалистами медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения либо врачами-специалистами медицинских организаций частной системы здравоохранения в случае, если оказываемые медицинские услуги не предусмотрены программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Дополнительные лечебно-профилактические услуги осужденные к лишению свободы получают в помещениях медицинских организаций УИС, а в случае, если это невозможно, по согласованию с медицинской организацией УИС и администрацией ИУ - в помещениях другой медицинской организации.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденная постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 № 2497, не предусматривает оказание услуги в виде протезирования зубов. 

В этой связи данная процедура может быть выполнена в рамках п. 93 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110. 

Оказание услуг за счет собственных средств осужденных не входит в компетенцию ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. Основания и принятие решения об отказе в предоставлении платных услуг осужденным 

<

данные изъяты> принимается администрацией исправительного учреждения.

Доводы административного истца о том, что он не был допущен к врачу стоматологу-ортопеду для зубопротезирования в 

<

данные изъяты> года, в частности, 

<

дата>, не могут быть приняты судом по следующим причинам. 

Согласно записям в медицинской карте ФИО1 за 

<

дата>, 

<

дата>, на прием к зубному врачу по записи ФИО1 не выведен.

Вместе с тем, 

<

дата> ФИО1 выведен по записи на прием, где незамедлительно обратился с просьбой выписать ему дополнительную посылку по медицинским показаниям, так как, с его слов, у него отсутствует примерно 90% зубов. В выписке посылки отказано, разъяснён порядок в назначении дополнительных посылок (врач ФИО3).

<

дата> ФИО1 посетил приём начальника 

<

данные изъяты> ФИО, о чём также занесена запись в его медицинскую карту. Согласовано получение дополнительной посылки, что подтверждается резолюцией начальника 

<

данные изъяты> ФИО на заявлении ФИО1 от 

<

дата>, копия которого приобщена к материалам дела. 

Кроме того, в материалах дела имеется справка за подписью 

<

данные изъяты> ФИО, согласно которой 

<

дата> врач стоматолог-ортопед исправительное учреждение не посещал, что согласуется с объяснениями представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО4, данными в судебном заседании по делу.

Ходатайство ФИО1 о направлении материалов по факту незаконного, как он полагает, посещения врачом стоматологом-ортопедом территории исправительного учреждения судом удовлетворено, информация для проверки направлена во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. 

По доводам административного истца о том, что зубной врач ФИО3 в 

<

данные изъяты> года не оказала ему надлежащую стоматологическую помощь, установлено, что ФИО3 в 

<

данные изъяты> года находилась в отпуске, что подтверждается табелем рабочего времени ФИО3, представленным в материалы дела, а также объяснениями названного должностного лица, данными в судебном заседании.

Доводы административного истца ФИО1 о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи в 

<

данные изъяты> году, в частности, во время его содержания в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата>, когда он находился в камере ШИЗО, где была крайне низкая температура, в связи с чем у него поднялась температура, повысилось давление, он обратился за оказанием медицинской помощи, которая, по его мнению, ему оказана не была, являлись предметом рассмотрения Ковровского городского суда Владимирской области по делу № 2а-221/2021.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу № 2а-221/2021 от 12.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18.11.2021, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022, в удовлетворении требований ФИО1, в том числе по вышеуказанным обстоятельствам, отказано в полном объёме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По доводам о ненадлежащее оказанной, по мнению ФИО1, медицинской помощи в 

<

данные изъяты> года установлено следующее.

Как следует из объяснений, данных ФИО1 в судебном заседании, повторяющих изложенную в административном иске позицию, 

<

дата>, около 9 часов, у него вздулся живот и появилась сильная боль в области печени и желудка. Он решил, что это пищевое отравление, сделал промывание желудка, при этом фельдшер ФИО открыла окошко в двери и передала ему таблетки. В оказании иной помощи, вызове «Скорой медицинской помощи» ему было отказано. У него ухудшилось состояние здоровья, сотрудник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области предложил ему пройти в медико-санитарную часть. Ему было предложено подписать добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, по состоянию здоровья он этого делать не стал. Полагает, что медицинская помощь ему должным образом оказана не была. 

Из содержания видеозаписей со стационарных камер, а также переносных видеорегистраторов сотрудников учреждения следует, что в утреннее время ФИО1, находясь в отведённой ему камере, самостоятельно вызвал рвотный рефлекс, осуществил промывание желудка водой, после чего сотрудниками учреждения, которым сообщил о боли в животе, был препровождён в помещение МЧ-7 МСЧ-33 ФСИН России. 

Фельдшером МЧ-7 ФИО ФИО1 было предложено подписать информированное добровольное медицинское согласие для оказания медицинской помощи, однако, последний от подписания согласия отказался. При этом в медицинскую карту ФИО1 внесена запись за 

<

дата>, подтверждающая данные обстоятельства, а также данные о визуальном осмотре ФИО1 (прибыл в МЧ-7 самостоятельно, кожные покровы обычной окраски, дыхание не нарушено). Требование ФИО1 о вызове ему «Скорой медицинской помощи» оставлено без удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных законом. 

Иные доводы административного истца ФИО1 о ненадлежащем, по его утверждению, оказании ему медицинской помощи сотрудниками МСЧ-33 ФСИН России отклоняются судом, поскольку необходимые сведения внесены в медицинскую карту административного истца, с приложением необходимых подтверждающих медицинских документов. Записи об обращении в 

<

данные изъяты> года с устными заявлениями на предмет зубопротезирования в медицинской карте ФИО1 отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

С учетом правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения КАС РФ», процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен главой 22 КАС РФ при наличии следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Принимая во внимание характер и существо требований, содержащихся в административном исковом заявлении, совокупности доказательств, представленных административными ответчиками в материалы дела, сведений и документов, предоставленных Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 33 ФСИН», выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательной форме. 

Судья К.С. Никифоров 

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2023 года.