дело № 2-16/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск «04» июня 2020 года

Судья Омского областного суда Исаханов В.С.,

при секретаре Самсоненко А.В.,

с участием прокурора Кокорина С.В.,

защитников Леденевой В.Р., Леденева А.Е., 

подсудимого ФИО1,

потерпевших Ов-ой А.А., Са-о Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, судимого:

23.10.1997 Любинским районным судом Омской области (с учетом определения Омского областного суда от 27.11.1997) по ст. 111 ч. 2 пп. «б,д», ст. 213 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.08.2000 на основании п. 7 постановления ГД РФ от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на 9 месяцев 22 дня;

13.09.2006 Омским областным судом по ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. «з», 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы. 30.08.2018 постановлением Иркутского районного суда Иркутской области неотбытая часть лишения свободы сроком 3 года 07 месяцев 26 дней заменена на 2 года исправительных работ. 25.10.2018 Комаров освобожден из ИК, 06.12.2018 приступил к отбыванию наказания. По состоянию на 22.11.2019 отбыл 10 месяцев 10 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил сопряженное с разбоем убийство Ов-ва А.А. при следующих обстоятельствах:

В феврале 2005 года ФИО1, находясь в р.п 

<

...> Омской области, зная, что у Ов-ва А.А. и Са-о М.А. имеются денежные средства, так как последние ранее неоднократно приобретали у него оптом яйцо куриное, решил совершить в отношении указанных лиц разбой и убийство, выманив их под надуманным предлогом в безлюдное место. В этих преступлениях ФИО1 предложил принять участие своему знакомому Су-ву Н.В., который дал согласие лишь на совершение разбоя.

Осуществляя задуманное, 25.02.2005 подсудимый позвонил Ов-ву А.А. и предложил приобрести партию куриных яиц. После того как тот согласился, подсудимый сказал, чтобы Ов-в А.А. и Са-о М.А. заехали за ним и Су-м Н.В., и далее они якобы поедут за спрятанным в тайнике яйцом на объездную дорогу, ведущую к ЗАО 

<

...> в 

<

...>

Этим же вечером потерпевшие на автомобиле № 

<

...> заехали за Су-м Н.В. и ФИО1. При этом последний из своего дома по адресу: 

<

...> взял снаряженные глушителями обрез винтовки «ТОЗ – 8» калибра 5,6 мм, карабин «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм и патроны. Оружие подсудимый спрятал в мешок, который взял с собой в салон. После этого по его указанию данные лица поехали на объездную дорогу, ведущую к ЗАО 

<

...>, по дороге употребляя спиртное.

Прибыв в обозначенное место, Са-о М.А., Ов-в А.А., ФИО1 и Су-в Н.В. вышли из автомобиля. Там во исполнение совместного умысла на разбой подсудимый достал из автомобиля обрез винтовки «ТОЗ–8» и патроны. Затем ФИО1, выйдя за рамки договоренности с Су-м Н.В., с целью убийства и разбоя, произвел из указанного оружия два выстрела в Ов-ва А.А., причинив повреждения в виде двух проникающих слепых огнестрельных ранений головы с повреждением костей черепа, повлекшие размозжение головного мозга. Данные травмы причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть Ов-ва А.А..

Далее при описываемых обстоятельствах ФИО1 совершил убийство Са-о М.А. и совместно с Су-м Н.В. похитил имущество потерпевших. За совершение убийства Са-о М.А., а также разбоя в отношении Са-о М.А. и Ов-ва А.А. подсудимый 13.09.2006 был осужден Омским областным судом. Этим же приговором за совершение разбоя был осужден и Су-в Н.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 24.11.2019 следует, что с 2000 по 2005 годы он работал на ЗАО 

<

...> В тот период он и его коллега Су-в неоднократно выносили с территории предприятия куриные яйца и передавали их Ов-ву и Са-о. Те реализовывали яйца в г. Омске, в последующем отдавая им часть выручки. 

В феврале 2005 года он, Су-в, Ов-в и Са-о решили съездить за четырьмя коробками яиц, которые он заранее спрятал за оградой предприятия. В указанный день потерпевшие заехали за ним на автомобиле «Жигули». При этом, опасаясь волков, которые водились около птицефабрики, он взял с собой карабин «ТОЗ-17» и обрез винтовки «ТОЗ-8» с глушителями. Желая скрыть наличие оружия, он положил его в мешок. Затем они заехали за Су-м и вчетвером стали кататься по п. 

<

...>, ожидая пока стемнеет. Все, кроме Са-о, употребляли водку, в результате чего он сильно опьянел. Через некоторое время потерпевшие стали высказывать в его адрес оскорбления личного характера. Разозлившись, он попросил остановиться. Выйдя из салона, он достал оружие, патроны и произвел по несколько выстрелов в Са-о и Ов-ва. Куда именно он стрелял, что в это время делал Су-в, не помнит, так как был пьян и возмущен оскорблениями. После выстрелов он и Су-в погрузили потерпевших в багажник и поехали к его родственнику в 

<

...>, где закопали тела (№ 

<

...>). 

При допросах 24.11.2019, 02.12.2019, 10.12.2019 обвиняемый ФИО1 пояснял, что признает вину частично. Подтверждает показания в качестве подозреваемого о том, что произвел два выстрела в Ов-ва, от которых наступила смерть. Вместе с тем, настаивает, что его действия были вызваны оскорблениями со стороны потерпевшего. Заранее убийство он не планировал, что-либо похищать не собирался. Имуществом Са-о и Ов-ва решил распорядиться уже после их смерти (№ 

<

...>).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Добавил, что для уверенности всегда имел при себе оружие, при этом в тот день он взял два ружья, так как они лежали в одном мешке. Потерпевшие видели это оружие, а Са-о даже брал его в руки. В сговор с Су-м он не вступал, умысла на разбой не имел. Последний его оговаривает, так как придерживается той же позиции, благодаря которой ранее удалось освободиться из мест лишения свободы. Из имущества потерпевших он себе ничего не брал. Автомобиль перегонял, так как хотел его спрятать, не знал, что с ним делать. Один из найденных у потерпевших телефонов он отдал Г-ту, другой телефон и ключи от машины – Су-ву; вещи пострадавших оставил в салоне. Не согласен со стоимостью и объемом похищенного, указанного в обвинении. В частности, утверждает, что у Ов-ва и Са-о было с собой только 700 рублей, на которые те заправили автомобиль. 

Помимо этого в судебном заседании оглашались показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого 26.04.2005. Из них следует, что в период работы на птицефабрике он похищал яйца и продавал их Ов-ву и Са-о. Чтобы не быть замеченными, они ездили к фабрике ночью. При этом с собой он всегда брал два обреза винтовки, один из которых оставлял при себе, а другой отдавал Ов-ву либо Са-о. В один из дней февраля 2005 года Ов-в попросил достать четыре ящика яиц. 25 февраля он позвонил последнему и сказал, что все приготовил. В этот же вечер, около 18-19 часов, потерпевшие приехали к нему на автомобиле 

<

...>. Взяв с собой оружие, патроны, он сел к ним в машину. Поскольку было еще светло, они купили водку, заехали за Су-м и вчетвером стали кататься по поселку, распивая спиртное. В какой-то момент Су-в предложил убить Ов-ва и Са-о, чтобы завладеть их автомобилем, но эти слова он всерьез не воспринял. Поскольку вечером он договаривался встретиться в компьютерном клубе с девушкой, потерпевшие его высадили, а сами с Су-м поехали за яйцом. Ожидая девушку, он стал играть в компьютерные игры. Через час в клуб пришел Су-в и сказал, что автомобиль застрял на объездной дороге к птицефабрике, и он не может его вытолкать. Вдвоем они направились к машине. По пути Су-в рассказал, что застрелил потерпевших, чему в тот момент он не поверил. После того как с помощью посторонних лиц они вытолкали машину, он открыл багажник, где увидел тела Ов-ва и Са-о. Испугавшись, он решил избавиться от трупов. Для этого они отогнали машину к знакомому, а тела закопали в сарае его родственника (№ 

<

...>).

В судебном заседании эти показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что сообщил о совершении убийства Су-м, так как посчитал, что благодаря последнему он и был изобличен правоохранительными органами. Почему при этом он сообщил, что мотив убийства носил корыстный характер, пояснить не может. Настаивает на тех показаниях, которые были даны в 2019 году и в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы показания потерпевших, свидетелей и материалы дела.

Так, потерпевшая Ов-ва А.А. суду показала, что погибший Ов-в был ее братом. Ей известно, что незадолго до описываемых событий он договаривался с подсудимым о покупке зерна и возил с собой денежные средства в сумме 35 000 рублей. 

<

...> во второй половине дня она с Са-о, братом Ов-м и его семьей поехала в деревню. По дороге брату позвонил ФИО1 и предложил встретиться по поводу зерна. Ов-в завез их в деревню, а сам с Са-о уехал на встречу. Поскольку ни брат, ни Са-о так и не вернулись, их телефоны были отключены, она обратилась в милицию. 

Потерпевшая Са-о Е.С. пояснила, что 

<

...> ее муж Са-о повез семью Ов-х за город, взяв с собой ее сотовый телефон. На следующий день или через день она позвонила на этот телефон. Ей ответил незнакомый молодой человек, который на ее расспросы сказал, что ничего не знает. После этого она встретилась с Ов-ой и обратилась в милицию.

Свидетель Су-в Н.В. пояснил, что познакомился с ФИО1 в 2002 году, когда устроился на птицефабрику 

<

...> Незадолго до происшедших событий подсудимый попросил его съездить с Ов-м и Са-о на пробу зерна. Он показал зерно, однако тех не устроило его качество. После этого ФИО1 предложил убить потерпевших и забрать деньги. Он отказался и не подумал, что ФИО1 пойдет на это.

<

...> ФИО1 пригласил его выпить с потерпевшими. Вчетвером они стали кататься на машине по поселку, употребляя спиртное. Через час они заехали к ФИО1, который вынес мешок с лопатой, чтобы расчистить дорогу. Далее они поехали к птицефабрике, где, со слов подсудимого, у того должна была состояться сделка по зерну. При этом ФИО1 намекнул ему, что вместе с лопатой в мешке находится ружье, но тогда значения этим словам он не придал. По дороге они забуксовали и вчетвером вышли из машины. Там ФИО1 достал ружье и произвел 3-4 выстрела в Ов-ва и Са-о. Он также стал доставать из мешка ружье, но передумал и положил его обратно. Зачем он решил взять ружье, пояснить не может. После убийства Комаров осмотрел тела и машину, нашел два телефона. Один из них подсудимый взял себе, а второй передал ему и попросил спрятать. Затем они погрузили тела в багажник и увезли к родственникам ФИО1, где закопали в сарае. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Су-ва в ходе предварительного расследования.

Так, 26.04.2005 при допросе в качестве подозреваемого и 29.04.2005 в качестве обвиняемого Су-в пояснял, что в начале февраля 2005 года к ФИО1 обратились Ов-в и Са-о по поводу приобретения зерна. Тот пообещал помочь и велел подъезжать с транспортом и деньгами в сумме 30 000 рублей. Об этом ему стало известно от самого ФИО1, по просьбе которого он ездил с потерпевшими на пробу. Спустя некоторое время ФИО1 предложил убить потерпевших, застрелить из винтовки, чтобы завладеть деньгами и машиной. Он с этим согласился. Согласно замыслу ФИО1 на машине они с Ов-м и Са-о должны будут выехать в поле. Там под каким-нибудь предлогом они выманят потерпевших из салона, где он застрелит Ов-ва, а ФИО1 – Са-о из ружей, которые ФИО1 возьмет с собой. 

В феврале 2005 года на автомобиле 

<

...> за ним заехали ФИО1, Ов-в и Са-о. Из разговора ФИО1 с потерпевшими следовало, что они едут за украденным яйцом на птицефабрику, однако он понимал, что в действительности их целью было убийство последних. Они заехали к ФИО1 домой, тот вынес мешок, из которого торчал черенок лопаты. Потерпевшим ФИО1 сказал, что лопата нужна на тот случай, если они забуксуют, но он знал, что в мешке находятся также и ружья. Свернув на проселочную дорогу, они остановились, вышли из машины, выпили спиртного, стали курить. Затем он и ФИО1 пошли за ружьями. Взяв одно из ружей, ФИО1 направился к потерпевшим, и пока он пытался достать второе, произвел несколько выстрелов - в голову каждого из потерпевших, а также грудь Са-о. После этого ФИО1 предложил выстрелить и ему, но он отказался. Далее они вместе стали искать деньги, ощупали карманы потерпевших, но нашли только 100 рублей и сотовый телефон. Затем они загрузили тела в багажник и уехали. В последующем в бардачке автомобиля он нашел еще два телефона. Из трех найденных телефонов два он оставил себе, а третий отдал ФИО1. Находившиеся в салоне машины дубленку и обувь подсудимый отдал своему родственнику (№ 

<

...>).

При допросе в качестве обвиняемого от 03.06.2005 Су-в Н.В. дополнил, что за несколько дней до убийства он и ФИО1 выезжали на дорогу и тренировались в стрельбе из обреза винтовки (№ 

<

...>).

Допрошенный 24.10.2019 в качестве свидетеля Су-в Н.В. заявил, что ФИО1 предлагал ему ограбить и убить потерпевших, однако от убийства он отказался. 25.02.2005 вместе с потерпевшим и подсудимым он поехал в сторону птицефабрики. По дороге машина застряла, они вышли из салона. Воспользовавшись тем, что Ов-в и Са-о пошли смотреть, как вытаскивать машину, ФИО1 достал обрез ружья, из которого выстрелил в грудь одному из потерпевших и голову другому, а затем еще раз в голову первому. Всего ФИО1 произвел 3-4 выстрела. Испугавшись, он побежал к автомобилю и стал доставать второе ружье, но, увидев, что ФИО1 уже убрал оружие, подошел к подсудимому. Далее они погрузили тела в багажник и уехали (№ 

<

...>).

После оглашения показаний Су-в Н.В. пояснил, что сейчас обстоятельства происшедшего не помнит, но подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в 2005 году. Тогда эти события он помнил хорошо, говорил правду. 

Свидетель Г-т А.Н. в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе следствия (№ 

<

...>), согласно которым в конце февраля - начале марта он возил ФИО1 и Су-в в 

<

...>, а позже отвез их обратно в 

<

...>. Когда они вернулись, ФИО1 продал ему сотовый телефон «Самсунг» за 2 000 рублей.

В целом аналогичная информация следует из данных в ходе следствия и подтвержденных в суде показаний свидетеля Г-т И.Н. (№ 

<

...>).

Согласно исследованным материалам дела 01.03.2005 в правоохранительные органы обратились Ов-ва А.А. и Са-о Е.С. с заявлениями об исчезновении Ов-ва А.А. и Са-о М.А. № 

<

...>).

В ходе проведенного 25.04.2005 осмотра домовладения по адресу: 

<

...> в гараже был обнаружен автомобиль № 

<

...>. На внутренних поверхностях багажника зафиксированы значительные наслоения крови. В салоне имелись предметы одежды (шапки, кепка, шарфы), под передним пассажирским сиденьем - совковая лопата с обломанным черенком. Автомобиль с места происшествия был изъят (№ 

<

...>), в дальнейшем осмотрен. Внешний вид автомобиля зафиксирован на фототаблице (№ 

<

...>).

26.04.2005 с участием Су-ва был проведен осмотр домовладения в д. 

<

...>. В сарае были обнаружены закопанные трупы двух мужчин. К протоколу приложены схема места происшествия и фототаблица (№ 

<

...>). На следующий день в погибших были опознаны Ов-в А.А. и Са-о М.А. (№ 

<

...>).

26.04.2005 с участием Комарова осматривались надворные постройки 

<

...>. В сарае был обнаружен мешок с двумя обрезами мелкокалиберных ружей. В казенной части одного из них имелся патрон. Результаты осмотра зафиксированы в фототаблице (№ 

<

...>).

В ходе выемок у Г-х А.Н. изъят сотовый телефон «Самсунг» (№ 

<

...>), в ЗАО «Птицефабрика» из стола в слесарном цехе Су-ва - два сотовых телефона: «Нокиа» и «Сименс» (№ 

<

...>). В помещении морга изъяты обнаруженные в телах Ов-ва и Са-о пули и фрагменты пуль, биологические образцы, раны, предметы одежды погибших (т№ 

<

...>).

Изъятые в ходе следствия сотовые телефоны, предметы одежды, обрез винтовки, карабин, патрон были осмотрены (№ 

<

...>) и признаны вещественными доказательствами. 

По выводам баллистической экспертизы № 

<

...> изъятый патрон является спортивно-охотничьим винтовочным патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Он относится к категории боеприпасов, пригоден для производства выстрелов (№ 

<

...>). 

По заключению баллистической экспертизы № 

<

...> представленные на исследование карабин модели «ТОЗ-17» относится к категории нарезного охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия, обрез винтовки - к категории нестандартного нарезного огнестрельного оружия. Карабин изготовлен промышленным способом, в его конструкцию самодельным способом внесены изменения – удален приклад. Обрез винтовки переделан самодельным способом путем укорачивания ствола и удаления приклада из винтовки промышленного производства. Карабин и обрез винтовки пригодны для производства выстрелов и предназначены для стрельбы спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.. Предметы, изъятые из тел Ов-ва и Са-о, являются четырьмя пулями патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. (№ 

<

...>). 

По заключению баллистической экспертизы № 

<

...> стальные насадки, которыми снабжены карабин и обрез винтовки, изготовлены самодельным способом по типу устройства для подавления звука выстрела «глушитель» (№ 

<

...>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> у Ов-ва обнаружены повреждения в виде проникающих огнестрельных пулевых ранений головы с переломами костей черепа, размозжением головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой смерть. Данные травмы образовались в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного безоболочечными свинцовыми пулями (№ 

<

...>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> смерть Са-о наступила от проникающих огнестрельных пулевых ранений головы с повреждением головного мозга, костей черепа и проникающего огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением левого предсердия и верхней доли левого легкого, сопровождающиеся обильным кровотечением. Данные травмы образовались от двух выстрелов из огнестрельного оружия (№ 

<

...>).

По заключению медико-криминалистической экспертизы № 

<

...> обнаруженные на препаратах кожи, фрагментах костей черепа Са-о и Ов-ва повреждения являются огнестрельными входными пулевыми ранениями, причинены выстрелами с близкой дистанции (№ 

<

...>).

Приговором Омского областного суда от 13.09.2006 ФИО1 был осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з», ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 и Су-в по предварительному сговору совершили разбой в отношении Ов-ва и Са-о, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением оружия. В ходе разбоя ФИО1, выйдя за пределы договоренности с Су-м, совершил убийство Са-о из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем. В свою очередь Су-в по предъявленному обвинению в убийстве был оправдан за непричастностью к этому преступлению (№ 

<

...>). 

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации из осуждения ФИО1 по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ исключено указание об осуждении по квалифицирующему признаку убийства «из корыстных побуждений». В остальном приговор в отношении подсудимого оставлен без изменения (№ 

<

...>).

Устанавливая фактические обстоятельства происшедшего, доказанность вины ФИО1, мотив и цель совершенного им деяния, суд принимает во внимание совокупность всех представленных сторонами доказательств, в том числе показания подсудимого, свидетелей и исследованные материалы дела. Основываясь на этих сведениях, находит установленным, что ФИО1 совершил убийство Ов-ва в ходе разбоя.

В судебном заседании подсудимый был допрошен по предъявленному обвинению, при этом он не отрицал самого факта убийства, но заявил, что оно было совершено не с целью завладения имуществом потерпевших, а из личной неприязни, в ходе конфликта, вызванного оскорблениями с их стороны. 

Между тем, совокупность исследованных доказательств позволяет данную версию опровергнуть. За основу приговора суд принимает данные в 2005 году и подтвержденные в судебном заседании показания Су-ва. В ходе допросов он утверждал, что ФИО1 изначально предлагал ему совершить разбой и убийство, застрелив Ов-ва и Са-о из ружей. И именно с этой целью, под предлогом поездки за куриным яйцом, они выехали в безлюдное место, где подсудимый произвел выстрелы в указанных лиц.

Признавая эти показания в целом достоверными, суд отмечает, что Су-в с самого начала изобличал как себя, так и ФИО1, указывая о наличии предварительной договоренности на совершение преступления, заранее разработанного плана действий, предполагающего использование огнестрельного оружия в отношении погибших. Он не пытался приуменьшить роль, значимость своих действий либо переложить часть ответственности на второго соучастника, а также иным образом облегчить себе участь. Немаловажно, что в том числе благодаря этим показаниям сам свидетель ранее был осужден за совершение разбоя к реальному лишению свободы. 

Это обстоятельство опровергает утверждение ФИО1 о том, что Су-в якобы оговорил его, придерживаясь версии, которая ранее помогла ему освободиться из мест лишения свободы. При этом не было установлено и иных, заслуживающих внимания причин для оговора со стороны свидетеля, в том числе по мотиву каких-либо личных неприязненных отношений. 

Правдивость показаний Су-ва подтверждают и сами фактические обстоятельства дела. Так, судом установлено, что именно по предложению подсудимого была осуществлена поездка с потерпевшими в безлюдное место. При этом с собой ФИО1 взял два обреза ружей с глушителями, то есть предметы, конструктивно предназначенные для совершения преступлений – переоборудованные для скрытого ношения и снаряженные устройствами для подавления звука выстрела. Также очевидно, что подсудимый прятал ружья от потерпевших, поместив их в мешок с лопатой, то есть пытаясь скрыть как сам факт наличия оружия, так и цель, ради которой оно было взято. 

Очевидно, что у ФИО1 не имелось какой-либо иной, помимо указанной фабуле обвинения, причины брать с собой ружья, а его доводы о защите от волков, которые якобы водились возле птицефабрики – с учетом обстоятельств дела, цели и места поездки, представляются недостоверными. Кроме того, как было указано выше, ФИО1 взял с собой две единицы огнестрельного оружия. В судебном заседании подсудимый это обстоятельство убедительно объяснить не смог, ограничившись лишь тем доводом, что ружья вместе лежали в мешке, и он не стал одно из них выкладывать. В то же время с учетом показаний Су-ва о том, что одно ружье предназначалось для него, а второе - для ФИО1, позиция обвинения о заранее планировавшемся убийстве с целью разбоя находит свое полное подтверждение. 

Свидетельством корыстной мотивации действий служит и характер последующих действий ФИО1 и Су-ва, которые сразу после убийства похитили имущество потерпевших, распорядившись им по своему усмотрению. 

Суд обращает внимание, что в ходе предварительного расследования в 2005 году ФИО1, отрицая свою причастность к совершенным преступлениям, заявляя о наличии алиби и полностью перекладывая ответственность на Су-ва, указывал о том, что еще до описываемых событий между ними состоялся разговор, в ходе которого шла речь об убийстве и разбое. Таким образом, еще на первоначальном этапе следствия подсудимый фактически признавал, что идея убийства потерпевших возникла заранее и его мотивом являлась именно корысть.

Изложенные факты позволяют опровергнуть версию подсудимого о том, что причиной убийства послужили оскорбления со стороны Ов-ва и Са-о, тем более явных поводов для которых, следуя версии ФИО1, не имелось. 

Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение суд находит полностью доказанным. Оно согласуется с приговором Омского областного суда от 2006 года, которым установлено совершение Су-м и ФИО1 разбоя в отношении Ов-ва и Са-о, а ФИО1, кроме того, убийства Са-о, сопряженного с разбоем. Данный приговор, оспаривавшийся в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации и в части фактических обстоятельств дела оставленный без изменения, имеет преюдициальное значение для этого дела.

Суд не дает оценку доводам ФИО1 о несогласии с объемом и стоимостью похищенного имущества. Обсуждение этих вопросов является частью обвинения по разбою, за которое подсудимый был осужден ранее. Следовательно, повторное установление этих обстоятельств будет противоречить требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что приведенные подсудимым возражения по сути какого-либо значения не имеют, поскольку для признания убийства сопряженным с разбоем имеет значение лишь сам факт корыстной мотивации этого деяния.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует сами обстоятельства дела, а именно то, что подсудимый под надуманным предлогом вывез Ов-ва и Са-о в безлюдное место, при этом взяв с собой два ружья, снаряженных глушителями. С помощью одного из этих ружей он произвел в Ов-ва два прицельных выстрела в жизненно-важную часть тела – голову с близкой дистанции. В результате этого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью приведший к наступлению смерти на месте происшествия. О том, что ФИО1 решил лишить потерпевшего жизни, прямо указывал и свидетель Су-в, не доверять которому оснований не имеется. Убийство было совершено с целью хищения принадлежащего потерпевшим имущества, что образует в действиях подсудимого признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996) – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. 

Доводы защиты о том, что в установочной части определения Верховного Суда Российской Федерации указано о совершении ФИО1 убийства двух лиц (Ов-ва и Са-о) является очевидной технической ошибкой, поскольку ни приговор Омского областного суда, ни мотивировочная и резолютивная часть кассационного определения такого вывода не содержит. В соответствии с указанными судебными решениями ФИО1 признавался виновным только в убийстве Са-о. 

Разрешая вопрос о сроках давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд считает необходимым указать следующее. В силу ст. 78 ч. 1 п. «г» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. При этом, в силу ч. 4 названной статьи, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 УК РФ, санкция которой предусматривает указанное выше наказание. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд оснований для применения сроков давности и освобождении Комарова от ответственности не усматривает.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1. Из представленных материалов следует, что его преступные действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были корыстно-мотивированы. В судебном заседании подсудимый также вел себя адекватно, отвечая на вопросы и давая пояснения в соответствии с избранной линией защиты. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проводились судебно-психиатрические экспертизы, согласно которым он хроническими психическими расстройствами, слабоумием и иными болезненными состояниями психики не страдал и не страдает в настоящее время, признаков временного психического расстройства не обнаруживает. Подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы.

В соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ принимается во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в части выдачи орудия преступления), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, образуемый приговором Любинского районного суда Омской области от 23.10.1997. Как видно из вышеуказанного судебного решения Комаров осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и был освобожден 03.08.2000 на основании п. 7 постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на 9 месяцев 22 дня. Новое преступление подсудимый совершил в феврале 2005 года. Таким образом, на момент совершения нового деяния не истек шестилетний срок погашения судимости, предусмотренный действовавшей на тот момент редакцией п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ. 

Тот факт, что рецидив преступлений отдельно не указан в обвинительном заключении как отягчающее обстоятельство, значения не имеет. Согласно п.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. В силу этой исключительной компетенции решение вопроса о справедливости назначаемого наказание не может ставиться в зависимость от наличия соответствующей ссылки в обвинительном заключении. В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 171 и п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не отнесены к предъявленному обвинению и на них не распространяются требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Само по себе признание в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства не влечет увеличение обвинения, дополнение его новыми фактическими обстоятельствами, изменение квалификации и не нарушает права на защиту. 

Доводы подсудимого о том, что постановлением, которым он был освобожден от отбывания наказания, также была снята судимость по этому приговору, является необоснованным. Исследованные в судебном заседании требование о судимости, ответ первого заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 02.03.2020 содержат информацию только об освобождении Комарова от наказания. Это решение соответствует примененному в отношении него пункту 7 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», который возможности снятия судимости не предусматривал.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи. При этом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Согласно правилам ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Омского областного суда от 13.09.2006. В этой связи в окончательный срок наказания по настоящему делу засчитывается срок лишения свободы, а также наказание в виде исправительных работ, отбытых по указанному выше приговору. 

Потерпевшей Ов-ой А.А. был заявлен иск о возмещении морального вреда с подсудимого в сумме 1 000 000 рублей. Не вызывает сомнений, что убийством брата потерпевшей были причинены значительные моральные страдания. Поэтому с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате убийства брата, требований разумности и справедливости требования Ов-ой А.А. о компенсации такого вреда подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996), и назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Омского областного суда от 13.09.2006 назначить 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в окончательное наказание:

- наказание в виде лишения свободы с 26.04.2005 по 25.10.2018, отбытое по приговору Омского областного суда от 13.09.2006; 

- отбытое по этому же приговору наказание в виде исправительных работ с 06.12.2018 по 22.11.2019, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ;

- время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 24.11.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставить без изменения - заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО г. Омска.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения через Омский областной суд, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Судья: