Председательствующий – Поцепай Д.Г. (дело № 1-248/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1605/2019

8 ноября 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Мачковяк Ю.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц - связи и ее защитника – адвоката Никольской Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 сентября 2019 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

1) 13 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска, и.о.мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, с учетом наказания назначенного по приговору от 24 октября 2014 года, к 5 месяцам 10 дням лишения свободы, 7 июня 2016 года освобождена в связи с отбытием наказания;

2) 5 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

17 ноября 2017 года освобождена в связи с отбытием наказания;

3) 11 октября 2018 года Лефортовским районным судом города Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

9 января 2019 года освобождена в связи с отбытием наказания;

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 сентября 2019 года. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признана виновной в открытом хищении телефона «ALCATEL 2008G», стоимостью 1586 рублей, у потерпевшего ФИО6

Преступление совершено 8 марта 2019 года в микрорайоне Московском Бежицкого района г.Брянска.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, ссылаясь на состояние здоровья и пенсионный возраст матери, являющейся опекуном ее несовершеннолетнего сына. Выражает несогласие с квалификацией ее действий по ст.161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Голощапова Н.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы осужденной о неверной квалификации ее действий является несостоятельным. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО6 при установленных судом обстоятельствах, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, каковыми являются:

показания осужденной, в которых, наряду с не признанием вины, она не отрицала, что 8 марта 2019 года, около 16 часов, у подъезда 

<

адрес> у соседа ФИО6 взяла мобильный телефон, который в последствие потеряла;

показания потерпевшего ФИО6 о том, что по просьбе осужденной он передал ей свой телефон для совершения звонка, однако ей никто не ответил. После этого, она положила телефон в карман куртки и направилась в сторону ул.Бурова. Он кричал ей вслед и просил вернуть ему телефон, но она на его требования не реагировала. В силу возраста (ему 82 года), он не мог ее преследовать. Около полутора часов он сидел у подъезда и ожидал, что ФИО1 вернет ему телефон, но она так и не вернулась; 

показания свидетеля ФИО8, пояснившей, что со слов потерпевшего ФИО13, ей стало известно о том, что соседка по имени Татьяна забрала у него телефон и не вернула, несмотря на его требования; 

показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым она подтвердила наличие у нее корыстного мотива на завладение телефоном ФИО6 

протокол явки с повинной ФИО1, где она собственноручно изложила обстоятельства открытого хищения мобильного телефона у потерпевшего ФИО6 

Суд обоснованно сослался как на доказательство вины осужденной на ее показания в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными установленными по делу доказательствами и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом всесторонне проверены доводы осужденной о невиновности и неправильной квалификации ее действий, мотивы этому приведены в приговоре и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам осужденной нахождение ее в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может свидетельствовать об отсутствии у нее умысла на хищение чужого имущества. 

Об этом же свидетельствует и ее поведение, после совершенного преступления. Явку с повинной ФИО1 написала 12 марта 2019 года, то есть спустя несколько дней после хищения, а ущерб возместила только в ходе предварительного следствия. При этом, на следующий день после совершенного деяния, ФИО1 не попыталась связаться с потерпевшим для возвращения телефона или дачи объяснений о его утрате, не предприняла действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Утверждение осужденной о том, что она не слышала требования ФИО6 о возвращении телефона, опровергаются как ее показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех влияющих на наказание смягчающих и отягчающих обстоятельств, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 с учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии общего режима, как лицу ранее отбывавшему лишение свободы, и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, подлежит уточнению вводная часть приговора. 

Во вводной части приговора суд указал судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района города Брянска от 24 октября 2014 года, согласно которому она осуждена по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района города Брянска от 17.04.2015 года наказание в виде И.Р. заменено на лишение свободы сроком на 40 дней, которое присоединено к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска и.о.мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 13 июля 2015 года. 7 июня 2016 года ФИО1 освобождена в связи с отбытием наказания.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

По смыслу закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, срок погашения судимости ФИО1 по вышеуказанному приговору составляет один год и на момент совершения настоящего преступления – 8 марта 2019 года, она являлась погашенной и не могла указываться в приговоре.

Вносимые в приговор изменения не влияют на справедливость приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района города Брянска от 24 октября 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова