Дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 16 февраля 2024 года

Рудничный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре Даноян О.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Гордиенко Т.В., старших помощников прокурора 

<

адрес> Яковкиной Н.Ю., ФИО2,

защитника – адвоката Клычковой Е.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № (4№) от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО19, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст.69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> по ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

5). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

6). ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью совершения кражи, путем свободного доступа, прошел во двор дома по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а именно: чугунную ванну стоимостью 3 000 рублей; 3 металлические фляги объемом 40 литров стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 500 рублей; металлическую трубу отопительной системы стоимостью 1 200 рублей, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей. При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью совершения кражи, путем свободного доступа, прошел во двор дома по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а именно: 3 металлические бочки стоимостью каждая 650 рублей, общей стоимостью 1 950 рублей; 4 оцинкованных листа стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 2 000 рублей; отопительную банную печку стоимостью 9 000 рублей; чугунную дверцу от печки стоимостью 500 рублей; колосник от печки стоимостью 800 рублей, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 16 650 рублей. При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.96-100,), из которых следует, что перечень похищенного имущества, он не оспаривает, с суммой ущерба согласен. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он приехал в гости к его знакомой Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Находясь у нее дома, он в окно увидел, что в соседнем дворе, по адресу: 

<

адрес>, имеются металлические изделия, а именно он увидел чугунную ванну, детский велосипед, металлические трубы, в тот момент у него возник умысел похитить данные металлические изделия, и продать их в пункт приема металла, так как на тот период времени у него были финансовые трудности. Между территорией дома Свидетель №2 и домом №, имеется забор, но тот только огорожен на половину территории, остальная половина никак не огорожена. На территории дома имеется дом, который не имеет ни окон, ни дверей, дом обгоревший. Соседний двор, в котором он обнаружил металл, не имеет забора. Так, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, Свидетель №2 находится дома с ребенком, по близости рядом с ним никого не было, он обошел забор, прошел через ту часть, где территории дома соседей и Свидетель №2 никак не огорожена. Так, он перекинул через забор металлические трубы, детский велосипед, а чугунную ванну перетащил через участок, где территории не огорожены забором. Затем он зашел домой к Свидетель №2, у которой дома находился его знакомый Свидетель №1, он попросил ФИО6 ему помочь, вызвать такси и загрузить в «Газель» металлические изделия, на что ФИО6 согласился. Тот у него не спрашивал, что за металл и откуда он. Он вызвал через службу заказов такси «Максим», грузовой автомобиль, на заявку приехал автомобиль марки «Газель». Далее ФИО6 помог ему загрузить металлические изделия, и они поехали в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где он продал похищенные им ранее металлические изделия за 6 500 рублей, на анкетные данные ФИО4, которые он выдумал, поскольку, у него при нем не было паспорта. Вырученные денежные средства он забрал себе, с ФИО6 денежные средства он не делил. Поясняет, что кроме вышеуказанных металлических изделий, ДД.ММ.ГГГГ он также позже похитил 3 фляги металлических, допускает, что они были объемом 40 литров каждая, данные фляги также находились во дворе вышеуказанного дома, больше он ничего не похищал, так как больше ничего не обнаружил во дворе дома. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он снова пришел в гости к его знакомой Свидетель №2, у нее находился дома его знакомый Свидетель №1, который на тот момент спал. Затем в дневное время, он посмотрел в окно и увидел, что в соседнем дворе, по адресу: 

<

адрес>, имеются еще металлические изделия, которые ранее он там не заметил, тогда у него возник умысел похитить снова металлические изделия с данного двора. Выйдя из дома Свидетель №2, он прошел на территорию 

<

адрес>, расположенною по адресу: 

<

адрес>, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел на территорию дома по вышеуказанному адресу и начал собирать металлические изделия, а именно: 3 металлических бочки объемом 200 литров, оцинкованные листы в количестве 4 штуки, 2 швеллера, банную печку, дверцу чугунную и колосник. Печку он перетащил через участок местности, который не огорожен забором, а остальные металлические изделия, перекинул через забор. Более он ничего не похищал. После чего, он прошел на территорию дома Свидетель №2, вызвал также такси «Максим» грузовой автомобиль, зашел домой и попросил ФИО6 ему помочь, на что он согласился. Выйдя во двор ФИО6 у него спросил, чей этот металл, он ему ответил, что его. В момент погрузки металлических изделий, к ним подошел ФИО7 из соседнего дома и спросил, кому принадлежит данный металл, на что он ему пояснил, что это его металл. После чего ФИО7 начал снимать на телефон, что находится в кабине автомобиля. После загрузки металла, они сели в машину и поехали по адресу: 

<

адрес>, в пункт приема металла, где он продал вышеуказанный металл на паспорт ФИО6, так как у него при себе не было паспорта, а без паспорта у него не принимали металл. Вышеуказанный металлические изделия он продал на сумму 7 800 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды, при этом ими с ФИО6 не делился. 

После оглашения указанных показаний ФИО3 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, иск потерпевшей Потерпевший №1 признает в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, находится дом, в котором они раньше жили, пока он не сгорел, сейчас используется как дачный участок. О случившемся стало известно примерно ДД.ММ.ГГГГ, было украдено имущество, которое лежало во дворе, так как дом сгорел, они что-то вытащили во двор, это были трубы, ванна, бочки, кастрюли, канистры. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед Свидетель №4 и сообщил, что соседи грузят их металл, и что там их вещи. ФИО5 стояла по адресу: 

<

адрес>, и оттуда же грузили вещи. До этого момента сосед заходил к ним на территорию дома и знал, что у них было. Сосед ФИО7 снял все на видео. Когда она приехала на место вместе с сыном, то ничего не увидела, машина уже загрузилась и уехала. Пройдясь по двору, находящееся их имущество на улице, они не обнаружили. Пропала ванна чугунная, которая стояла в огороде, 3 бочки, которые стояли во дворе, металлическая труба отопительной системы, канистры железные. Имущество она оценила примерно в 5 700 рублей, данная сумма для нее является значительной, свободно распорядиться данной сумой, она не может, поскольку у нее на иждивении четверо детей. Доход семьи в среднем 40 000 рублей, также у них ипотека, кредитные обязательства, коммунальные платежи. Также, они украли в бане 3 металлические бочки, 4 оцинкованных листа, отопительную банную печку, чугунную дверцу от печки, колосник от печки. С заявленной суммой в размере 16 650 рублей согласна, ущерб является для нее значительным, по тем же доводам. Дом не пригодный для проживания, в связи с пожаром, остались только стены. Имущество находилось на территории дома, либо в пристройки, пристройка по-другому называется загон для животных, но животных они там не содержат. На территории дома находится гараж, баня, стайка и пристройка. В загоне стояли фляги, это перед стайкой, доски набитые и была дверь без замка, крыша у стайки была. В загоне еще был целый чемодан гвоздей, который также забрали. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым они в дружеских отношениях. Изредка он приходил к ней в гости. Знает, что ФИО3 вывозил металл, не помнит какого числа, но тот в апреле месяце два раза приходил к ней домой и просил, чтобы ему дали позвонить и вызвать газель и загрузить металл, что были за изделия, она не интересовалось и что грузили в газель, она не видела. С кем ФИО1 грузил и куда увезли металл ей также не известно. После того как увезли металл, ФИО1 к ней приходил, забрал вещи и ушел. Сам автомобиль, который увез металл, она не видела, поскольку она не выходила из дома. Потерпевшую знает, они с ней соседи. У той третий участок, у нее пятый участок. О том, что, что-то появилось с соседского участка на ее участке, она не знала, но понимала, откуда появляется, однако не спрашивала у ФИО1.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.51-53), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с несовершеннолетним сыном ФИО13, а также ФИО14, которому она является опекуном. Так в середине апреля 2023 года, в дневное время, она находилась дома, к ней в гости пришел ее знакомый ФИО1. Они с ним немного посидели, после чего, он сказал, что ему нужно по делам и ушел. Она в этот момент занималась с ребенком. Через некоторое время, к ним домой пришел друг ФИО23 - ФИО6, затем домой зашел ФИО1 и попросил ФИО6 ему чем-то помочь. Затем ФИО1 попросил у нее телефон, чтобы вызвать такси, так как он где-то нашел металл и хочет его сдать в пункт приема металла, она передала ему телефон ее сына, чтобы он вызвал такси. Затем ФИО1 и ФИО6 вышли на улицу, через некоторое время она увидела, что подъехал грузовой автомобиль, и они в него начали грузить, как она поняла металл, но какие именно металлические изделия были, она не видела. Затем они уехали. Через некоторое время, ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 похитил металлические изделия. О данном факте ей было неизвестно. ФИО1 не говорил, что данный металл он похитил.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила в полном объеме, пояснив, что о событиях, произошедших в апреле 2023 года, ранее помнила лучше, поскольку прошел небольшой срок после их совершения.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему не знаком, но он видел его часто возле соседей. Он проживает в своем доме по адресу: 

<

адрес>. Так, находясь дома, весной в апреле месяце, он видел, что подсудимый похищал металлолом со двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выносил похищенный металл на территорию соседнего дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, сосед дядя Коля сказал ему, что кто-то таскал с соседнего огорода что-то ночью. По адресу: 

<

адрес>, ранее проживала многодетная семья, дом у них сгорел, проживала там Потерпевший №1. Когда дом сгорел никто там не жил, иногда хозяин приезжал и ночевал. Так, он увидел, что грузят металлолом, он зашел к соседям посмотрел места, где смятая трава, и понял, что таскают металл от соседей. Похищенный металл грузили со двора дома по 

<

адрес>. Возле газели находился водитель газели, подсудимый и еще один парень. Подойдя к газели, он снял на видео, что те грузят, и какой металлолом. После чего, он позвонил соседке Потерпевший №1 и сказал, что их грабят, грузят в машину и увозят их металлолом. Она подтвердила, что у них был металл. При нем это было один раз, но сосед сказал, что было два раза.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.47-50) следует, что у него есть друг ФИО20, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Так, в середине апреля 2023 года в дневное время, он пришел в гости к ФИО22, когда он прошел во двор дома ФИО24, то увидел, что во дворе находятся металлические изделия, также он увидел чугунную ванну, ее он хорошо запомнил, так как она была большая из-за чего, он ее сразу заметил. Когда он прошел домой, то ФИО25 дома не оказалось, его мать ему пояснила, что ФИО21 на работе, тогда в дом зашел также его знакомый по имени ФИО1. Поздоровавшись, тот попросил его помочь загрузить металлические изделия в грузовую машину, на что он согласился. Затем ФИО1 вызвал грузовой автомобиль, через некоторое время приехал автомобиль «Газель», и он пошел помогать ФИО1 загружать металл в кабину грузового автомобиля. Он не спрашивал у ФИО1, что это за металл, так как он находился во дворе дома ФИО26, и он подумал, что данный металл принадлежит им. После того, как они загрузили металл, они поехали в пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали в пункт приема металла, он также помог разгрузить все ФИО1, после чего, ФИО1 назвал не свои анкетные данные приемщику и пояснил тем, что у него при нем нет паспорта на его имя. ФИО1 за проданный металл заплатили около 6 500 рублей. После чего, они с ФИО1 разошлись. Поясняет, что вырученными денежными средствами ФИО1 с ним не делился, он ему просто безвозмездно помог. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.63-66), она работает в должности приемщика в пункте приема металла 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности прием металла, а также его оплата. ДД.ММ.ГГГГ в их пункт приема на имя Свидетель №1 был составлен приемо – сдаточный акт о приеме металла, но а акте наименование металла не указывается. Также пояснила, что на имя ФИО4 никакой информации нет.

Кроме изложенного, виновность ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.3);

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неустановленное лицо, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило имущество принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб (т.1 л.д.30);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка приемо – сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 (т.1 л.д.68-70, 71);

- приемо – сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 продал 

<

данные изъяты>» - 447 кг. лома черных металлов за 8 783,50 рублей (т.1 л.д.72);

- протоколом осмотра изъятого приемо – сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 с фототаблицей (т.1 л.д.73-74, 75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного документа в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.76);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д.81-84, 85-86).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: чугунную ванну, 3 металлические фляги, металлическую трубу отопительной системы, которые продал в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 3 металлические бочки, 4 оцинкованных листа, отопительную банную печку, чугунную дверцу от печки, колосник от печки, которые продал в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Имущество, принадлежащее Потерпевший №1, похищал и реализовывал в разные периоды времени, каждый раз на хищение имущества у него возникал новый умысел, так как ему нужны были деньги. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства тратил на собственные нужды. ФИО15 о его преступных действиях осведомлен не был. 

Указанные показания ФИО3 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах совершения подсудимым преступлений, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступлений, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступлений и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлениями ущерб как в размере 5 700 рублей, так и в размере 16 650 рублей является для нее значительным, так как доход ее семьи в среднем составляет 40 000 рублей, у нее на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, также у них ипотека, кредитные обязательства, коммунальные платежи

Учитывая имущественное положение потерпевшей и ее семьи, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 на 

<

данные изъяты>, находится в молодом возрасте, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительство и регистрации, где по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, по каждому преступлению, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки ФИО3 с повинной по каждому преступлению, в качестве которых суд расценивает его объяснения (т.1 л.д.14), в которых ФИО3 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности именно ФИО3 к их совершению, оказание посильной помощи близким в быту, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений. Так, ФИО3 сообщил органам предварительного следствия информацию о том, что похищенное им имущество, принадлежащие Потерпевший №1, было сдано в пункт приема металла 

<

данные изъяты>»» по адресу: 

<

адрес>. Указанная информация подтвердилась, в пункте приема металла был изъят приемо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Свидетель №1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО3 за каждое преступление следует назначить в соответствии с правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО3 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.68 ч. 1 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности.

Судом установлено наличие у ФИО3 по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО3 за каждое совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ – в виде реального лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а именно подсудимым в короткий промежуток времени совершено несколько аналогичных преступлений, что свидетельствует о стойкой асоциальной направленности его личности, суд считает, что оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, также не усматривает оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 по каждому преступлению дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что указанные в описательной части настоящего приговора преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО3 совершил в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, с учетом того, что предыдущее наказание не оказало на ФИО3 профилактического воздействия, преступления совершены им в короткий промежуток времени, суд считает, что оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд считает, что в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует отменить и назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что после совершения преступления по настоящему делу ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, суд считает, что окончательное наказание ФИО3 следует назначить в соответствии с правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного по ст. 70 УК РФ наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на общую сумму 22 350 рублей 00 копеек (л.д.44).

Подсудимый ФИО3 как гражданский ответчик исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред 

Суд считает возможным принять признание иска Потерпевший №1 подсудимым ФИО3 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 имущественного ущерба, причинного преступлениями в размере 22 350 рублей 00 копеек.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, по настоящему делу, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО3 в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>-

<

адрес>.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО3 под стражей по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания по настоящему приговору время отбытия наказания ФИО3 по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в пользу ФИО39 – 22 350 (двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другими лицами, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись) В.В. Митюрин