Дело № 12-217/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Ульяновск 31 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Таранова А.О.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> Ф. Н.М. от 21 июня 2017 года и решение 

<

данные изъяты> В. В.П., по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

постановлением 

<

данные изъяты> Ф. Н.М. от 21 июня 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением 

<

данные изъяты> В. В.П. от 14 июля 2017 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, постановление от 21 июня 2017 года № без изменения. 

Не согласившись с принятыми постановлением от 21.06.2017, решением от 14.07.2017, ФИО1 обратился в суд с жалобой. 

В своей жалобе он просит данные акты отменить, мотивируя тем, что на месте фиксации дорожного нарушения не установлен и не продублирован знак «фотофиксация», тем самым нарушено информирование участников дорожного движения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев жалобу по существу, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года в 19 час. 09 мин. около дома 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ 140VF, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 

Указанный факт подтвержден фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства «КОРДОН-М» 4, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 25.11.2017 включительно.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что в нарушение Правил дорожного движения участники дорожного движения не проинформированы о наличии знака «фотофиксация».

Пунктом 10 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.23 Приложения «Дорожные знаки» ПДД РФ табличка «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт того, что на момент совершения административного правонарушения от 19.06.2017 не имелось знака ПДД «фотофиксация» не представлено. 

Наоборот, из материала об административном правонарушении усматривается, что знак 8.23 «фотофиксация» установлен надлежащим образом. 

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, а также иными материалами дела об административном правонарушении. 

Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы автора жалобы не могут повлечь отмену принятых постановления и решения. 

Учитывая, что обстоятельства, указанные в постановлении 

<

данные изъяты> Ф. Н.М. от 21 июня 2017 года и решении 

<

данные изъяты> В. В.П. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в данном судебном разбирательстве, жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9, КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление 

<

данные изъяты> Ф. Н.М. от 21 июня 2017 года, решение 

<

данные изъяты> В. В.П., по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.О. Таранова