Дело №2-3737/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2016 года по состоянию на 20 марта 2018 года в сумме 1 475 051 рубль 53 копейки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 575 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано, что между сторонами 29 декабря 2016 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 323 950 рублей 39 копеек на срок по 15 марта 2018 года под 18 % годовых, а ФИО1 в свою очередь обязалась погасить кредит в порядке и сроки, указанные в договоре. При этом, поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что размер основного долга и процентов она не оспаривает, не согласна с суммой неустойки, просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании 29 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита в сумме 1 323 950 рублей 39 копеек на срок 120 месяцев.

В этот же день представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) и ответчик подписали кредитный договор №, в котором указана полная стоимость кредита 17,994% годовых, сумма кредита – 1 323 950 рублей 39 копеек, срок действия договора — 120 месяцев (до 29 декабря 2026 года), размер ежемесячного платежа — 23 927 рублей 85 копеек (кроме первого в размере 20 889 рублей 46 копеек и последнего – 18 617 рублей 20 копеек), дата ежемесячного платежа – 29 число каждого календарного месяца, процентная ставка в размере 18 % годовых. 

Цель использования кредита указана в п. 11 договора как погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация). Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора). 

Согласно п. 22 кредитного договора, денежные средства предоставляются Заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет, указанный в п. 19 договора.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом ФИО1 условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита.

Как усматривается из представленного истцом расчета, последний платеж в счет погашения кредита был внесен заемщиком в октябре 2017 года.Также судом установлено и уставными документами истца подтверждается, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 06 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизована в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

30 января 2018 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 1 605 990 рублей 83 копейки, в том числе: 1 298 178 рублей 35 копеек – остаток ссудной задолженности, 162 324 рубля 37 копеек – задолженность по плановым процентам, 121 883 рубля 57 копеек – задолженность по пени, 23 604 рубля 54 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Из искового заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что истец, пользуясь своим правом снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договоров, до 10% от общей суммы данных санкций, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору, заявленный к взысканию с ФИО1 составил 1 475 051 рубль 53 копейки, из которых 1 298 178 рублей 35 копеек – остаток ссудной задолженности, 162 324 рубля 37 копеек – задолженность по плановым процентам, 12 188 рублей 36 копеек – задолженность по пени, 2 360 рублей 45 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика ФИО1 о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 800 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2016 года по состоянию на 20 марта 2018 года в сумме 1 461 302 рубля 72 копейки, в том числе: 1 298 178 рублей 35 копеек – остаток ссудной задолженности, 162 324 рубля 37 копеек – задолженность по плановым процентам, 500 рублей – задолженность по пени, 300 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. 

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 575 рублей 26 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2016 года по состоянию на 20 марта 2018 года в сумме 1 461 302 рубля 72 копейки, в том числе: 1 298 178 рублей 35 копеек – остаток ссудной задолженности, 162 324 рубля 37 копеек – задолженность по плановым процентам, 500 рублей – задолженность по пени, 300 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 575 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов